﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3451/2021

Дело № А41-92972/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДВЛ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-92972/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»

при участии в судебном заседании: 

от АО «ДВЛ Групп» - Кузьмина А.В. по доверенности от 01.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договор займа № 16-СИХ/18 от 05.06.2018, заключенного между АО «СИХ» (заимодавец) и АО «ДВЛ Групп» (Заемщик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ДВЛ Групп» в пользу АО «СИХ» 947 209 руб., взыскании с Терехина Александра Владимирович убытков в пользу АО «СИХ» в размере 947 209 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДВЛ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.12.2020 полностью, принять новый судебный акт,  отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков с Терехина Александра Владимировича. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Оспариваемый договор с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 29.11.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 между должником и АО «ДВЛ Групп» заключен договор займа, согласно которому ЗАО «СИХ» предоставляет заемщику денежные средства в размере 947 209,81 рублей под 5 % годовых на срок до 29.03.2021. 

Факт исполнения АО «СИХ» обязательств по договору на требуемую сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела, при этом суд пришел к выводу, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016. 

В период с 22.03.2017 по 29.01.2020 руководителем АО «ДВЛ Групп» являлся Алиев Даниял Гасанович. 

Алиев Д.Г. с 10.03.2015 состоял в трудовых отношениях с АО «СИХ» в должности директора по развитию, т.е. в силу занимаемой должности должен был иметь представление о финансовой устойчивости работодателя, т.е. АО «СИХ».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник очевидно был неплатежеспособен. При этом, достоверно зная о признаках неплатежеспособности, АО «СИХ» предоставило ответчику денежные средства на льготных условиях, причинив вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами Арбитражного суда Московской области в части применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта предоставления должником денежных средств по договору займа в условиях неплатежеспособности, с руководителя должника Терехина А.В. взысканы убытки в размере предоставленного займа.

К апелляционной жалобе АО «ДВЛ Групп» приложена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, указанный документ не был представлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области немотивированно отклонил ходатайство АО «ДВЛ Групп» об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 24.12.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ДВЛ Групп» об отложении судебного заседания, а также то, что представленное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела.

31.12.2018 АО «СИХ», АО «ДВЛ Групп», ООО «Строй-Проект» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе задолженности АО «ДВЛ Груп» перед АО «СИХ» по договору займа от 05.06.2018 №16-СИХ. 

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО «ДВЛ Групп» перед АО «СИХ» считается погашенной.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу АО «СИХ» и взыскания убытков с Терехина А.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу                  № А41-92972/18 отменить в части взыскания с АО «ДВЛ Групп» в конкурсную массу АО «СтроительноИнвестиционный Холдинг» 947 209 руб., взыскания с Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» убытков в размере 947 209 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СИХ» Тотьмянина А.А. в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-92972/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева