АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1259/2021

г. Архангельск

01 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 187026, г.Никольское Тосненского района, Ленинградская область, Ульяновское шоссе, дом 5Г)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 14 368 982 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 25.12.2020, 18.03.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 14 368 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по 20.05.2019 в связи с нарушением условий  контракта от 27.10.2015 № 314-11-15СМП/5809/32095.

Ответчик с иском не согласился и сослался на отлагательное условие контракта по оплате поставленной продукции, невозможность своевременного исполнения своих обязательств вследствие отсутствия финансирования от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен контракт №                                        314-11-15СМП/5809/32095 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки которой  указаны в ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта установлена общая сумма поставки – 502 688 065 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Разделом 4 контракта сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- в течение 30 календарных дней после заключения контракта головным исполнителем выплачивается аванс исполнителю в размере 50% от общей стоимости контракта (пункт 4.1);

- окончательный расчет в размере 50% производится  в 20-дневный срок с момента получения головным исполнителем от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.3).

Платежным поручением от 31.12.2015 № 13 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в сумме 251 344 032 руб. 65 коп. 

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 3 к контракту в пункт 4.3 контракта были внесены следующие дополнения: «Оплата производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика».

Исполняя обязательства по контракту, истец отправил ответчику следующие уведомления  об изготовлении и готовности к отгрузке продукции:

-  от 30.06.2016 № 314-569-16 (подогреватели масла ПМ-1,7, охладители масла  МО-340, фильтры ионитные ФИ 2-1, ФИ 3-1, пневмоцистерны) на общую сумму 145 142 062 руб. 05 коп.;

- от 20.09.2016 № 314-88-16 (подогреватели ППВ-70, подогреватели масла ПМ-15, охладители масла  МО-340, фильтры ионитные 150/1400) на общую сумму 100 190 125 руб. 20 коп.;

- от 21.04.2017 № 314-429-17 (охладители ОКН 15,8-420-1) на сумму 6 111 845 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 4.3) срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истек в отношении поставленной продукции: 

-  по уведомлению от 30.06.2016 № 314-569-16 – 21.07.2016;

- по уведомлению от 20.09.2016 № 314-88-16 – 11.10.2016;

- по уведомлению от 21.04.2017 № 314-429-17 -12.05.2017.

Ответчиком произведен окончательный расчет с нарушением установленных контрактом сроков, а именно платежными поручениями от 25.04.2017 № 341916 на сумму 50 000 000 руб., от 06.07.2017 № 341916 на сумму 50 000 000 руб., от 17.05.2019 № 592366 на сумму 34 299 408 руб. 10 коп., от 17.05.2019 № 339632 на сумму 80 255 605 руб. 25 коп., от 20.05.2019 № 569922 на сумму 20 673 024 руб. 75 коп., от 20.05.2019 № 569938 на сумму 16 115 994 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах срока исковой давности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 151 344 032 руб. 60 коп. за период с 10.02.2018 по 17.05.2019 и на сумму долга 36 789 019 руб. 25 коп. за период с 18.05.2019 по 20.05.2019. Общий размер процентов по расчету истца составил 14 368 982 руб. 50 коп.

Поскольку претензию от 18.03.2019 с требованием об уплате процентов ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что контракт подписан ответчиком (исполнителем) во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.201 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее - государственный контракт), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) на выполнение работ по ремонту с модернизацией корабля проекта 11442, заводской № 802, Северного флота.

Пунктом 4.1 государственного контракта определены цена данного   контракта – 66 000000000 руб. и порядок платежей: на 2013 г. – 1 159 162 300 руб., на 2014 г. – 2 917 093 900 руб., на 2015 г. – 14 935 997 000 руб., на 2016 г. – 19 555 643 800 руб., на 2017 г. -  9 066 000 000 руб., на 2018 г. – 9 030 000 000 руб., на 2019 г. – 9 336 103 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам ГК РФ.

Как установлено судом, контракт заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ, нормами которого определено, что финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт  10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Возражая на иск, ответчик указал, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ до получения необходимых денежных средств в рамках государственного контракта от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает Министерство обороны Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств поступления по государственному контракту денежных средств от государственного заказчика суд выяснил, что возражения ответчика не соответствуют действительности.

Действительно, из представленных ответчиком документов усматривается, что с 2016 года установленный государственным контрактом порядок авансирование работ государственным заказчиком не соблюдался.

Вместе с тем на основании дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 3 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 8 381 994 160 руб. (мемориальный ордер от 29.03.2016 № 7194, платежные поручения от 13.04.2016 № 775325, от 15.07.2016 № 81184, от 26.10.2016 № 296539, от 14.12.2016 № 412623 и № 412694); на основании дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 5 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 4 733 649 600 руб. (платежное поручение от 25.08.2017 № 222691); на основании дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 7 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 2 576 103 040 руб. (платежное поручение от 10.04.2018 № 37435); на основании дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 9 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 8 710 000 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 237072).

При этом суд не располагает документально подтвержденными сведениями о недостаточности полученных ответчиком от государственного заказчика денежных средств для расчетов за исполненные истцом обязательства по контракту. Ответчиком не представлено доказательств о принятии необходимых действий с целью исполнения обязательства перед истцом по расчету за поставленную продукцию, о движении поступивших денежных средств (аванса по государственному контракту) по отдельному счету в период с даты возникновения обязательств по оплате поставленной продукции до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт недостаточного финансирования со стороны государственного заказчика для исполнения им обязательств, принятых по заключенным с истцом контракту.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Суд считает необходимым отметить, что условие дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 3 к контракту об изменении пункта 4.3 контракта относительно оплаты поставленной продукции при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на своевременную оплату поставленной продукции, гарантированного нормами ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом ответчик не представил доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

Следовательно, ответчик имел возможность оплатить поставленную истцом продукцию как путем пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета, так и произвести оплату без использования режима отдельного счета.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате спорной продукции до поступления в рамках государственного контракта финансирования в размере 20 853 498 540 руб. (дополнительное соглашение от 22.07.2018 № 10, платежное поручение 20.08.2019 № 700769), отклоняется судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств  и снижение их покупательной способности.

Произведенный истцом расчет процентов на общую сумму 14 368 982 руб. 50 коп.  признается судом арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 845 руб. относятся на истца. 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 368 982 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 94 845 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                      К.А. Сметанин