АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-20382/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21.10.2025 г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 ЮК/22 от 22.12.2021 в размере 1 438 800 рублей, пени в размере 43 164 рублей, судебных расходов,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 ЮК/22 от 22.12.2021 в размере 1 438 800 рублей, пени в размере 43 164 рублей, судебных расходов.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора № 8 ЮК/22 от 22.12.2021.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление факт поставки товара не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, также заявлено о снижении размере расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.  

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

22.12.2021 стороны заключили договор поставки № 8 ЮК/22, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция-производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.  

Спецификацией № 1К от 22.12.2021 между сторонами определен порядок оплаты, а именно 100% предварительная оплата товара.  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к спецификации № 1К от 22.12.2021 сторонами было изменено наименование товара, его количество. Стороны определили, что поставке подлежит товар на сумму 6 651 216 рублей (п.2), порядок оплаты в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Во исполнение договора поставки № 8 ЮК/22 и заключенной к нему спецификации № 1К от 22.12.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 651 216 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.  

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме на сумму 5 212 416 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 438 800 рублей по УПД № 21 от 25.01.2023.  

В связи с неоплатой ответчиком товара своевременно и в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 04/07-2025 от 04.07.2025) с требованием погасить задолженность в полном объеме. Ответчик ответ на претензию не представил.  

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается УПД № 43 от 17.05.2022 на сумму 722400 руб., УПД № 120 от 22.08.2022 на сумму 2877600 руб., УПД № 171 от  

18.10.2022 на сумму 598800 руб., УПД № 186 от 31.10.2022 на сумму 936000 руб., УПД № 190 от 03.11.2022 на сумму 77616 руб., УПД № 21 от 25.01.2023 на сумму 1438800 руб.  

Ответчиком факт поставки товара и сумма основного долга не оспорены. 

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.  

В связи с этим, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 14.02.2023 по 09.09.2025 в размере 135 103,32 рублей.  

Поскольку исходя из условий договора, неустойка может быть начислена в размере не более 3% от суммы основного долга, что составляет 43 164 рублей (1438800 х 3%), истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 164 рублей.  

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Кроме того, размер неустойки не может превышать 3% от суммы задолженности.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является  

элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 316,84 рублей за направление искового заявления.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждаются имеющимися материалами дела (Почтовая квитанция с описью вложения РПО 45410006842109).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 316,84 рублей.  

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на представителя в размере 28 000 руб., суд исходил из следующего.  

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг № 04/07-2025 от 04.07.2025, предметом договора определены услуги по оказанию юридической помощи.  

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Абзацем 2 пункта 3.2. договора предусмотрено, что за подготовку необходимых процессуальных документов в последующие судебные заседания заказчик оплачивает юридические услуга из расчета 10 000 рублей, которые подлежат оплате в срок, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты последующих судебных заседаний.  

Истцом в материалы дела представлена копия счета № 255 от 09.09.2025 на оплату по договору об оказании юридических услуг № 04/07-2025 от 04.07.2025, а также платежное поручение № 419 от 10.09.2025 на оплату услуг в размере 25 000 рублей.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении размера оплаты услуг представителя в связи с несоразмерностью и недоказанностью несения истцом судебных расходов в размере 28 000 рублей.  

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Следует отметить, что договором об оказании юридических услуг № 04/07-2025 от 04.07.2025 не предусмотрен конкретный перечень оказанных истцу юридических услуг. В связи с этим, суд исходит из объема оказанных услуг, проверив соразмерность заявленных расходов применительно к выполненному поручению.  

Кроме того, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги.  

При соотнесении стоимости оказанных представителем услуг критериям разумности, суд, ориентировался на минимальные ставки оплаты труда адвокатов Кемеровской области в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 01.02.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую 4 юридическую помощь адвокатами Кемеровской области».  

Таким образом, суд, определил, что представителем было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области, а также в адрес ответчика исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в части, в размере 18 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 69 459 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 8 ЮК/22 от 22.12.2021 в размере 1 438 800 рублей, неустойку в размере 43 164 рублей за период с 14.02.2023 по 09.09.2025, расходы по оплате почтового отправления в размере 316,84 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 459 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (ИНН 

<

***>) во взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.М. Зверькова