ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5379/2020

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-5379/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 03.10.1973; место рождения: п.Константиновский Тутаевского района Ярославской области; адрес регистрации: 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 083-422-940-61, ИНН 

<

***>) требования в размере 980 097,08 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо: Отделение судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу № А82-5379/2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

24.08.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Ярославское отделение №0017 (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 980 097,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что предоставленная Банком суду копия исполнительного листа Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.03.2009 по делу № 2-231/2009 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2007, обращении взыскания на залог содержит не все отметки судебных приставов-исполнителей об исполнении решения/возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения. Последней/ крайней отметки о предъявлении исполнительного документа к исполнению от 04.03.2020 исполнительный лист на ФИО3 не содержит, поскольку в Банк исполнительный лист судебными приставами возвращен не был. Апеллянт отмечает, что в судебное заседание 26.01.2021 с письменным ходатайством приобщалась к материалам дела информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, содержащаяся в Реестре розыска исполнительных производств ФССП России по Ярославской области, выгруженная с официального сайта ФССП России по Ярославской области https://fssp.gov.ru, из которой видно, что в отношении должника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждалось исполнительное производство № 24536/20/76022-ИП от 04.03.2020 на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда от 17.03.2009 № 2-231/2009, которое 04.08.2020 было прекращено согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как утверждает апеллянт, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, ни возвращаемый исполнительный лист на ФИО3, ни постановление о прекращении исполнительного производства от 04.08.2020 в адрес Банка/взыскателя не поступали. Заявитель полагает, что в связи с неверным указанием номера дела судебными приставами предоставлена ошибочная информация, которая ввела суд первой инстанции в заблуждение. Согласно ответу на запрос УМВД ГИБДД по Ярославской области автофургон ГАЗ 28181–0000010 – 12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>, гос. номер 

<

***> являющийся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2007, по настоящее время зарегистрирован за ФИО3. Взыскание на транспортные средства, в том числе, и указанный автофургон, обращено не было, денежные средства с их реализации в погашение по кредиту не поступали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 указывает, что в рамках процедуры банкротства реализации имущества у должника были взяты объяснения, в которых ФИО3 пояснил, что реализацией залогового имущества занималось Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам в г. Ярославле. Указанным отделением судебных приставов были наложены ограничения – запрет на регистрационные действия транспортных средств – залоговое имущество. Реализация имущества проводилась через Территориальное управление Росимущества в Ярославской области. На основании изложенного финансовый управляющий считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам в г. Ярославле, Территориальное управление Росимущества в Ярославской области. Кроме того, как указывает финансовый управляющий ФИО4, согласно сведениям УМВД ГИБДД России по Ярославской области автофургон 21181-0000010-12- 2007 года выпуска в настоящее время ни за кем не зарегистрирован в ГИБДД и на учете не состоит. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось; в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам в г. Ярославле, Территориальное управление Росимущества в Ярославской области.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ПАО Сбербанк и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 225 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,00% годовых на приобретение транспортных средств MITSUBISHI L 200 2.5, ГАЗ 28181-00000-12.

В обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога транспортного средства 

<

***>/2 от 19.06.2007, по которому в залог Банку переданы транспортные средства:

1) MITSUBISHI L 200 2.5 (VIN) 

<

***> года выпуска, паспорт ТС 77ТО 215666 выдан 09.06.2007, гос. номер 

<

***>

2) автофургон 28181-0000010-12 2007 года выпуска, VIN - 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан 16.06.2007, гос. номер 

<

***>.

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по уплате кредита, Банк обратился с исковым заявлением в Тутаевский городской суд Ярославской области. Решением от 05.03.2009 Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-739/2008 с ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по договору № 

<

***> от 19.06.2007 в размере 999 732,90 руб. основной долг, 30 805,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 278,83 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 259,09 руб.

Также решением суда было обращено взыскание на предметы залога – MITSUBISHI L 200 2.5 (VIN) 

<

***> года выпуска, паспорт ТС 77ТО 215666 выдан 09.06.2007, гос. номер 

<

***> по цене 847 416 рублей, автофургон 28181-0000010-12 2007 года выпуска, VIN - 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан 16.06.2007, гос. номер 

<

***> по цене 409 300 рублей, по залоговой стоимости.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2009, выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Впоследствии исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению.

По состоянию на 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 980 097,08 руб., из которых: 980 097,08 руб. просроченный основной долг. Указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Судами установлено соблюдение Банком двухмесячного срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ФИО3 перед Сбербанком подтверждается вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения судебного акта должником в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В части 3 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 06.03.2009 по делу № 2-231/2009 неоднократно предъявлялся к исполнению 20.04.2009, 22.07.2013, 15.10.2015. 

В рамках исполнения судебного акта удержано 38 820,65 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на отметках на исполнительном листе, пришел к выводу о том, что данный документ предъявлен к исполнению последний раз 21.01.2020, однако судебными приставами 22.01.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению по пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем в судебное заседание 26.01.2021 с письменным ходатайством Банком приобщалась к материалам дела информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, содержащаяся в общедоступной Базе исполнительных производств, из которой видно, что в отношении должника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждалось исполнительное производство № 24536/20/76022-ИП от 04.03.2020 на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда от 17.03.2009 № 2-231/2009, которое 04.08.2020 было прекращено согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Банком в суд апелляционной инстанции представлены заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии службой судебных приставов 27.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 на сумму 980 097, 08 руб. на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда от 17.03.2009 № 2-231/2009, а также постановление об окончании исполнительного производства, датированное 04.08.2020. 

Следовательно, возбуждая исполнительное производство в марте 2020 года, судебным приставом-исполнителем проверено и установлено соблюдение заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Доказательств оспаривания вышеназванного постановления, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными относительно неправомерного возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии информации о возбуждении исполнительного производства № 24536/20/76022-ИП от 04.03.2020 на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда от 17.03.2009 № 2-231/2009 судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Банком установленного вышеуказанными нормами срока для предъявления требований в размере 980 097,08 рублей.

Рассмотрев требование Банка относительного установления статуса залогового кредитора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из ответа УМВД России по Ярославской области транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5 (VIN) 

<

***> года выпуска, паспорт ТС 77ТО 215666 выдан 09.06.2007, гос. номер 

<

***> отчуждено, 26.07.2011 внесена запись о прекращении права собственности ФИО3

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления требований Банка, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Между тем вопреки позиции финансового управляющего согласно официальному ответу УМВД ГИБДД по Ярославской области от 05.10.2021 № 40110497 на запрос суда апелляционной инстанции собственником автофургона ГАЗ 28181–0000010–12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 04.10.2021 является ФИО3.

Доказательства того, что указанное транспортное средство было реализовано в  ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.  Кроме того, из представленной в материалы дела финансовым управляющим копии постановления Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об отмене мер о запрете регистрационных действий от 07.04.2021 следует, что в отношении вышеуказанного транспортного средства отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (судебными приставами снят арест). 

Таким образом, требования Банка относительно установления статуса залогового кредитора в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 980 097 рублей 08 копеек (просроченный основной долг), подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – автофургона ГАЗ 28181–0000010–12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, в связи чем основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-5379/2020 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 980 097 рублей 08 копеек (просроченный основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника – автофургона ГАЗ 28181–0000010–12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

               Е.Н. Хорошева

Судьи 

               ФИО6

               ФИО1