Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130596/22-140-2411

г. Москва

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения   объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст решения  изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с использованием аудиозаписи в зале 9076,

провел судебное заседание по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАЗ" (119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №5 (115191, МОСКВА ГОРОД, 3-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 3, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 3 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо ИФНС России № 29 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 16.07.2021г. № 10-08/4; от 25.04.2022г. об оставлении без удовлетворении апелляционной жалобы на решение № 10-08/4 от 16.06.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКРАЗ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «РУСКРАЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (переименована в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») (далее – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2021г. № 10-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – Межрегиональная Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 07-07/06033@ об оставлении без удовлетворении апелляционной жалобы на решение № 10-08/4 от 16.06.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительными решений; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение №10-08/4 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 153 820 рублей, доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 51 572 000 рублей, а также начислены пени в размере 21 658 840,47 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 25.04.2022 № 07-07/06033 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для отмены решения налогового органа  налогоплательщик указывает на ошибочность вывода налогового органа о занижении дохода от реализации товаров в адрес ООО «Компания Арго» через организацию ООО «ТРАК», а также указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТРАК» и ООО «Промальянс» по приобретению и дальнейшей реализацией грузовых транспортных средств, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, контрагенты Общества в период заключения договоров являлись действующими организациями, приобретение и продажа грузовых автомобилей подтверждается первичной документацией, также указывает на отсутствие взаимозависимости, самостоятельно выявленных ошибках в бухгалтерском учете ООО «ТРАК».

В ходе рассмотрения дела судом установлен, что Обществом занижена выручка при реализации транспортных средств в адрес взаимозависимого лица ООО «Компания «Арго», что привело к неуплате НДС и налога на прибыль (п. 2.2.1 Решения); неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению грузовых транспортных средств у ООО «ТРАК» (п. 2.3.1.1 Решения); неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении грузовых транспортных средств у ООО «Промальянс» (п.2.3.1.2 Решения).

Так, в 2015-2017 г.г. Общество занималось реализацией автотехники производства Кременчугского автомобильного завода, грузовых автомобилей самосвалов FOTON и SHACMAN производства Китайской Народной республики, самостоятельно осуществляя импорт данной техники на территорию Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 04.09.2018 № 20-08/19/Т1 о представлении документов.

Налогоплательщиком, документы по требованию налогового органа представлены не были, в связи с чем Инспекцией была вынуждена произвести выемку документов и предметов у налогоплательщика, о чем был составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.09.2018 № 20-08/19.

По результатам проведенной выемки документов и предметов были изъяты в том числе: круглая печать ООО «Компания Арго», оборотно – сальдовые ведомости и бухгалтерские балансы ООО «Компания Арго», счета, акты, счета-фактуры и иные документы относящееся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Арго».

Также на компьютерах, находящихся на территории проверяемого налогоплательщика обнаружена установленная информационная база «1-С Бухгалтерия» ООО «Компания Арго». Кроме того, учредителем ООО «Компания Арго» является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго». При этом ФИО2 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем Общества.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом был направлен запрос в ПАО «ВТБ», из ответа которого следует, что Обществом и ООО «Компания Арго» использовались проверяемый период одни и те же IP адреса 81.95.134.214; 95.182.72.9; 95.182.75.62.

В ходе выемки были обнаружены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТРАК», счета-фактуры, платежные поручения, договоры с контрагентами, книги покупок, требования выставленные в адрес ООО «ТРАК» о предоставлении документов из налоговых органов, иные документы относящееся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК».

На рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «РУСКРАЗ» обнаружена установленная информационная база «1-С» ООО «ТРАК», а также скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО «ТРАК», за период 2014-2018 г.г.

В ходе проведенной выемки документов и предметов были обнаружены печати ООО «АвтоРесурсЮнион», ООО «Манчестер» и ООО «Промальянс», договоры купли-продажи от имени ООО «Промальянс», договоры с контрагентами ООО «Промальянс», иные документы, относящиеся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промальянс».

В соответствии с заключенными договорами автомобили, поставленные ООО «ТРАК» в адрес ООО «Компания Арго», которое является взаимозависимым по отношению к Заявителю, являются импортными. Автомобили марки КРАЗ производятся в Украине, автомобили марок SHACMAN и FOTON в Китайской Народной республике. Из анализа сведений, содержащихся в базе данных ПИК «Таможня-Ф» и ПИК «Беларусь-обмен». По результатам проведенного анализа установлено, все автомобили, реализованные ООО «ТРАК» в адрес ООО «Компания Арго» импортированы в Россию самим проверяемым налогоплательщиком в период с 28.12.2011 по 07.08.2015, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Из анализа книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных налогоплательщика, установлено, что Обществом были реализованы самосвалы, ввезенные им в режиме импорта следующим организациям: ООО «Пегас», ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», ООО «Манчестер», ООО «ИмпортТраст», ООО «Пирин», ООО «Компания СТК», в отношении которых установлено следующее.

ООО «Пегас» прекратило деятельность 29.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2013 г.– 1 человек, за 2014 -2017 г.г. – сведения не представлены. ООО «Пегас» представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций только за 2014 г. ООО «Пегас» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело.

ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» исключено из ЕГРЮЛ - 09.04.2018, как недействующее юридическое лицо, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129. Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» в проверяемый период являлась ФИО3, которая при допросе (№б/н от 14.02.2018) указала, что она не является и не являлась руководителем каких-либо организаций. За 2015-2017 г.г. декларации по налогу прибыль организаций и за 2016-2017 г.г. декларации по НДС организацией не представлялись. ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. Анализ банковской выписки Общества показал, что перечисление денежных средств со стороны ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» отсутствует, кроме того, в результате проведенной выемки документов и предметов у Заявителя была изъята печать ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ».

ООО «Манчестер» прекратило деятельность 05.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129. Согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Манчестер» в проверяемый период являлась ФИО4, которая при допросе от 06.07.2018 № 22-09/3685 отказалась от причастности к деятельности организации. ООО «Манчестер» представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 г.. За 2015-2017 г.г. декларации по налогу прибыль и по НДС организацией не предоставлялись. Согласно информации, представленной МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Манчестер» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. При этом в результате проведенной выемки документов и предметов у Заявителя была изъята печать ООО «Манчестер».

ООО «ИмпортТраст» 22.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № 129. С 06.03.2013 по 22.08.2016 соучредителем с долей 50% в уставном капитале являлась ФИО5, одновременно являясь генеральным директором и/или учредителем еще в 231 юридическом лице; с 06.03.2013 по 22.08.2016 соучредителем с долей 50% в уставном капитале и генеральным директором организации с 06.03.2013 по 23.04.2014 являлся ФИО6, одновременно являясь генеральным директором и/или учредителем еще в 40 юридических лицах; с 23.04.2014 по 22.08.2016 генеральным директором являлась ФИО4, одновременно являясь генеральным директором и/или учредителем еще в 43 юридических лицах.

Из протоколов допросов ФИО5 и ФИО4 следует, что они не является учредителями и генеральными директорами ни в каких организациях. ООО «ИмпортТраст» представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль только за 2014 г. За период 2015-2017 г.г. налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль не представлялись. ООО «ИмпортТраст» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. В период 2013-2016 г.г. численность в организации отсутствовала.

ООО «Пирин» 05.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014-2017 г.г. не представлены. ООО «Пирин» не представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 г.г. ООО «Пирин» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело.

ООО «Компания СТК» 26.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РЕАЛ». Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014-2017 г.г. – не представлены. ООО «Компания СТК» представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций только за 2014 год. Декларации по НДС за 2014 - 2017 годы ООО «Компания СТК» не представлялись. Согласно информации, представленной МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Компания СТК» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело.

С целью определения Обществом дохода от реализации грузовых автомобилей, проведены мероприятия налогового контроля в отношении «Компания Арго» и ООО «ТРАК».

ООО «ТРАК» документы по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа банковских выписок ООО «ТРАК» установлено, что ООО «Компания Арго» перечислило ООО «ТРАК» денежные средства в размере 238 656 400 рублей с обоснованием платежа как возврат денежных средств по договору займа, за автомобили КРАЗ, ФОТОН, ШАКМАН.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТРАК» зарегистрировано 31.03.2014. По состоянию на 22.03.2019 ООО «ТРАК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «РУСКРАЗ». Согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТРАК» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в ООО «ТРАК» составляла в 2014 г. – 2 чел., в 2015 г. – 2 чел., в 2016 г. – 2 чел., в 2017 г.– 2 чел.

В период с 31.03.2014 по 07.04.2018 директором и учредителем с 100% долей в уставном капитале являлся ФИО7, который при допросе (протокол допроса от 19.02.2019 № 20-08/РК/Д/Т) подтвердил, что в проверяемый период являлся генеральным директором и учредителем ООО «ТРАК», как и кем велась бухгалтерия не знает, где находилась бухгалтерия не знает, ключи от системы «банк-клиент» находились у бухгалтеров которых он не знает, договоры с ними не заключались, поставщиков самосвалов не знает, где приобретались ООО «ТРАК» самосвалы для дальнейшей их реализации в пользу ООО «Компания Арго» и Заявителя в период 2015-2017 г.г. не помнит, на вопрос как получилось так, что автомобили, реализованные в период 2015-2017 гг. ООО «ТРАК» в адрес ООО «РУСКРАЗ» фактически приобретались у завода-изготовителя, завозились на территорию РФ, растормаживались непосредственно силами самого ООО «РУСКРАЗ» пояснить не смог, указал, что штатной численности ООО «ТРАК» не имело, справки 2-НДФЛ подавал только на самого себя, генерального директора и учредителя Общества ФИО2 не знает, генерального директора ООО «Компания Арго» ФИО8 не знает.

Был допрошен генеральный директор и учредитель Общества ФИО2, который указал (протокол допроса от 11.10.2018 № 20-08/РК/Д), что основная деятельность организации продажа автомобильной техники Краз и SHACMAN, а также иной автомобильной техники и запасных частей к ней, на сегодняшний день ООО «РУСКРАЗ» дилер автомобилей Краз и SHACMAN. Далее, указал что приблизительно в 2015 г. познакомился с генеральным директором ООО «ТРАК» ФИО7, где-то на выставке, подробности и обстоятельства знакомства не помнит, переговоры о поставке велись им лично с генеральным директором ООО «ТРАК», как осуществлялись заказы не помнит, где в 2015-2017 г.г. ООО «ТРАК» приобретало автомобили не знает, основными поставщиками Общества являлись ООО «КразРус» и ООО «Элура», какие финансово-хозяйственные отношения в период 2015-2017 г.г. были между ООО «РУСКРАЗ» и ООО «Промальянс» не помнит, проведением платежей от ООО «РУСКРАЗ» в адрес ООО «ТРАК» в период 2015-2017 г.г. занималась главный бухгалтер ФИО9 согласно финансовым документам и его указаниям.

На вопросы, заданные в отношении причины нахождения на территории проверяемого лица документов, предметов, печатей, баз 1-С и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК», ООО «Компания Арго», ООО «Промальянс» и иных организаций, ФИО2 отвечать отказался со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации.

Из протокола допроса от 22.04.2021 № 10-08/19/Рус/Д7 главного бухгалтера ФИО9 следует, что ее обязанности заключались в работе с первичными документами, приходом товара (работа с ГТД), отгрузке товара, начислением заработной платы, отчетностью по заработной плате в фонды, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснила, что поиском контрагентов и подписанием всех документов занимается директор ООО «РУСКРАЗ» ФИО2, причину нахождения документов и печатей ООО «ТРАК», ООО «Промальянс», ООО «Манчестер», «Компания «Арго» пояснить не смогла, указав, что по данным вопросам разъяснения может дать ФИО2, указав при этом, что в одном помещении с ООО «РУСКРАЗ» находится кабинет в котором осуществлялась деятельность (документооборот) от имени ООО «Компания «Арго» в лице директора (фамилию не помнит) и бухгалтера ФИО10 (других сотрудников в ООО «Компания «Арго» не было). Свидетель также пояснила, что ООО «РУСКРАЗ» арендует единственную асфальтированную площадку в Орехово-Зуево у ООО «Компания «Арго», на которую отправляются купленные ООО «РУСКРАЗ» транспортные средства после прохождения таможни. Каким образом производилась фактическая отгрузка транспортных средств ООО «РУСКРАЗ» в адрес ООО «Компании Арго» ей не известно.

Таким образом, из протоколов допросов следует: ФИО7 фактически не владеет информацией в отношении организации, в которой являлся генеральным директором и учредителем в проверяемый период, при допросе указал что генерального директора Общества ФИО2 не знает, в свою очередь ФИО2 при допросе указал, что лично знаком с ФИО7; ФИО2 генеральный директор и учредитель Общества в отношении причины нахождения на территории проверяемого лица документов, предметов, печатей, баз 1-С и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК», ООО «Компания Арго», ООО «Промальянс» и иных организаций, отвечать отказался со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации; при этом, с учетом объяснений главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, фактически Обществом формировался фиктивный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами, имея в наличии печати и базы 1-С данных организаций, тем самым путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению товаров, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По требованию налогового органа, ООО «Компания Арго» документы были представлены, в том числе представлены реестры о движении приобретенных и реализованных товаров за 2015-2017 г.г.

Были направлены поручения об истребовании документов в адрес организаций, которые приобрели вышеуказанные автомобили у ООО «Компания Арго», из представленных документов установлено следующее.

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «Спецавтотехника» (покупатель) был заключен договор от 26.07.2016 №КС-25/07, в соответствии с которым продавец реализует покупателю 2 грузовых самосвала марки FOTON, со следующими VIN номерами – 

<

***>, 

<

***>. В договоре также указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен не арестован, не является предметом исков третьих лиц, все таможенные процедуры выполнены надлежащим образом.

В ходе анализа изъятых информационных баз 1-С Общества установлено, что данные автомобили были ввезены на территорию Российской Федерации и реализованы самим Обществом в адрес ООО «ИмпортТраст»: FOTON VIN - 

<

***> реализован 23.04.2014, FOTON VIN - 

<

***> реализован 31.10.2014. При этом, из протоколов допросов ФИО5 и ФИО4 следует, что они не является учредителями и генеральными директорами ООО «ИмпортТраст», ООО «ИмпортТраст» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. В период 2013-2016 г.г. численность в организации отсутствовала.

В ходе анализа бухгалтерского учета ООО «Компания Арго» установлено, что организация отражает в своем бухгалтерском учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК», генеральный директор которой ФИО7 фактически ничего не знает о деятельности организации.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Компания Арго», не отражала в бухгалтерском и налоговом учете фактическое приобретение данных автотранспортных средств у Общества, при прямом переходе права собственности на грузовые автомобили от Общества к ООО «Компания Арго», в свою очередь Общество не отражало реализацию грузовых самосвалов в адрес ООО «Компания «Арго».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «Сибавто» (покупатель) был заключен договор от 26.04.2016 №КС-26/04, в соответствии с которым продавец реализует покупателю 2 грузовых самосвала марки КРАЗ с VIN номерами – Y7A643720B0814207, Y7A643720B0814381.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица налоговым органом установлено, что данные автомобили Общество самостоятельно импортировало на территорию Российской Федерации в 2011 г., после чего в 2014 г. реализовало их в адрес ООО «Манчестер» и ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ». При этом, генеральным директором и учредителем ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» в проверяемый период являлась ФИО3, которая при допросе отказалась от причастности к деятельности организации, также при допросе генерального директора ООО «Манчестер» ФИО4, последняя заявила, что никогда не являлась руководителем и учредителем организаций, кроме того, в результате проведенной выемки документов и предметов у Заявителя была изъята печать ООО «Манчестер».

В ходе анализа бухгалтерского учета ООО «Компания Арго» установлено, что организация отражает в своем бухгалтерском учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК».

Из представленных ООО «Сибавто» документов, налоговым органом установлено, что в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) внесена запись, согласно которой ООО «РУСКРАЗ» реализовало транспортные средства напрямую в адрес ООО «Сибавто», но впоследствии внесена отметка «Запись сделана ошибочно» и уже после этого данные автомобили ООО «РУСКРАЗ» реализует в адрес ООО «Компания Арго», а ООО «Компания Арго» в свою очередь на следующий день реализует данные автомобили в адрес ООО «Сибавто».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «КАДРОК» (покупатель) был заключен договор от 27.04.2016 №ТА-1-27/04, в соответствии с которым продавец реализует покупателю грузовой самосвал марки SHACMAN с VIN номером - LZGJLDТ5ХВX085197.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица установлено, данный автомобиль Общество самостоятельно завезло на территорию Российской Федерации в 2013 г., после чего в 2014 г. реализовало его ООО «ИмпортТраст». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данного автомобиля у ООО «ТРАК».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «КРАЗРУС» (покупатель) был заключен договор от 17.06.2016 №КК-1-17/06, в соответствии с которым продавец реализует покупателю грузовой самосвал марки SHACMAN с VIN номером - LZGJLDR47DX048447.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица установлено, данный автомобиль Общество самостоятельно завезло на территорию Российской Федерации в 2013 г., после чего в 2014 г. реализовало его ООО «ИмпортТраст». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у подконтрольной организации ООО «ТРАК».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «ТК «АВТОМАГ» (покупатель) были заключены договоры от 04.02.2016 №ТА-1-04/02, от 19.05.2016 №ТА-1-19/05, от 29.02.2016 № №ТА-4-04/02, в соответствии с которым продавец реализует покупателю грузовой самосвалы марки SHACMAN с VIN номерами LZGJLDR43DX027921, LZGJLDR46DX048407, LZGJLDR47DX048559, LZGJLDR49DX027907.

Из анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица установлено, данные автомобили Общество самостоятельно импортировало на территорию Российской Федерации в 2013 г., после чего в 2014 г. реализовало их ООО «ИмпортТраст» и ООО «Пегас». ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «РусАвтоСнаб» (покупатель) был заключен договор от 12.10.2015 №РС-1-12/10, в соответствии с которым продавец реализует покупателю самосвал марки SHACMAN с VIN номером LZGJDDT13BХ163619.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица налоговым органом установлено, что данный автомобиль Общество самостоятельно завезло на территорию Российской Федерации в 2013 г., после чего в 2014 г. реализовало его ООО «ИмпортТраст». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «Армада» (покупатель) был заключен договор от 16.03.2017 №А-1-16/03, в соответствии с которым продавец реализует покупателю самосвал марки SHACMAN с VIN номером - LZGJLDR42DX028154.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица налоговым органом установлено, что данный автомобиль Общество самостоятельно завезло на территорию Российской Федерации в 2013 г., после чего в 2014 г. реализовало его ООО «ИмпортТраст». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК».

Между ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2016 №ДП 096-АНШ/16, в соответствии с которым продавец реализует покупателю 10 самосвалов марки SHACMAN, в том числе 5 самосвалов с VIN номерами LZGJLDR44DX027555, LZGJLDR40DX048046, LZGJLDR45DX048057, LZGJLDR4XDX048054, LZGJLDR47DX048013.

В ходе анализа представленных документов, а также информационных баз 1-С проверяемого лица налоговым органом установлено, что данные 5 самосвалов Общество самостоятельно завезло на территорию Российской Федерации, после чего в 2013-2014 г.г. реализовало их ООО «ИмпортТраст», ООО «Компания СТК», ООО «Пегас». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у ООО «ТРАК».

В качестве примеров, что движение денежных средств лишь имитирует видимость финансово-хозяйственных операций между Обществом, ООО «Пирин», ООО «ТРАК» и ООО «Компания Арго» приведен ряд следующих банковских операций.

Из анализа банковской выписки ООО «Пирин» установлено, что 31.12.2014 Общество произвело возврат денежных средств в размере 66 000 000 рублей на счет ООО «Пирин», в обоснование возврата указано, что в связи с задержкой товара. За период 2014 г. ООО «Пирин» перечисляло денежные средства на счет Общества за автотехнику.

ООО «Пирин» 12.01.2015 и 13.01.2015 перечислило на счет Общества 66 000 000 рублей за транспортные средства. Обществом 14.01.2015 были перечислены полученные денежные средства на счет ООО «Компания Арго» в размере 66 000 000 рублей, как возврат по договору займа.

ООО «Пирин» 12.01.2015 перечислило на счет ООО «ТРАК» 30 803 200 рублей за автотехнику. ООО «ТРАК» в свою очередь перечислило 30 000 000 рублей на счет ООО «Компания Арго» как оплату за автомобили Шакман.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Пирин», были перечислены на счет ООО «Компания Арго», учредителем которого является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго». При этом ФИО2 в проверяемом периоде также являлся генеральным директором и учредителем Общества.

ООО «Компания Арго» в свою очередь полученные денежные средства были размещены либо на депозитах, либо перечислялись на счет ООО «ТрансАвто» как оплату за автомобили Шакман. ООО «ТрансАвто» полученные денежные средства перечисляло на счет Общества, как предоставление процентного займа.

Необходимо отметить, что учредителем ООО «ТрансАвто» (согласно ЕГРЮЛ в 2015 ликвидировано) являлся ФИО11, на которого справку по форме 2 – НДФЛ в 2020 г. представляло ООО «Элис», и в 2021 г. ООО «Компания Арго», которые являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что с заказчиками транспортных средств, переговоры велись лично им.

Анализ банковской выписки ООО «ТрансАвто» за период 2014 года показал, что заказчики, такие как Елабужский машзавод, Ишимбайский машзавод, ЗАО «СНПХ», ТК «Ишимбай», ООО «Сибавто», перечисляли денежные средства на счета ООО «ТрансАвто» за автомобили марки «КрАЗ».

ООО «ТрансАвто» в течении 1-2 операционных дней, перечисляло полученные денежные средства на счета ООО «Пегас», ООО «Манчестер», ООО «ИмпортТраст», ООО «Пирин», ООО «Компания СТК», как оплату за автомобили «КрАЗ».

В свою очередь ООО «Пегас», ООО «Манчестер», ООО «ИмпортТраст», ООО «Пирин», ООО «Компания СТК» (фирмы-однодевки), полученные денежные средства в течении 1-2 операционных дней перечисляли Обществу как оплату за автомобили «КрАЗ» или как оплату за грузовые автомобили.

Например, 01.04.2014 ЗАО «СНПХ» (Самотлорнефтепромхим) перечисляет 14 000 800 рублей на счет ООО «ТрансАвто» как оплату за автомобиль «КрАЗ», ООО «ТрансАвто» 02.04.2014 перечисляет 14 000 000 рублей на счет ООО «Манчестер» (печать ООО «Манчестер» обнаружена при выемке), ООО «Манчестер» 02.04.2014 и 04.04.2014 перечисляет полученные денежные средства на счет ООО «ИмпортТраст» (из допросов ФИО5 и ФИО4 следует, что они не является учредителями и генеральными директорами ООО «ИмпортТраст»), которое в свою очередь перечисляет в эти же дни денежные средства Обществу как оплату за грузовые автомобили.

17.04.2014 ООО «ТК Кунгур» перечисляет на счет ООО «ТрансАвто» 11 055 000 рублей как оплату за автомобиль «КрАЗ», 17.04.2014 ООО «ТрансАвто» перечисляет 10 800 000 рублей на счет ООО «Манчестер», ООО «Манчестер» 17.04.2014 и 18.04.2014 перечисляет 10 187 700 рублей на счет ООО «ИмпортТраст», которое в свою очередь в эти же дни перечисляет полученные денежные средства на счет Общества, как оплату за грузовые автомобили.

Таким образом, денежные средства перечислялись реальными заказчики грузовых автомобилей, Обществом формировался фиктивный документооборот, показывающий, что оплата за грузовой транспорт исходила от таких организаций, как ООО «ИмпортТраст», ООО «Манчестер», ООО «Пирин».

Из вышеизложенного следует, что Общество, оформив данные автомобили в таможенном режиме «импорт», реализовало их «на бумаге» в адрес организаций ООО «Пегас», ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», ООО «Манчестер», ООО «ИмпортТраст», ООО «Пирин», ООО «Компания СТК», которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (налоговые декларации либо не представлялись, либо представлялись с минимальной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ; обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговых декларациях; учредители и руководители отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, отсутствуют сотрудники, основные средства, имущество). При этом сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности поставки товара, а производится с целью создания только видимости хозяйственной деятельности, тем более, что при наличии доказательств невозможности приобретения (поставки) товаров (оказания услуг) факт перечисления денежных средств не является безусловным основанием считать такие товары (услуги) приобретенными (реализованными) у конкретного лица, тем более, что налоговым органом при выемке документов и предметов у налогоплательщика были изъяты печати ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» и ООО «Манчестер».

Поскольку в результате проведенной выемки документов и предметов были изъяты - круглая печать ООО «Компания Арго», оборотно – сальдовые ведомости и бухгалтерские балансы ООО «Компания Арго», счета, акты, счета-фактуры и иные документы относящееся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Арго», на компьютерах, находящихся на территории проверяемого налогоплательщика обнаружена установленная информационная база «1-С Бухгалтерия» ООО «Компания Арго», учредителем ООО «Компания Арго» является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго», при том, что ФИО2 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем Общества, Обществом и ООО «Компания Арго» использовались проверяемый период одни и те же IP адреса 81.95.134.214; 95.182.72.9; 95.182.75.62, Обществом использовалась установленная информационная база «1-С» ООО «ТРАК», а также скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО «ТРАК» за период 2014-2018 г.г. Таким образом, непосредственно самим Обществом формировался фиктивный документооборот, целью которого является искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что выразилось в неправомерном занижении суммы доходов от реализации товаров в адрес ООО «Компания Арго».

Таким образом, фактически вышеуказанные автомобили были реализованы Обществом в адрес ООО «Компания Арго», однако налогоплательщик не отразил при расчете налога на прибыль организаций и не включил в налоговую базу по НДС фактический доход, полученный от реализации вышеуказанных автомобилей в адрес ООО «Компания Арго».

Установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению грузовых транспортных средств у ООО «ТРАК».

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между Заявителем (Покупатель) и ООО «ТРАК» (Продавец) были заключены договоры на поставку автомобильной техники, № 2/05 от 21.05.2015, № 10/01 от 10.01.2016, № 02/11 от 02.11.2017, в соответствии с условиями которых ООО «ТРАК» (Продавец) обязуется передать в собственность Общества (Покупатель) автомобильную технику (самосвалы SHACMAN, тягачи и самосвалы КрАЗ, тягачи и самосвалы Foton), в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договоров, оплата товара по договорам производится в размере и сроки, установленные в соответствующей спецификацией.

В соответствии с документами, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТРАК», стоимость автомобильной техники, поставленной в адрес налогоплательщика составила 159 107 000 рублей, в том числе НДС 24 270 559 рубля.

Анализ банковских выписок показал, что Обществом были перечислены денежные средства в размере 14 956 000 рублей с назначением платежа, как оплата по договору № 2/05 от 21.05.2015 за получение автотранспортных средств.

На конец проверяемого периода в бухгалтерском учете налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ООО «ТРАК» в размере 144 151 000 рубля. 

При этом анализ заключенных договоров и спецификаций между Обществом и ООО «ТРАК» показал, что оплата за поставленную технику должна происходить в срок от 5 дней до 3 месяцев.

По требованию налогового органа ООО «ТРАК» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Обществом в ответ на требование налогового органа представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТРАК». Договоры, представленные налогоплательщиком подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ТРАК» подписаны генеральным директором ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 следует, что последний не знает как и кем велась бухгалтерия, где находилась бухгалтерия также не знает, ключи от системы «банк-клиент» находились у бухгалтеров, которых он не знает, договоры с ними не заключались, поставщиков самосвалов не знает, на вопрос как получилось так, что автомобили, реализованные в период 2015-2017 г.г. ООО «ТРАК» в адрес ООО «РУСКРАЗ» фактически приобретались у завода-изготовителя, завозились на территорию РФ, растормаживались непосредственно силами самого ООО «РУСКРАЗ» пояснить не смог, как происходил поиск покупателей на самосвалы не помнит, штатной численности ООО «ТРАК» не имело, справки 2-НДФЛ подавал только на самого себя, генерального директора и учредителя Общества ФИО2 не знает, генерального директора ООО «Компания Арго» ФИО8 не знает, указал,  что поставка автомобилей производилась силами покупателя. 

При этом, исходя из представленных Обществом спецификаций следует, что товар поставляется на условиях доставки до склада Покупателя, то есть ООО «ТРАК» исходя из условий договора должно было доставить грузовой транспорт на склады Общества.

В ходе проверки установлено, что в период 2015-2016 г.г. со счетов ООО «ТРАК» на счета Фонда содействия защите прав потребителей «Центр сертификации» перечислялись денежные средства с указанием платежа, по договору № 69-15/ф от 15.09.2015 за сертификацию транспорта, в размере 48 081 612 рублей.

Основной вид деятельности Фонда содействия защите прав потребителей «Центр сертификации» это технические испытания, исследования, анализ и сертификация - код по ОКВЭД 71.20.

По результатам проведенной выемки документов и предметов на компьютерах, находящихся на территории проверяемого налогоплательщика обнаружены и изъяты документы и печать, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «Шанкси».

Согласно изъятым документам между ООО «Торговый дом «Шанкси» и Фонд содействия защите прав потребителей «Центр сертификации» заключен договор от 15.09.2015 № 69-15/Ф на проведение сертификации автотранспортных средств. Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.09.2015 № 69-15/Ф, Фонд содействия защите прав потребителей «Центр сертификации», в рамках вышеуказанного договора проводит испытания и выдает «сертификат соответствия ТР ТС» (Технический регламент Таможенного союза) заказчику – ООО Торговый дом «Шанкси», где третьей стороной – плательщиком по договору, является ООО «ТРАК».

Таким образом, производя оплату за сертификацию грузового транспорта в пользу ООО Торговый дом «Шанкси», ООО «ТРАК» по существу действовало в интересах Общества, из допроса генерального директора ООО «ТРАК» ФИО7, последний указал, что сертификацией автотранспорта ООО «ТРАК» не занималось, все покупаемые и продаваемые транспортные средства уже были сертифицированы.

На основании вышеизложенного, ФИО7 фактически не владеет информацией о деятельности организации, кроме того, генерального директора и учредителя Общества ФИО2 он не знает, генерального директора ООО «Компания Арго» ФИО8 также не знает.

При проведении допроса генерального директора и учредителя Общества ФИО2, указал что приблизительно в 2015 познакомился с генеральным директором ООО «ТРАК» ФИО7, где-то на выставке, подробности и обстоятельства знакомства не помнит, переговоры о поставке велись им лично с генеральным директором ООО «ТРАК», как осуществлялись заказы не помнит, где в 2015-2017 ООО «ТРАК» приобретало автомобили не знает, основными поставщиками Общества являлись ООО «КразРус» и ООО «Элура».

На вопросы, заданные в отношении причины нахождения на территории проверяемого лица документов, предметов, печатей, баз 1-С и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК», ООО «Компания Арго», ООО «Промальянс» и иных организаций, ФИО2 отвечать отказался со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации.

Согласно анализу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ранее представленные Обществом, согласно которым налогоплательщик самостоятельно ввез самосвалы SHACMAN на территорию Российской Федерации из республики Казахстан.

Были направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в отношении данных самосвалов, из ответа ГИБДД следует, владельцем данных автомобилей, на дату запроса, является ООО «Спецстроймонтаж».

ООО «Спецстроймонтаж» в ответ на требование налогового органа представлены договоры на приобретение техники, спецификации, паспорта технических средств (далее - ПТС) на автомобили марки «SHACMAN».

Из представленных документов следует, что между ООО «Спецстроймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «ФинАренда» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести для лизингополучателя у Общества имущество, поименованное в спецификациях, из анализа которых следует, что ООО «ФинАренда» приобрело самосвалы марки «SHACMAN» со следующими VIN номерами: LZGJLDR56DХ049887, LZGJLDR54DХ049886, LZGJLDR51DХ050039, LZGJLDR56DХ050036, LZGJLDR55DХ050030, LZGJLDR58DХ050040, LZGJLDR54DХ050035, LZGJLDR52DX050034, LZGJLDR5XDX050041, LZGJLDR57DX050028, LZGJLDR5XDX049889, LZGJLDR58DX049888, LZGJLDR56DX050022.

При этом, все вышеуказанные автомобили были ввезены на территорию Российской Федерации из республики Казахстан налогоплательщиком в 2013 г. Из представленных ООО «Спецстроймонтаж» документов и ПТС следует, что 09.06.2016 данные автомобили были реализованы непосредственно самим Обществом лизинговой компании ООО «ФинАренда», которое в свою очередь 28.06.2016 – 29.06.2016 передало права собственности на данные автомобили ООО «Спецстроймонтаж».

Из представленных ПТС установлено, что в цепочке движения товара: Общество → ООО «ФинАренда» → ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ТРАК» не фигурирует.

При этом, из анализа изъятых в ходе выемки информационных баз 1-С Общества установлено, что данные автомобили были ввезены на территорию Российской Федерации и непосредственно реализованы самим налогоплательщиком в адрес ООО «ИмпортТраст». Однако, из протоколов допросов ФИО5 и ФИО4 следует, что они не является учредителями и генеральными директорами ООО «ИмпортТраст». Согласно информации, представленной МИ ФНС России по ЦОД, ООО «ИмпортТраст» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. В период 2013-2016 г.г. численность в организации отсутствовала.

Таким образом, Общество, являясь самостоятельным импортером самосвалов на территорию Российской Федерации, отразило в бухгалтерском учете реализацию данных автомобилей в адрес «фирмы-однодневки» ООО «ИмпортТраст» в 2014 г., а впоследствии, фиктивное «приобретение» данных автомобилей у ООО «ТРАК» в 2016 г.

Из представленных документов установлено, что Обществом реализован самосвал марки SHACMAN с VIN номером LZGJRDR49HX055484 в пользу ООО «Армада» в соответствии с договором от 26.12.2017 №42/12/2017.

Обществом также реализованы самосвалы марки SHACMAN с VIN номерами LZGJLDR46DX048889, LZGJLDR42DX109400, LZGJLDR41DX048895 в пользу ООО ТК «Автомаг» в соответствии с договором №12/15/2015.

В свою очередь Обществом самосвалы марки SHACMAN с VIN номерами LZGJRDR49HX055484, LZGJLDR46DX048889, LZGJLDR42DX109400, LZGJLDR41DX048895 были приобретены у ООО «ТРАК».

Из анализа грузовых таможенных деклараций по ввозу транспортных средств из Китайской народной республики установлено, что данные автомобили был ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Элура» по ГТД 10504120/170817/0000694,10504120/010914/0000323, 10009180/201217/0003963.

Из протокола о производстве выемки от 26.09.2018 № 20-08/19 следует, что налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика было изъято сопроводительное письмо № 18 от 18.07.2018, направленное ООО «Элура» в адрес ИФНС России № 17 по Московской области в ответ на Требование № 89541/14А от 12.07.2018 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «ЭЛУРА» и ООО «ТРАК».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, с 02.02.2009 по настоящее время генеральным директором ООО «Элура» является ФИО12, учредителями являются: с 02.02.2009 по настоящее время ФИО12 (доля в уставном капитале 70%), с 02.02.2009 по настоящее время ФИО13 (доля в уставном капитале 30%), в тоже время согласно данным ЕГРЮЛ в период с 02.10.2006 по настоящее время являясь учредителем и генеральным директором ООО «Элура» ФИО12 является генеральным директором ООО «ЭЛИС». В свою очередь согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭЛИС» с 05.08.2013 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 100% является ООО «Компания Арго». Учредителем ООО «Компания Арго» является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго». При этом ФИО2 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем Общества.

Следовательно, ООО «Элура» является аффилированным лицом по отношению к Обществу через ООО «Компания Арго», являющегося единственным учредителем ООО «ЭЛИС», генеральным директором которого является ФИО12, являющийся также генеральным директором ООО «Элура».

Также, пример движения денежных средств, фактически показывает согласованность действий организаций, имитирующих финансовую деятельность, например, 15.08.2017 ООО «Компания Арго» перечисляет денежные средства в размере 3 110 000 рублей на счет ООО «ТРАК», 16.08.2017 ООО «ТРАК» перечисляет 3 100 000 рублей на счет ООО «Элура»; 18.08.2017 ООО «Компания Агро» перечисляет денежные средства в размере 1 470 800 рублей на счет ООО «ТРАК», которое 21.08.2017 перечисляет 1 470 800 рублей на счет ООО «Элура»; 21.08.2017 ООО «Компания Арго» перечисляет денежные средства в размере 1 919 200 рублей на счет ООО «ТРАК», которое в свою очередь 22.08.2017 перечисляет денежные средства в размере 1 915 600 рублей на счет ООО «Элура»; 04.10.2017 ООО «Компания Агро» перечисляет денежные средства в размере 153 180 рублей на счет ООО «ТРАК», которое 05.10.2017 перечисляет 153 180 рублей на счет ООО «Элура»; 30.10.2017 ООО «Компания Арго» перечисляет 970 945 рублей на счет ООО «ТРАК», которое 31.10.2017 перечисляет 1 197 300 рублей на счет ООО «Элура», что по сути делает ООО «ТРАК» «транзитным» звеном.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Общество осуществляло самостоятельный ввоз и декларирование автомобилей на территорию Российской Федерации, привлекло в качестве поставщика ООО «ТРАК», которое в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не могло исполнять условия, предусмотренные заключенным договором поставки товара, перечислило за поставку автомобилей 14 956 000 рублей, тогда как сумма по договорам составила 159 107 000 рублей,  Общество осуществляло формирование бухгалтерского и налогового учета ООО «ТРАК», генеральный директор ООО «ТРАК» ФИО7 фактически не осуществлял руководство организацией.

Кроме того, оспариваемым решением отказано в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении Обществом грузовых транспортных средств у ООО «Промальянс».

Так, налогоплательщиком был представлен договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО «Промальянс».

В соответствии с условиями договора № 02/15 от 02.02.2015, ООО «Промальянс» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «РУСКРАЗ» (Покупатель) автомобильную технику, в дальнейшем «Продукцию», в количестве и ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести оплату на условиях данного договора за товар. Согласно п.3.1 Продукция поставляется в сроки, установленные в соответствующей спецификации. Согласно п.5.1 оплата товара по настоящему договору производится в размере и сроки, установленные в соответствующей Спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 10.02.2015 к Договору от 21.05.2015 № 2/05, ООО «Промальянс» передает в собственность ООО «РУСКРАЗ» самосвалы марки FOTON BJ 3253DLPKB-AD в количестве 4 шт. в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а ООО «РУСКРАЗ», обязуется оплатить в пользу продавца денежные средства в размере 14 080 000 рубля в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 05.03.2015 к Договору от 21.05.2015 № 2/05, ООО «Промальянс» передает в собственность ООО «РУСКРАЗ» самосвалы марки FOTON BJ 3253DLPKB-AD в количестве 4 шт. в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а ООО «РУСКРАЗ», обязуется оплатить в пользу ООО «Промальянс», денежные средства в размере 14 080 000 рубля в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации № 3 от 18.03.2015 к Договору от 21.05.2015 № 2/05, ООО «Промальянс» передает в собственность ООО «РУСКРАЗ» самосвалы марки FOTON BJ 3253DLPKB-AD в количестве 3 шт., самосвал марки FOTON BJ 4259SMFKB-BK в количестве 1 шт. в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а ООО «РУСКРАЗ», обязуется оплатить в пользу ООО «Промальянс» денежные средства в размере 14 080 000 рубля в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Документы, представленные по требованию, со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Промальянс» генеральным директором ФИО14

При допросе ФИО2, последний не вспомнил какие финансово-хозяйственные отношения в период 2015-2017 г.г. были между Обществом и ООО «Промальянс». Пояснить факт нахождения печати ООО «Промальянс» изъятой налоговым органом при проведении выемки на территории налогоплательщика, отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из допроса № 289 от 29.06.2016 учредителя и генерального директора ООО «Промальянс» ФИО14 следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО «Промальянс», договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях договора № 02/15 поставки продукции от 02.02.2015, спецификации № 1 от 10.02.2015, спецификации № 2 от 05.03.2015, спецификации № 3 от 18.03.2015, счет-фактуры № 22 от 18.03.2015, счет-фактуры № 17 от 05.03.2015, счет-фактуры № 11 от 10.02.2015 ей не принадлежат.

По требованию налогового органа ООО «Промальянс» документы не представлены.

Согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промальянс» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело, численность в организации отсутствует.

Анализ налоговых деклараций ООО «Промальянс» по налогу на прибыль и НДС, показал фактическое неотражение доходов, полученных ООО «Промальянс», в рамках договора № 02/15 от 02.02.2015, заключенного с Обществом, поскольку декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 и декларация по НДС за 1 квартал 2015 представлены с нулевыми показателями.

Из анализа банковских выписок ООО «Промальянс», перечисления денежных средств от Заявителя как оплата по договору № 02/15 от 02.02.2015, налоговым органом не установлены.

Из представленных Обществом документов следует, что транспортные средства, поставленные ООО «Промальянс» в адрес Общества, импортированы в Россию непосредственно самим налогоплательщиком в период с 07.11.2013 по 19.11.2013., самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 07.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 07.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 07.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 07.11.2013, самосвал FOTON BJ4259SMFKB-BK VIN номер 

<

***> ввезен 07.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 12.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 12.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 12.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 19.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 19.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 19.11.2013, самосвал FOTON BJ3253DLPKB-AD VIN номер 

<

***> ввезен 19.11.2013.

В ходе проведения выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика, были изъяты архивы баз данных 1-С Бухгалтерия за 2012-2018 г.г. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных 1-С Бухгалтерия, установлено, что за период 06.02.2014 - 04.11.2014 Общество отразило реализацию вышеуказанных автомобилей в адрес «фирмы-однодневки» ООО «ИмпортТраст», за период с 10.02.2015 по 18.03.2015 Общество совершило обратную покупку этих же транспортных средств у ООО «Промальянс».

Таким образом, первоначальная реализация Обществом в ООО «ИмпортТраст» и обратное приобретение транспортной техники у ООО «Промальянс» происходит только «на бумаге».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункт 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений; получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлась неуплата налогов в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также занижение выручки при «скрытой» реализации товаров в пользу ООО «Компания Арго».

Соответственно, Обществом нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению и реализации товаров.

Основные доводы Заявителя сводятся к тому, что ООО «ТРАК» не является взаимозависимым, подконтрольным лицом,  фирмой «однодневкой»; взаимозависимость и подконтрольность со спорными контрагентами отсутствует.

Отклоняя данные доводы суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приводится перечень случаев, при которых лица признаются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТРАК» зарегистрировано 31.03.2014. По состоянию на 22.03.2019 ООО «ТРАК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «РУСКРАЗ». 24.02.2022 ООО «ТРАК» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТРАК» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в ООО «ТРАК» составляла в 2014 – 2 чел., в 2015 – 2 чел., в 2016 – 2 чел., в 2017 – 2 чел.

В период с 31.03.2014 по 07.04.2018 директором и учредителем с 100% долей в уставном капитале являлся ФИО7, который фактически не владеет информацией о деятельности организации, кроме того, генерального директора и учредителя Общества ФИО2 он не знает, генерального директора ООО «Компания Арго» ФИО8 не знает, генерального директора ООО «Элура» ФИО12 не знает.

Был допрошен генеральный директор и учредитель Общества ФИО2, который на вопросы, заданные в отношении причины нахождения на территории проверяемого лица документов, предметов, печатей, баз 1-С и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК», ООО «Компания Арго», ООО «Промальянс» и иных организаций, отвечать отказался со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации.

При допросе ФИО2, последний не вспомнил какие финансово-хозяйственные отношения в период 2015-2017 г.г. были между Обществом и ООО «Промальянс». Пояснить факт нахождения печати ООО «Промальянс», изъятой налоговым органом при проведении выемки на территории налогоплательщика, отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из допроса учредителя и генерального директора ООО «Промальянс» ФИО14 следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО «Промальянс», договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях договора № 02/15 поставки продукции от 02.02.2015, спецификации № 1 от 10.02.2015, спецификации № 2 от 05.03.2015, спецификации № 3 от 18.03.2015, счет-фактуры № 22 от 18.03.2015, счет-фактуры № 17 от 05.03.2015, счет-фактуры № 11 от 10.02.2015ей не принадлежат.

В результате проведенной выемки документов и предметов были изъяты: круглая печать ООО «Компания Арго», оборотно – сальдовые ведомости и бухгалтерские балансы ООО «Компания Арго», счета, акты, счета-фактуры и иные документы относящееся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Арго», на компьютерах, находящихся на территории проверяемого налогоплательщика обнаружена установленная информационная база «1-С Бухгалтерия» ООО «Компания Арго», учредителем ООО «Компания Арго» является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго», при том, что ФИО2 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем Общества, Обществом и ООО «Компания Арго» использовались проверяемый период одни и те же IP адреса 81.95.134.214; 95.182.72.9; 95.182.75.62, Обществом использовалась установленная информационная база «1-С» ООО «ТРАК», а также скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО «ТРАК» за период 2014-2018 г.г. В рамках выемки документов и предметов были изъяты - круглая печать ООО «ПРОМАЛЬЯНС», договоры и иные документы, относящиеся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Заявителя о независимости и не подконтрольности спорных контрагентов не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки.

Общество приводит довод о том,что формальное нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п. при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам. Также Общество указывает, что в обоснование реальности поставок вместе с апелляционной жалобой были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «ТРАК» и ООО «ЭЛУРА».

Данный довод относительно реальности поставок, несостоятелен ввиду следующего.

Так, материалами проверки подтверждается, что ряд спорных автомобилей фактически были реализованы Обществом в адрес ООО «Компания Арго», однако, налогоплательщик не отразил при расчете налога на прибыль организаций и не включил в налоговую базу по НДС фактический доход, полученный от реализации этих автомобилей в адрес ООО «Компания Арго», а оформив спорные автомобили в таможенном режиме «импорт», реализовало их «на бумаге» в адрес организаций ООО «Пегас», ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», ООО «Манчестер», ООО «ИмпортТраст», ООО «Пирин», ООО «Компания СТК», которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (налоговые декларации либо не представлялись, либо представлялись с минимальной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ; обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговых декларациях; учредители и руководители отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, отсутствуют сотрудники, основные средства, имущество). При этом ООО «Компания Арго» отражало в бухгалтерском и налоговом учете приобретение этих автомобилей у ООО «ТРАК». Также согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО9 (протокол №10-08/19/Рус/Д7), транспортные средства, фактически сразу после прохождения таможни хранились на единственной асфальтированной площадке в г. Орехово-Зуево у ООО «Компания Арго», которую арендует ООО «РУСКРАЗ». 

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности поставки товара, а производится с целью создания только видимости хозяйственной деятельности, тем более, что при наличии доказательств невозможности приобретения (поставки) товаров (оказания услуг) факт перечисления денежных средств не является безусловным основанием считать такие товары (услуги) приобретенными (реализованными) у конкретного лица, тем более, что налоговым органом при выемке документов и предметов у налогоплательщика были изъяты печати ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» и ООО «Манчестер», а также внутренние документы ООО «ТРАК» (требования в адрес ООО «ТРАК» о предоставлении документов из налоговых органов; договоры купли-продажи от имени ООО «ТРАК»; договоры с контрагентами ООО «ТРАК»; выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТРАК»; и т.д.)

Таким образом, все материалы, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реализации ООО «РУСКРАЗ» «спорных» автомобилей в адрес взаимозависимого ООО «Компания АРГО» без реального участия подконтрольной организации ООО «ТРАК».

Кроме того, установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению грузовых транспортных средств у ООО «ТРАК», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество осуществляло самостоятельный ввоз и декларирование автомобилей на территорию Российской Федерации, привлекло в качестве поставщика ООО «ТРАК», которое в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не могло исполнять условия, предусмотренные заключенным договором поставки товара, перечислило за поставку автомобилей 14 956 000 рублей, тогда как сумма по договорам составила 159 107 000 рублей.

Таким образом, все материалы, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «ТРАК» и ООО «РУСКРАЗ» в части приобретения ООО «РУСКРАЗ» у ООО «ТРАК» «спорных» автомобилей.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства, поставленные ООО «Промальянс» в адрес Общества изначально импортированы были самим налогоплательщиком и в период 06.02.2014 - 04.11.2014 Общество отразило реализацию вышеуказанных автомобилей в адрес ООО «ИмпортТраст», за период с 10.02.2015 по 18.03.2015 Общество совершило обратную покупку этих же транспортных средств у ООО «Промальянс».

При этом, ООО «Промальянс» имуществом, техникой и транспортными средствами не владело. В период 2013-2016 г.г. численность в организации отсутствовала. Учредители и генеральные директоры подтвердили свою номинальность (протоколы допросов ФИО5 и ФИО4 

Из допроса учредителя и генерального директора ООО «Промальянс» ФИО14 следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО «Промальянс», договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, которая показала, что подписи на первичных документах ей не принадлежат, реальность обратного выкупа товара также опровергается отсутствием оплаты за товар со стороны налогоплательщика, а также найденной и изъятой при выемки документов печатью ООО «Промальянс».

Следовательно, первоначальная реализация Обществом в ООО «ИмпортТраст» и обратное приобретение транспортной техники у ООО «Промальянс» происходит только на «бумаге».

Относительно документов, представленных Обществом 22.02.2022 в дополнение к апелляционной жалобе, подтверждающих, по мнению Заявителя, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Элура» и ООО «ТРАК», а именно: договор от 10.08.2017 №02, заключенный между ООО «Элура» и ООО «ТРАК», необходимо отметить, что договор подписан со стороны ООО «Элура» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «ТРАК» генеральным директором ФИО7, который при допросе указал, что генерального директора ООО «Элура» ФИО12 он не знает; ФИО12 по повестке в налоговый орган не явился.

Также были представлены копии спецификаций к договору, копии счетов-фактур, копии актов сверки расчетов между ООО «Элура» и ООО «ТРАК», копии деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Элура» за 3,4 квартал 2017 г.. Представленные копии документов заверены оригиналом печати ООО «РУСКРАЗ» и подписаны директором ФИО2

Суд отмечает, что копии представленных документов, не имеют доказательственного значения, поскольку Общество указывает, что представляет заверенные копии оригиналов документов, полученных от ООО «Элура».

Указанные выше документы были приложены в виде копий и заверены оригиналом печати ООО «РусКрАЗ» и подписью директора ФИО2

Представленные Обществом документы фактически являются копиями с копий, верность которых свидетельствуется только в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу», требования к оформлению документов, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

При заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверенную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью по усмотрению организации.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, установленные реквизиты заверительной надписи о соответствии копии документа подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых отсутствуют подлинники этих документов.

Кроме того, суд учитывает, что из протокола о производстве выемки от 26.09.2018 № 20-08/19 следует, что налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика было изъято сопроводительное письмо № 18 от 18.07.2018, направленное ООО «Элура» в адрес ИФНС России № 17 по Московской области в ответ на Требование № 89541/14А от 12.07.2018 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «ЭЛУРА» и ООО «ТРАК». 

Согласно данным из ЕГРЮЛ с 02.02.2009 по настоящее время генеральным директором ООО «Элура» является ФИО12, учредителями являются: с 02.02.2009 по настоящее время ФИО12 (доля в уставном капитале 70%), с 02.02.2009 по настоящее время ФИО13 (доля в уставном капитале 30%), в тоже время согласно данным ЕГРЮЛ в период с 02.10.2006 по настоящее время являясь учредителем и генеральным директором ООО «Элура» ФИО12 является генеральным директором ООО «ЭЛИС». В свою очередь согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭЛИС» с 05.08.2013 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 100% является ООО «Компания Арго». Учредителем ООО «Компания Арго» является ФИО2, который с 20.05.2011 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Арго». При этом ФИО2 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и учредителем Общества.

Следовательно, ООО «Элура» является аффилированным лицом по отношению к Обществу через ООО «Компания Арго», являющегося единственным учредителем ООО «ЭЛИС», генеральным директором которого является ФИО12, являющийся также генеральным директором ООО «Элура».

Также из протокола о производстве выемки от 26.09.2018 № 20-08/19 следует, что Обществом использовалась установленная информационная база «1-С» ООО «ТРАК», а также скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО «ТРАК» за период 2014-2018 г.г., в связи с чем Межрегиональная инспекция критически относится к указанным выше документам.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все вышеуказанные доказательства налогового органа в совокупности и во взаимосвязи подтверждают наличие схемного характера взаимоотношений налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении контрагентами, обосновывают нереальность совершения спорных сделок и операций. Налоговым органом установлена невозможность поставки ООО «ТРАК» транспортных средств. Таким образом, данный довод не может быть признан обоснованным.

Относительно вывода Общества, о необходимости соблюдения налоговыми органом должной осмотрительности при принятии решения о регистрации юридического лица, и как следствие, наличие факта постановки на учет в налоговом органе, что, по мнению Общества, является свидетельством безопасности заключения сделок с данным контрагентом, суд отмечает следующее.

Данный вывод является субъективным оценочным толкованием судебного решения, который не соответствует действительному выводу, к которому пришел суд в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018. 

Кроме того, данный вывод не соответствует действительности, поскольку в данном случае гражданско-публичные правоотношения построены, в том числе, на обязательстве первичной постановки на учет одновременно с государственной регистрацией учреждения (п. 3 ст. 83 НК РФ), и на общепризнанном принципе невмешательстве публичного органа в решения бизнеса. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация в качестве юридических лиц носит заявительный (а не разрешительный)  характер и не указывает на наличие у участников хозяйственных взаимоотношений, в частности, деловой репутации, платежеспособности и пр. В силу статей 5, 9, 25 названного федерального закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Таким образом, любое юридическое лицо являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, принимает управленческие решения ведения деятельности вне зависимости от воли налогового органа. Следовательно, «безопасность» заключения сделки никак не может ставиться в зависимость от факта постановки на учет в налоговом органе. 

Общество указывает на прямое противоречие выводов, изложенных в тексте Решения, установленным фактическим обстоятельствам, указанным в том же Решении налогового органа.

Данный довод является необоснованным, основывается на вырванных из совокупности обстоятельств фактах. 

ООО «ТРАК» использовалось ООО «РУСКРАЗ» как техническая организация, через которую проводились операции по фиктивной купле – продаже автомобильной техники в больших объемах, в том числе с платежами через расчетные счета ООО «ТРАК», но в ходе проведения мероприятий налогового контроля проанализированы книги покупок ООО «ТРАК», а также изъятые в ходе проведения выемки базы бухгалтерского и налогового учета (1-С) ООО «ТРАК», согласно которым ООО «ТРАК» не приобретало «спорные» автомобили, и, следовательно, не могло реализовать их в адрес ООО «Компания Арго». 

Факт перечисления денежных средств от ООО «ТРАК» в взаимозависимую ООО «Компания Арго» в сумме 119 302 500 руб., указанный в таблице на странице 31 Решения, не свидетельствует о продаже транспортных средств, поскольку «покупателем» в данном случае выступает ООО «ТРАК», тогда как Инспекцией признаются неправомерными сделки, где «покупателем» выступает ООО «Компания Арго».

Также на странице 30 Решения установлено, что на расчетный счет ООО «ТРАК» перечислено 238 656 400 руб. от ООО «Компания Арго». Денежные средства от ООО «Компания Арго» поступили с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа, за автомобили КРАЗ, ФОТОН, ШАКМАН». Иные перечисления от ООО «Компания Арго» в ООО «ТРАК» отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика о противоречивости выводов в Решении неправомерен.

Также Общество приводит в своем заявлении на странице 9 таблицу с доказательством оплаты ООО «ТРАК» кредиторской задолженности поставщикам товаров на сумму 57 255 013 руб. Общество утверждает, что результаты, изложенные в данной таблице, наглядно демонстрируют недостоверность утверждения налогового органа об отсутствии платежей ООО «ТРАК» в адрес организаций-поставщиков. 

Суд отмечает, что платежные поручения датированы только 2017 годом, тогда как «спорная» реализация в ООО «РУСКРАЗ» происходила в период 2015-2017 г., а в ООО «Компания Арго» в период 2015-2016 г.г. Кроме того, согласно данной таблице ООО «ТРАК» осуществляла перевод денежных средств всего трем поставщикам: ООО «КРАЗРУС», ООО «РУСКРАЗ» (сам являющийся покупателем в 2017 году), ООО «ЭЛУРА» (взаимозависимая организация). Назначение платежа ООО «КРАЗРУС» указано «за шасси авто», что не является полноценным транспортным средством. Общая сумма покупки транспортных средств несопоставима с суммой дальнейшей реализации.

С учетом вышеизложенного, данный довод необоснованным и неопровергающим достоверность утверждения налогового органа об отсутствии платежей ООО «ТРАК» в адрес организаций-поставщиков.

Общество указывает, что в результате ошибочных действий бухгалтера ООО «ТРАК» по искажению сути и содержанию платежей, произведенных ООО «ТРАК» в адрес поставщиков грузовых автомобилей, привело к ошибочной квалификации содержания данных платежей сотрудниками налоговых органов.

Данный довод не является обоснованным ввиду следующего. 

Налогоплательщик указывает, что бухгалтер ООО «ТРАК» отражала поступление грузовых автомобилей от поставщиков по дебету балансового счета 41 «Товары» в регистрах аналитического учета с применением номенклатурной группы «Автозапчасти для АРГО» или «Автозапчасти от ПИРИН». Однако, данные выводы Общества не подтверждаются документально, а являются предположением, что не свидетельствует о достоверности довода. 

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «ПИРИН» представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций только за 2014 - 2015 годы. 

При анализе представленных налоговых деклараций за 2014 - 2015 годы ООО «ПИРИН» установлен факт отражения минимального налога, подлежащего уплате в бюджет РФ. Данные, отраженные в налоговых декларациях ООО «ПИРИН» по налогу на прибыль организаций и НДС, не сопоставимы с оборотами организации, отраженными в банковских выписках, за анализируемый период.

Кроме того, Общество указывает, что из общего числа грузовых автомобилей марки КрАЗ реализованных в ООО «Компания Арго», четыре авто были получены от ООО «ПИРИН»

Наименование авто

Дата прихода

Дата отпуска

Стоимость

Номенклатурная группа аналитического учета

КрАЗ УМ 18382

07.08.2015

10.08.2015

2 863 898

Автозапчасти от ПИРИН

КрАЗ УШ 17116

24.08.2015

01.09.2015

2 889 299

Автозапчасти от ПИРИН

КрАЗ УШ

24.08.2015

01.09.2015

3 107 299

Автозапчасти от ПИРИН

КрАЗ УШ

24.08.2015

01.09.2015

3 107 299

Автозапчасти от ПИРИН

Итого:

 

11 967 796

 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.29 таблицы на странице 96 Решения, КрАЗ УМ 18382, импортирован самим Обществом (07.08.2015-пятница), реализован в «фирму-однодневку» ООО «ПИРИН» (07.08.2015), далее через три дня (10.08.2015-понедельник) ООО «ТРАК» реализовывает транспортное средство в ООО «Компания АРГО».

Таким образом, за 2 рабочих дня указанное транспортное средство реализовано 4 разным организациям, что не соответствует обычаям делового оборота реализации грузовых транспортных средств. Кроме того, в представленной в заявлении вышеуказанной таблице отчетливо видно несоответствие действительности указанных данных. Согласно данной таблице дата прихода КрАЗ УМ 18382 отражена в бухгалтерском учете ООО «ТРАК» 07.08.2015, однако, согласно информации таможенной базы 07.08.2015 грузовое транспортное средство импортировано самим Обществом.

КрАЗ УШ 17116, согласно материалам проверки, ООО «Компания Арго» не приобретала и не реализовывала, соответственно сумма не учитывалась налоговым органом при расчете доначислений налога.

Операции КрАЗ УШ дата реализации 01.09.2015, КрАЗ УШ дата реализации 01.09.2015 не обладают идентификационными данными.

Таким образом, данный довод налогоплательщика лишь подтверждает правомерность вывода налогового органа о реализации ООО «РусКрАЗ» «спорных» автомобилей в адрес взаимозависимого ООО «Компания АРГО» без реального участия подконтрольной организации ООО «ТРАК», с помощью встраивания в цепочку реализации технических организаций (фирм-однодневок).

В подтверждение данного довода Общество указывает, что по данным регистров бухгалтерского учета ООО «ТРАК» за 2015 год реализовано в адрес ООО «Компания Арго» 32 единицы транспортных средств на сумму 113 660 000 руб., за 2016 год в адрес организаций покупателей реализовано 58 единиц транспортных средств на сумму 229 088 000 руб., за 2017 год в адрес организаций покупателей реализовано 27 единиц транспортных средств на сумму 85 814 600 руб.

Суд отмечает, что сведения регистров бухгалтерского учета ООО «ТРАК» с данными по реализации в иные организации не являются относимым доказательством, не подтверждают неправильность выводов налогового органа и не относятся к предмету спора.

Общество в обоснование незаконности решения указывает, что на протяжении длительного периода финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТРАК» признавалась правомерной, без каких-либо сомнений в целом, так и в отдельности, в разрезе отдельных операций. Следовательно, отсутствовали основания для признания ООО «ТРАК» «фирмой однодневкой».

Суд не может согласиться с указанной позицией Общества и считает данный довод необоснованным. Налоговое законодательство не содержит норм, закрепляющих, что отсутствие выездной налоговой проверки свидетельствует о правомерности финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, материалами проверки устанавливается, что ООО «ТРАК» выступало в качестве транзитного звена, контролируемого Обществом, без реального осуществления сделок, что свидетельствует о его техничности. 

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по выявленным налоговым органом операциям является сам заявитель, претензии налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «ТРАК» правомерно предъявлены именно Обществу в рамках выездной налоговой проверки ООО «РУСКРАЗ».

Также Общество приводит довод, что информационные ресурсы, на которые ссылается налоговый орган, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Информационные ресурсы не свидетельствуют о неблагонадежности контрагента.

Данный довод не обоснован, и также не соответствует установленным фактам.

Согласно АСК НДС, у ООО «ТРАК» имеются разрывы на первом и втором звеньях; НДС по цепочке контрагентами ООО «ТРАК» не исчислен и не уплачен в бюджет.

ООО «ТРАК», используя цепочку контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность или значительно занижающих налогооблагаемую базу по НДС, неправомерно приняло к вычету НДС, фактически не уплаченный и не поступивший в бюджет РФ.

В ходе проведения проверки установлено полное расхождение контрагентов ООО «ТРАК», на расчетные счета которых перечислены денежные средства и контрагентов – поставщиков товаров (работ. услуг), заявленных в книгах покупок.

Из анализа книги покупок ООО «ТРАК», а также изъятые в ходе проведения выемки базы бухгалтерского и налогового учета (1-С) ООО «ТРАК», согласно которым ООО «ТРАК» не приобретало «спорные» автомобили, и, следовательно, не могло реализовать их в адрес ООО «Компания Арго».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТРАК» и ООО «Компания Арго» существуют только в части возврата займа от ООО «Компания Арго» в адрес ООО «ТРАК». Контрагенты ООО «ТРАК» имеют признаки «фирм-однодневок»: имущество отсутствует, перечисления иным организациям по поставке автомобилей не производились, отсутствуют расходы, подтверждающие объективные условия и реальную возможность осуществления предпринимательской деятельности, а именно: платежи по оплате коммунальных услуг, услуг аренды территорий, площадей и помещений, по расходам на приобретение основных средств и т.п.

Генеральный директор и учредитель ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» ФИО3, при допросе отказалась от причастности к деятельности организации. 

Также при допросе генерального директора ООО «Манчестер» и руководителя ООО «ИмпортТраст» ФИО4 подтвердила свою номинальность.

ФИО5, соучредитель ООО «ИмпортТраст» указала, что не является учредителем и генеральным директором ни в каких организациях (одновременно являясь генеральным директором и/или учредителем еще в 231 юридическом лице).

Кроме того, в результате проведенной выемки документов и предметов у Заявителя была изъята печать ООО «Манчестер», ООО «Промальянс»,

ФИО14 учредитель и генеральный директор ООО «Промальянс» отказалась от участия в деятельности организации.

ООО «ПЕГАС», ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», ООО «МАНЧЕСТЕР», ООО «ИМПОРТТРАСТ», ООО ПИРИН», ООО «КОМПАНИЯ СТК», фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (налоговые декларации либо не представлялись, либо представлялись с минимальной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ; обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговых декларациях; учредители и руководители отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, все организации исключены из ЕГРЮЛ).

Таким образом, выводы оспариваемого решения о признании контрагентов Общества техническими организациями и «фирмами-однодневками» подтверждаются совокупностью обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает, что ссылка налогового органа на данные информационных ресурсов о неблагонадежности контрагентов является дополнительным доказательством, подкрепляющим выводы об осуществлении Обществом неправомерных операций и не является основанием доначисления Инспекцией сумм налога.

Общество указывает, что установленное в Решение взаимодействие Общества от лица ООО «ТРАК» и ООО «Промальянс» с государственными органами и контрагентами вообще не подтверждается никакими фактами или обстоятельствами.

Суд не может согласиться с данным доводом, ввиду следующих обстоятельств. Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.09.2018 № 20-08/19 у Общества изъяты внутренние документы контрагента. Например, такие как: Выписка операций по расчету с бюджетом ООО «ТРАК»; Опись документов ООО «ТРАК» в ИФНС России № 21; Уведомление в адрес ООО «ТРАК» от 10.11.2017 № 15-13/66487; Доверенность оригинал ООО «ТРАК» от 16.12.2017 № 77АВ6518251; Оригинал свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Трак» серия 77 №015760924; Свидетельство постановке на учет в налоговом органе ООО «Трак» серия 77 №015760925; Требования в адрес ООО «ТРАК» о предоставлении документов из налоговых органов; Договоры с контрагентами ООО «ТРАК»; Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТРАК»; и иные документы относящееся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК».

На рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «РУСКРАЗ» обнаружена установленная информационная база 1-С ООО «ТРАК», а также скопированные на флэш-накопитель архивы баз 1-С ООО «ТРАК», за период 2014-2018 гг.

По результатам проведенной выемки документов и предметов с рабочего стола главного бухгалтера ООО «РУСКРАЗ» ФИО9 изъяты следующие документы (файлы) в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС»: круглая печать ООО «ПРОМАЛЬЯНС»; договоры купли-продажи от имени ООО «ПРОМАЛЬЯНС»; договоры с контрагентами ООО «ПРОМАЛЬЯНС»; иные документы, относящиеся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

Таким образом, указанное свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что сотрудниками ООО «РУСКРАЗ» контролировалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТРАК» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС», велся кадровый, бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТРАК» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «РУСКРАЗ» от имени ООО «ТРАК» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» взаимодействовало с государственными органами и контрагентами.

Также Общество приводит довод, что паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим переход права собственности на транспортные средство к новому владельцу, а необходим исключительно для совершения регистрационных действий с целью постановки автотранспортного средства на регистрационный учет, получения свидетельства о регистрации, государственных регистрационных номеров и права использования автотранспортного средства по прямому назначению.

Данный довод несостоятельным и неопровергающим фактов, установленных в Решении о наличии схемного характера спорных операций, техничности и подконтрольности контрагентов Общества, а также правомерности доначисления сумм налогов.

Установлено следующее: ООО «РУСКРАЗ» отразило в бухгалтерском учете реализацию «спорных» автомобилей как продажу в адрес организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» ООО «ИмпортТраст», одновременно с этим сделало запись в ПТС данных автомобилей о передаче прав собственности на спорные автомобили организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» ООО «ТрансАвто». Впоследствии аннулировав запись в ПТС о переходе прав собственности автомобилей к ООО «ТрансАвто», сделало новую запись в ПТС, согласно которой новым собственником являлось ООО «Компания Арго» (при этом не отражая в бухгалтерском и налоговом учете реализацию данных автотранспортных средств при фактически «прямом» переходе права собственности на грузовые автомобили от ООО «РУСКРАЗ» к ООО «Компания Арго»). При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у подконтрольной организации ООО «ТРАК». В последствии, ООО «Компания Арго» реализовало данные транспортные средства в адрес конечного покупателя ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА».

ООО «РУСКРАЗ» самостоятельно импортировало на территорию РФ в 2011 транспортные средства, впоследствии которые в 2014 г. реализовало в адрес ООО «Манчестер» и ООО «Центр Коммерческой Техники». В ПТС занесены записи, согласно которым ООО «РУСКРАЗ» реализовало транспортные средства напрямую в адрес ООО «СИБАВТО», но впоследствии внесена отметка «Запись сделана ошибочно» и уже после этого данные автомобили ООО «РУСКРАЗ» реализует в адрес ООО «Компания Арго», которое, свою очередь, на следующий день реализует транспортные средства в адрес ООО «СИБАВТО». При этом ООО «Компания Арго» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение данных автомобилей у подконтрольной организации ООО «ТРАК».

Таким образом, все материалы, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реализации ООО «РусКрАЗ» «спорных» автомобилей в адрес ООО «Компания АРГО» без реального участия подконтрольной организации ООО «ТРАК». Также все материалы, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «ТРАК» и ООО «РУСКРАЗ» в части приобретения ООО «РУСКРАЗ» у ООО «ТРАК» «спорных» автомобилей.

Налогоплательщик также указывает в своем заявлении на то, что действующие нормы НК РФ не включают условие о полной оплате кредиторской задолженности перед поставщиком товаров в перечень обязательных критериев, подтверждающих правомерность заявленного вычета по НДС. Кроме того, как отмечает Общество, Налогоплательщиком в 2020 году по итогам инвентаризации списана непогашенная кредиторская задолженность как в отношении ООО «ТРАК», так и ООО «Промальянс». 

Относительно документов, представленных Обществом о списании кредиторской задолженности в 2020 г., суд учитывает, что они не опровергают позицию налогового органа, а также не опровергает установленный оспариваемым решением факт отсутствия оплаты ООО «РУСКРАЗ» за якобы приобретенные транспортные средства у своего зависимого контрагента. 

Кроме того, указанные документы не подтверждают факт отражения в налоговой отчетности сумм кредиторской задолженности (отсутствует расшифровка показателей налоговой декларации), при этом в соответствии с представленным приказом от 26.10.2020 суммы как дебиторской, так и кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных расходов, тогда как суммы кредиторской задолженности должны быть включены в состав внереализационных доходов в том периоде, на который приходится истечение трехлетнего срока взыскания спорной задолженности.

Более того, выездная налоговая проверка была проведена за период 01.01.2015 по 31.12.2017, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2020 г. относится к непроверяемому периоду, налоговый орган не устанавливал налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2020 год.

Таким образом, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть признан обоснованным.

В обоснование неправомерности решения налогоплательщик в заявлении приводит довод, согласно которому приобретения автомобильной техники для целей дальнейшей перепродажи внутри РФ из наличия данной техники, ранее ввезенной из-за рубежа, вызвано последствиями кризисных процессов и экономически обоснованно. Отклонение цены реализации произошло по причине колебания обменного курса иностранной валюты.

Общество указывает, что в период с 2013-2017 г.г. резко изменилась макроэкономическая ситуация в России, а именно: политический кризис в Украине, экономические санкции, введенные странами запада по отношению к РФ; на фоне обесценения национальной валюты РФ, резкий почти 2-х кратный взлет стоимости курса доллара США; как результат существенный рост рублевых цен на товары и продукцию, завозимую по импорту; лавинообразное нарастание кризисных процессов в экономике РФ, повлекшее снижение платежеспособного спроса на новые грузовые автомобили, рост издержек на импорт, в том числе постоянный рост ставки утилизационного сбора на ввозимые по импорту новые автомобили, что повлекло повышение привлекательности приобретения автомобильной техники для целей дальнейшей перепродажи внутри РФ из наличия данной техники раннее ввезенной из-за рубежа.

Вместе с тем, судом учитывается, что 33 грузовых автомобиля из 38 купленных Обществом у ООО «ТРАК», а также 25 из 29 купленных ООО «Компания Арго» у ООО «ТРАК» являлись автомобилями марок SHACMAN и FOTON и изначально ввезены из Китая. Кроме того, налогоплательщиком не раскрывается какие именно санкции и в какой степени повлияли персонально на деятельность Общества.

Необходимо отметить, что Общество прямо указывает, на сформировавшуюся внутри компании необходимость сокращения расходов, к которым, в том числе, относится и налоговое бремя.

Кроме того, обстоятельство повторного приобретения автомобильной техники, ранее импортированной налогоплательщиком, позволяло Обществу сократить «на бумаге» сумму дохода от повторной реализации и скрыть фактически выросший доход, ввиду курсовой разницы, повлиявшей на повышение рыночной стоимости, ранее ввезенных грузовых средств.   

При этом Заявитель, ссылаясь на возникшую потребность повторной покупки транспортных средств, которые он сам импортировал на территорию Российской Федерации, не раскрывает действительных продавцов автомобилей, а оформляет цепочку перехода права собственности через связанные с ним организации с признаками техничности, которые как установлено в рамках проверки, не могли поставить транспортные средства Обществу. Указанное с достоверностью свидетельствует о нереальности операции по повторной купли-продаже автомобилей. 

В соответствии со естатьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частью 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Одним из обязательных условий применения налогового вычета по НДС является наличие соответствующих первичных документов.

Из норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ также следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету и отнесения к учитываемым в целях налогообложения расходам, соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Обществом указанные условия не соблюдены, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Судом отклоняется довод Заявителя, что налоговым органом не оспаривается реальность и достоверность приобретения ООО «Компания Арго» у ООО «ТРАК» грузовых автомобилей и их дальнейшей реализации в адрес организаций-покупателей ввиду следующего. 

Так, поскольку из текста оспариваемого решения явно и недвусмысленно следует, что налоговым органом установлено, что ООО «РУСКРАЗ» осуществляет реализацию грузовых транспортных средств напрямую в ООО «Компания Арго» без реального участия подконтрольной организации ООО «ТРАК». 

Кроме того, ООО «Компания Арго» согласно данным расчетного счета перечислило в ООО «ТРАК» денежные средства только с назначением платежа «возврат средств по договору займа за автомобили», что не соответствует оплате при покупке. 

Следовательно, вывод о не оспаривании налоговым органом приобретения ООО «Компания Арго» у ООО «ТРАК» грузовых автомобилей противоречит материалам проверки.

Налогоплательщик приводит довод, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом операции в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается недостоверность представленных первичных документов, также совокупностью обстоятельств подтверждается отсутствие реального исполнения сделок как по взаимоотношениям с ООО «ТРАК», так и с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (показания ФИО2, ФИО7, ФИО14 протокол выемки, факты отсутствия оплаты и т.д.), а неисполнение поставщиками обязанности по уплате налогов является лишь дополнительным подтверждением правильности выводов Инспекции о наличии схемного характера взаимоотношений, следовательно, данный довод Общества неправомерен.

Кроме того, заявленная Обществом должная осмотрительность не подтверждена налогоплательщиком документально в рамках мероприятий налогового контроля.

ООО «РУСКРАЗ» ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, в котором устанавливается что: «к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится: реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях».

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Компания Арго» взаимозависимое и аффилированное лицо по отношению к ООО «РУСКРАЗ» через своего единственного учредителя, являющегося генеральным директором и соучредителем проверяемого лица (в проверяемый период), а именно ФИО2

По результатам проведенной выемки у Общества изъяты документы, относящееся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАК».

Фактически ООО «РУСКРАЗ» реализовывал «спорные» автомобили (импортером которых он являлся) в адрес ООО «Компания АРГО» без реального участия подконтрольной организации ООО «ТРАК», также путем включения в цепочку реализации «фирм-однодневок».  

Данная схема реализации грузовых средств позволяла Обществу незаконно минимизировать налогообложение. Учитывая взаимозависимость ООО «РУСКРАЗ» и  ООО «Компания Арго», а также технический характер ООО «ТРАК», Обществом явно преследовалась цель уклонения от налогообложения.

Также все материалы, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «РУСКРАЗ» и «ТРАК», а также между ООО «РУСКРАЗ» и ООО «Промальянс» в части приобретения ООО «РУСКРАЗ» у ООО «ТРАК» и ООО «РУСКРАЗ» у ООО «Промальянс» «спорных» автомобилей. 

При анализе книг покупок ООО «ТРАК», а также с учетом изъятых в ходе проведения выемки баз бухгалтерского и налогового учета (1-С), установлено: ООО «ТРАК» не приобретало автомобили и, следовательно, не могло реализовать их в адрес проверяемого лица - ООО «РУСКРАЗ». Также осуществление взаимоотношений только «на бумаге» подтверждается перечислением денежных средств за приобретение «спорных» автотранспортных средств ООО «РУСКРАЗ» в адрес ООО «ТРАК» в сумме в 10,6 раз меньше стоимости спорных автомобилей по договорам, самостоятельный ввоз и декларирование «спорных» автомобилей на территорию РФ проверяемым лицом, генеральный директор ООО «ТРАК» ФИО7 фактически является номинальным и т.д.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения, зафиксированные в первичных документах между ООО «РУСКРАЗ» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС», были имитированы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а исключительно с целью вывода полученного дохода из-под налогообложения. Также осуществление взаимоотношений только «на бумаге» подтверждается результатами выемки, протоколами допросов бухгалтера Общества ФИО9, номинального учредителя ООО «ПРОМАЛЬЯНС» ФИО14, почерковедческой экспертизой, отсутствием оплаты по договорам и т.д.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом преследовалась цель уклонения от налогообложения, в связи с чем ссылка налогоплательщика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, не опровергает позицию налогового органа, поскольку в полной мере ей соответствует.

Общество также указывает, что никаких признаков вывода денежных средств ООО «ТРАК», являвшимся поставщиком ООО «РУСКРАЗ» налоговым органом в Акте налоговой проверки не приведено.

Данный довод не обоснован и не опровергает выводы оспариваемого решения о необоснованном принятии к вычету НДС и к учету расходов по налогу на прибыль о взаимоотношениям с  ООО «ТРАК».

Материалами проверки установлено, что перечисления денежных средств за приобретение «спорных» автотранспортных средств ООО «РУСКРАЗ» осуществило  в адрес ООО «ТРАК» в сумме в 10,6 раз меньше стоимости спорных автомобилей по договорам между ООО «РУСКРАЗ» в адрес ООО «ТРАК» (сумма по договорам 159 107 000 руб., сумма перечислений 14 956 000 руб.). Таким образом, незаконная минимизация налогообложения заключается в принятии вычетов НДС и к учету расходов по налогу на прибыль только «на бумаге», а не в фактическом выводе денежных средств, через техническое звено.

Кроме того, довод Общества о том, что не только он являлся импортером транспортных средств не опровергает вывод налогового органа о невозможности поставки транспортных средств ООО «ТРАК».

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа 16.07.2021 №10-08/4, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 07-07/06033@ суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение, по существу.

Из оспариваемого решения Межрегиональной инспекции следует, что оно принято в порядке статьи 140 НК РФ и является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае, решение Межрегиональной инспекции вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Межрегиональная инспекция, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативных актов Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не налагала на него дополнительные обязанности.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, налогоплательщиком в нарушение статьи 125 АПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Межрегиональной инспекцией допущено одно из изложенных выше нарушений.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место быть).

Таким образом, оспариваемое решение МИ ФНС России по КН №3 от 25.04.2022 №07-07/06033@ по апелляционной жалобе налогоплательщика, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РУСКРАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова