Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-791/2021

«16» марта 2021 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Акваром», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт», г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1062332 руб. 80 коп. задолженности по договору № 22/06-05/15 от 06.05.2015

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2020, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Акваром» (далее – истец, ООО ТК «Акваром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании      1102332 руб. 80 коп. задолженности по договору № 22/06-05/15 от 06.05.2015.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2021.

В предварительное судебное заседание 19.02.2021 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 28.01.2021 поступили отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности по платежным поручениям  № 302 от 25.01.2021, № 209 от 20.01.2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 19.02.2021 представитель истца подтвердил частичную оплату ответчиком задолженности по платежным поручениям  № 302 от 25.01.2021, № 209 от 20.01.2021, выступил с пояснениями, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 1062332 руб. 80 коп. задолженности по договору № 22/06-05/15 от 06.05.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное изменение иска принято судом.

Определением суда от 19.02.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылался на невозможность обеспечения явки полномочного представителя и в полном объеме поддержал ранее направленный отзыв на исковое заявление от 17.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного разбирательства. По мнению истца, ответчик задолженность перед истцом признал в представленном отзыве, прося учесть частичную оплату ответчиком задолженности по платежным поручениям № 302 от 25.01.2021, № 209 от 20.01.2021, которая была учтена истцом в уточнении иска, принятом судом в предварительном судебном заседании 19.02.2021.

На основании статьи 159 АПК судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как направленном исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Акваром» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) 06.05.2015 был заключен договор № 22/06-05/15 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2015), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте и количестве, определяемыми в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, передаваемого покупателю по ценам, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 11 от 20.10.2020 к договору № 22/06-05/15 от 06.05.2015 стороны согласовали наименования товара, валюту, цену товара за 1 кг, виды тары, размеры минимальных партий указанного товара по наименованиям, отсрочку оплаты партии товара сроком на 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из представленных истцом копий товарных накладных № 4104 от 12.10.2020 на сумму 322232 руб. 80 коп., № 4488 от 06.11.2020 на сумму 15800 руб.,        № 4520 от 09.11.2020 на сумму 938000 руб. и указано в иске истцом ответчику в соответствии с условиями спецификации № 11 от 20.10.2020 в рамках договора № 22/06-05/15 от 06.05.2015 осуществлена поставка товара на сумму 1276032 руб. 80 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В связи с чем истец 15.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1202332 руб. 80 коп., потребовал ее оплатить в срок до 30.12.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, уведомления о вручении 23.12.2020 ООО «Ивмолокопродукт» почтового отправления с идентификатором № 3940633025016, а также сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 22/06-05/15 от 06.05.2015, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 22/06-05/15 от 06.05.2015 условия и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 11 от 20.10.2020 к договору № 22/06-05/15 от 06.05.2015 стороны согласовали отсрочку оплаты товара сроком на 14 календарных дней с момента получения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В представленном отзыве на иск ответчик указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не оспорил. По существу возражения ответчика сводились к частичной оплате на сумму 40000 руб. задолженности до принятия иска к производству и отсутствию оснований для отнесения в указанной части расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Таким образом, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора № 22/06-05/15 от 06.05.2015 на сумму 1276032 руб. 80 коп. по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части суммы        1062332 руб. 80 коп. ответчик не оспорил, аргументированных возражений по существу требований истца с учетом их уменьшения не заявил, доказательств оплаты указанного товара на иную сумму, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1062332 руб. 80 коп.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 22/06-05/15 от 06.05.2015 в сумме 1062332 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23623 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 83 от 19.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 24023 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом следует отметить, что частичная оплата задолженности за поставленный по представленным товарным накладным товар произведена, как верно отмечено ответчиком, до принятия судом иска к рассмотрению и возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной части отсутствуют.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 23623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Акваром» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1085955 руб. 80 коп., в том числе 1062332 руб. 80 коп. основного долга, 23623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Акваром» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                        М.А. Булгаков