ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45042/2020

Дело №А40-90363/20

г.Москва

22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАУН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20 по иску ООО «РУС БИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «КРАУН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 800.000,00 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных в рамках договора подряда №09/01/19 от 09.01.2019, дополнительного соглашения №10 от 30.12.2019 работ в размере 800.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 19.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, отметил некачественное выполнение работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Рус Билдниг» (Подрядчик) и ООО «КРАУН» (Заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор). В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 30.12.2019 к данному договору (далее – Дополнительное соглашение), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении магазина «PAZOLINI», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, Торгово-развлекательный комплекс «Метрополис», нежилое помещение №1-006, и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объем и цену работ по Дополнительному соглашению Стороны согласовали в форме Сметы (Приложение 1 к Дополнительному соглашению). Согласно Смете цена работ составила 4.158.779,04 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы, в подтверждении чего представил Акт о приемке выполненных работ 20-02/01 от 17.02.2020, а также справку по форме КС-3 от 20-02/01 от 17.02.2020 на сумму 4.158.779,04 рублей, при этом, из справки по форме КС-3 от 17.02.2020 следовало, что работы выполнены с учетом дополнительного соглашения №10 от 30.12.2019 к договору подряда 09/01/19.

Акт по форме КС-2 от 20-02/01 от 17.02.2020, справка по форме КС-3 от 17.02.2020 подписаны без замечаний со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Заказчик (ответчик) оплатил по Дополнительному соглашению 3.161.145,31 рублей, то есть в нарушение договорных обязательств, ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, претензию с требование уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что Акт по форме КС-2 от 20-02/01 от 17.02.2020, справка по форме КС-3 от 17.02.2020 не подписывались ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку таковые опровергались представленными в материалы дела документами, при том, что ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати, проставленной на упомянутых документах, как и не подавал заявлений в порядке ст. 82, 161 АПК РФ.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 21.03.2020, из которой усматривается, что ответчик наделил полномочиями ФИО1 на осмотр помещения, осуществление проверки и приемки выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении №10 от 30.12.2019 и дополнительном соглашении №11 от 23.01.2020 к договору подряда №09/01/19 от 09.01.2019, проверку исправности эксплуатационного, инженерного, технического оборудования, относящегося к помещению, в том числе право подписания актов о выполненных скрытых работ, в том числе являющихся составной частью исполнительной документации; актов с фиксацией недостатков выполненных работ, а также с правом получать и передавать документы в отношении указанных работ. Доверенность скреплена печатью ответчика, не оспаривалось ответчиком.

Утверждения о том, что представитель не имел полномочий на подписание актов составленных 17.02.2020, так как доверенность датирована 21.03.2020, подлежат отклонению, поскольку проставленная в актах дата не свидетельствует об их оформлении (подписании представителем ответчика) в названую дату, то есть названная дата фиксирует отчетный период выполнения работ, что не исключает возможности его подписания в иную дату.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик их документально не подтвердил, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Вместе с тем, приложенные ответчиком к дополнениям документы (пп.3, 4), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265.1, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90363/20, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020.

Возвратить ООО «КРАУН» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 819.000,00 рублей (восемьсот девятнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей, перечисленные платежным поручением №25813 от 10.08.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.