Арбитражный суд  Сахалинской обалсти

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7504/2019

г. Южно-Сахалинск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экокапитал» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

 В обоснование заявленного требования указано, что в рамках взаимодействия с Отделом ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте была получена информация и документы, согласно которым установлено осуществление обществом на арендуемом земельном участке в районе с. Пугачево Макаровского района Сахалинской области деятельности по сбору и обезвреживанию отходов, относящихся к III классу опасности, без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Общество в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав на неверную оценку управлением фактических обстоятельств, в связи с чем, отсутствует как событие, так и состав вмененного административного правонарушения. В действительности общество имеет лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности № (22)-3206-СТОУБ/П от 22.07.2019 (получена 24.03.2017, переоформлена 28.07.2017 и 22.07.2019) и № (42)-5230-Т/П от 06.03.2019 (получена 07.02.2018, переоформлена 06.03.2019). В целях осуществления деятельности по обезвреживанию отходов общество арендует «Передвижную установку Hurican-1000», предназначенную для сжигания твердых, селективно собранных, бытовых и промышленных отходов. В соответствии с технологической документацией данное оборудование допускается располагать в неотапливаемом помещении, вне помещения, а также на шасси, то есть без использования зданий, строений и сооружений. В связи с этим, а также учитывая положения пункта 8 статьи 3 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ), общество вправе осуществлять спорную лицензируемую деятельность с использованием мобильного оборудования на всей территории Российской Федерации без указания в лицензии адреса временной технологической площадки. Кроме того, поскольку согласно заключенным с ОАО «РЖД» договорам передача отходов (шпал железнодорожных, пропитанных антисептическими средствами) производилась на производственной базе заказчика, то обществом осуществлялось транспортирование, а не сбор таких обходов. При этом накопление отходов не является лицензируемым видом деятельности. Таким образом, общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на законном основании. Отсутствие в действиях (бездействии) общества какой-либо формы вины также подтверждается полученными разъяснениями от Росприроднадзора (письмо от 13.12.2017 № АА-10-01-32/27397), согласно которым получать лицензию в Сахалинской области нет необходимости, если используется мобильная установка. 

В судебное заседание управление и общество явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области за основным государственным регистрационным номером 1127604018013, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является обработка и утилизация опасных отходов (код ОКВЭД 38.22).

В целях осуществления данной экономической деятельности общество имеет две бессрочные лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно:

№ (22)-3206-СТОУБ/П от 22.07.2019 (получена 24.03.2017, переоформлена 28.07.2017 и 22.07.2019), выданная Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай с указанием четырех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Алтайского края;  

№ (42)-5230-Т/П от 06.03.2019 (получена 07.02.2018, переоформлена 06.03.2019), выданная Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области с указанием двух адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Кемеровской области.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 25.09.2019 № 23 сотрудниками отдела ЭБ и ПК данного органа полиции в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»             26 сентября 2019 года с участием двух представителей общественности и представителя общества проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование участка местности, расположенного на расстоянии около 400 метров к северу от железнодорожной станции Пугачево-Сахалинское Макаровского района.

В ходе данных мероприятий, оформленных актом (протоколом) от 26.09.2019 с фототаблицей, установлено, что в южной части указанного участка расположена бытовка, состоящая из металлического контейнера и пристройки, сделанной из шпал. Примерно в 10 метрах от данной бытовки расположен навал шпал, рядом с которым находится шпалорезка, состоящая из металлического каркаса и циркулярного диска. Рядом с указанным навалом шпал расположены фрагменты распиленных шпал размером примерно 40 см в длину, шириной и высотой стандартной шпалы. На расстоянии примерно в 1 метр к северу от данных шпал расположен прицеп с гос. номером 

<

***> который предназначен для перевозки шпал. Примерно на расстоянии 10 метров к западу от указанного прицепа расположен грузовой автомобиль «КАМАЗ» с гос. номером С478ХО22, возле которого расположен инсинератор марки «Hurikan», серийный номер 1710130, который предназначен для уничтожения отходов термическим путем. В данном случае используется для утилизации строганных ж/д шпал. В юго-восточной части обследуемого участка расположен погрузчик марки «YIGONG» с/н 971121762 желтого цвета, который предназначен для загрузки шпал в камеру сгорания ининератора.

В письме от 25.09.2019 № 22/8468, полученном управлением 27 сентября 2019 года (вх.№ 54320/25), Сахалинский ЛО МВД России на транспорте указал, что по итоге проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере природопользования, было выявлено, что общество оказывает услуги структурным подразделениям железной дороги по обезвреживанию и утилизации опасных отходов – шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами. Однако имеющиеся у данной организации две лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности содержат сведения о месте осуществления лицензированной деятельности на территории Алтайского края и Кемеровской области. В этой связи начальник данного органа полиции просит управление разъяснить, имеется ли в действиях общества нарушение Закона № 99-ФЗ, а именно: осуществление деятельности без лицензии либо указанный факт подпадает под осуществление деятельности с нарушением требований и условий лицензирования. 

 Рассмотрев полученные из Сахалинского ЛО МВД России на транспорте документы по выявленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельствам и установив, что общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и обезвреживанию отходов III класса опасности на производственной площадке, расположенной в 400 метрах к северу от станции Пугачево-Сахалинское Макаровского района Сахалинской области, что охватывается диспозицией административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление в лице уполномоченного должностного лица составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 № КА-20-011/2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования и возражений доводы, представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ), которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Исходя из положений статьи 1 данного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под сбором отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; под обезвреживанием отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» относятся к III классу опасности (код 8 41 000 01 51 3).

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение № 1062).

Согласно пункту 4 приложения к Положению № 1062 сбор и/или размещение отходов III класса опасности отнесены к подлежащей лицензированию деятельности в области обращения с отходами, в частности, к работам, составляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                       24 марта 2017 года и 7 февраля 2018 года обществу выданы бессрочные лицензии № (22)-3206-СТОУБ/П и № (42)-5230-Т/П соответственно (с учетом переоформления в последующем) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV класса опасности, с указанием мест осуществления лицензируемых видов деятельности и перечня опасных отходов и видов работ в составе такой деятельности.

В целях осуществления данной лицензируемой деятельности на территории Сахалинской области общество заключило с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ» два договора аренды земельного участка, а именно:

№ 091118/0237415/01 от 18.12.2018 в отношении земельного участка, площадью 5 563 кв.м, с кадастровым номером 65:13:0000009:275,  расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район,                          с. Пугачево;

№ 091118/0237415/02 от 18.12.2018 в отношении земельного участка, площадью 2 858 кв.м, с кадастровым номером 65:13:0000009:274, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район,                       с. Пугачево.  

На основании договора № 3017897 от 01.08.2018, заключенного с ОАО «РЖД» (заказчик), общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию и/или утилизации опасных отходов – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные. Срок оказания услуг определен с момента подписания договора и по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 3079067 стороны, в числе прочего, продлили срок оказания услуг по 31.05.2019.

Во исполнение условий данного договора заказчик в лице Сахалинская дистанция инфраструктура передал обществу для дальнейшего обезвреживания и/или утилизации согласованные отходы – шпалы в количестве 20 535 штук (акт № 1 от 30.11.2018), 31 117 штук (акт № 2 от 29.12.2018), 20 922 штук (акт № 3 от 31.01.2019), 5 000 штук (акт № 4 от 28.02.2019), 8 460 штук (акт № 5 от 30.04.2019), 10 139 штук (акт № 6 от 31.05.2019). Место передачи отходов – ст. Пугачево Макаровского района Сахалинской области.

В последующем стороны заключили схожий договор № 3207/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 18.07.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и/или утилизации опасных отходов – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные. Срок действия договора установлен по 31.03.2020. 

Согласно подписанному акту № 1 от 31.10.2019 за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 обществом оказаны услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию/утилизации отходов – шпал в количестве 5 100 штук.

Деятельность по обезвреживанию указанных отходов осуществлялась обществом посредством арендованной передвижной установки «Инсинератор Hurican-1000» (заводской номер 1710130) по договору аренды оборудования от 01.12.2017, заключенному с ООО «БизнесСтройСнаб». 

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере природопользования, сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте 26 сентября 2019 года проведено обследование участка местности, расположенного на расстоянии около 400 метров к северу от железнодорожной станции Пугачево-Сахалинское Макаровского района, в ходе которого выявлено осуществление обществом лицензируемой деятельности по сбору (приемке), обработке (распил на мелкие части) и обезвреживанию (сжигание) отходов III класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные.

Вместе с тем в приложениях к лицензиям № (22)-3206-СТОУБ/П от 22.07.2019 и № (42)-5230-Т/П от 06.03.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности площадка, располагающаяся в 400 метрах к северу от станции Пугачево-Сахалинское Макароского района Сахалинской области, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами не указана.

Отклоняя довод общества о том, что на арендуемом земельном участке осуществлялось накопление отходов (а не сбор) с целью их дальнейшего обезвреживания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов – это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. При этом под сбором отходов понимается их прием в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Однако установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий процесс осуществления обществом действий по распилу принятых отходов на мелкие части исключает квалификацию такой деятельности как накопление отходов, которое предполагает складирование отходов в неизменном виде. 

С учетом изложенного суд также не принимает как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод общества, что сбор отходов в понимании Закона № 89-ФЗ осуществлялся на производственной базе заказчика. Напротив, исходя из буквального содержания понятия «сбор отходов» такой вид работ после транспортирования отходов осуществлялся обществом по месту их обработки и обезвреживания.

Таким образом, обследованная сотрудниками полиции площадка, расположенная на расстоянии около 400 метров к северу от железнодорожной станции Пугачево-Сахалинское Макаровского района, на момент проверки (оперативно-розыскного мероприятия) использовалась обществом в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами.

В свою очередь суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по сбору и обезвреживанию отходов III класса опасности по адресу, не указанному в имеющихся лицензиях.

Довод общество о том, что он вправе осуществлять спорную лицензируемую деятельность с использованием передвижной установки «Инсинератор Hurican-1000» на всей территории Российской Федерации без указания в лицензии адреса используемой временной площадки, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий правовому регулированию в рассматриваемых правоотношениях. Одновременно необходимо учитывать, что согласно фактическим обстоятельствам обществом помимо обезвреживания на данной площадке осуществлялся сбор и обработка отходов III класса опасности, в связи с чем, адрес временной производственной/технологической площадки должен быть обязательно указан в лицензии на осуществление данной деятельности. 

Ссылки общества в отзыве на письма Росприрднадзора суд не принимает, поскольку содержащиеся в данных документах разъяснения не соответствуют действующему лицензионному законодательству.

Между тем суд не усматривает наличия оснований для квалификации выявленного управлением нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалифицируя данные нарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), управление не учло, что согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что  деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются следующие сведения:

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, данные документа, удостоверяющего его личность, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;

лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ;

дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

По смыслу указанных норм лицензиат может осуществлять лицензированный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии. 

Таким образом, право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Доказательств того, что обществом в предусмотренном выше порядке осуществлено переоформление одной из имеющейся лицензии, материалы дела не содержат.

В связи с этим обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями № (22)-3206-СТОУБ/П и № (42)-5230-Т/П, что охватывается диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данный вывод суда соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 305-ЭС19-6563, постановлении Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.07.2017 № Ф03-2508/2017.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с приведенными положениями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Довод общества о том, что им было направлено в управление соответствующее уведомление о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Сахалинской области), суд отклоняет ввиду несоблюдения лицензиатом в полном объеме требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В частности, к такому уведомлению не были приложены: заявление о переоформлении лицензии, документ об уплате госпошлины за переоформление. В любом случае до переоформления лицензии у общества отсутствовали правовые основания осуществлять лицензируемый вид деятельности на заявленных временных технологических площадках в Сахалинской области. 

Игнорируя лицензионное законодательство, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом. 

Как указывалось выше, имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с этим и ввиду отсутствия доказательств наличия какого-либо исключительного случая, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола общество извещено заблаговременно по юридическому адресу, при этом неполучение обществом почтовой корреспонденции является его внутренней организационной проблемой.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (в случае рассмотрения дела судьей) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме нарушений, к которым вмененное обществу не относится (нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного административного правонарушения, а именно длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судам предписано при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что противоправные действия общества, содержащие признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, были выявлены 26 сентября 2019 года при обследовании сотрудниками полиции участка местности, используемого обществом в своей хозяйственной деятельности. Данный факт также отражен в составленном протоколе об административном правонарушении и в заявлении управления о привлечении к административной ответственности.

Состав совершенного обществом административного деяния носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Следовательно, решение о привлечении общества к административной ответственности не может быть вынесено позже 26 декабря 2019 года. 

Несмотря на данные обстоятельства заявление о привлечении общества к административной ответственности, зарегистрированное в управлении 12.12.2019, передано в арбитражный суд только 16 декабря 2019 года, то есть за 8 рабочих дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления 06.12.2019, то есть по истечении более двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения (26.09.2019).

В целях исключения нарушения положений статьи 4.5 КоАП РФ судом назначено предварительное судебное заседание на 26 сентября 2019 года с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу, тогда как в силу статьи 121 АПК РФ участники судебного процесса должны быть извещены о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте назначенного судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала.

Однако ввиду неисполнения управлением определения от 18.12.2019, получения отзыва от общества (с приложениями) только 26.12.2019, а также в целях обеспечения принципа состязательности в арбитражном процессе и необходимости представления дополнительных документов, рассмотреть дело в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2019 года, не представилось возможным, что повлекло отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах допущенное управлением необоснованное затягивание составления протокола об административном правонарушении и позднее обращение с заявлением в арбитражный суд свидетельствует как о пренебрежительном отношении к требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства РФ, так и о нарушении требований КоАП РФ в части неисполнения обязанности по обеспечению применения к лицам, нарушившим нормы действующего законодательства, соответствующих мер административной ответственности. 

Такое поведение должностных лиц государственного органа, наделенного публичными полномочиями, недопустимо.

В итоге по состоянию на дату настоящего судебного заседания (28.01.2020) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Немаловажен и тот факт, что определение суда от 26.12.2019 об отложении судебного разбирательства исполнено управлением только 27 января 2020 года. Также управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, тем самым отстранилось от непосредственного участия в судебном процессе. Доказательств наличия объективных причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности не подлежат восстановлению, в связи с чем, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев