АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9556/2019

г. Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.                   

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020);

от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Феодосия, пгт. Приморский,                           ул. Десантников, д. 1): ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу                    № А83-9556/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № 06/754-19-РНП о внесении информации об ООО «Крафт» в Реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность направить в ФАС России информацию об исключении ООО «Крафт» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «СЗ «Море» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО Крафт» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «СЗ «Море» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО Крафт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей                         общества.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 ФГУП «СЗ «Море» на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31907496280 на проведение запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 26.02.2019 № 616745 победителем признано ООО «Крафт» и 26.02.2019 в его адрес направлен проект контракта, который подписан обществом только 07.03.2019.

13.03.2019 ФГУП «СЗ «Море» опубликован протокол отказа от заключения контракта по основаниям отсутствия его подписания победителем в течение 5 дней (срок, указанный в документации о закупке).

19.03.2019 ФГУП «СЗ «Море» обратилось в управление с заявлением о включении ООО «Крафт» в реестр недобросовестных поставщиков.

20.03.2019 управлением принято решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по итогам закупки «Судовая арматура» (извещение № 31907496280).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Крафт» оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Крафт».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как верно указали суды, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как установлено судами, приказом директора ФГУП «СЗ «Море» от 12.02.2019 № 97/п утверждено извещение по проведению запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры; приложением к нему является документация по проведению запроса предложений.

Согласно пункту 11.1 Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «СЗ «Море» договор по итогам закупки заключается в срок не ранее 10 дней и не позднее 18 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В соответствии с требованиями пункта 12.1 документации по проведению запроса предложений 26.02.2019 заказчиком был размещен проект договора и направлен в адрес ООО «Крафт».

В соответствии с пунктом 12.2 документации по проведению запроса предложений в течение пяти дней с даты размещения заказчиком договора, победитель (единственный участник, участник закупки, заявке которого присвоен второй номер,) размещает на электронной площадке (на которой проводится процедура закупки) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (в случае, если обеспечение исполнения договора установлено в документации).

Между тем в нарушение указанных требований проект договора был подписан победителем ООО «Крафт» только 07 марта 2019 года, с нарушением установленного срока на 2 дня (контракт должен был быть подписан не позднее 05 марта 2019 года), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем суды обоснованно согласились с тем, что ООО «Крафт» нарушены условия пунктов 12.1, 12.2 документации.

Между тем суды двух инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суды учли, что хотя ООО «Крафт» формально и были нарушены условия пункта 12.2 документации в части срока подписания проекта договора, тем не менее нормы Закона № 223-ФЗ и Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «СЗ «Море», устанавливающие соответствующие сроки заключения договора, не нарушены, т.е. участник закупки совершал действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, в связи с чем суды исходили из того, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Ошибочные ссылки судов на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привели к принятию неверных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО «СЗ «Море» по делу, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А83-9556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2020 года № 1037.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                      Л.В. Леонова