ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23141/2021

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-23141/2021 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумуляторы Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО47, действующего на основании доверенности от 31.01.2024, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО48, действующего на основании доверенности от 28.01.2023, представителя Фадеевой Людмилы Владимировны Сластенова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – ООО «АРЗУ», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в общем размере 37 718 355 370,44 руб., в том числе, требований в размере 243 389 163,78 руб. (основной долг в размере 152 717 500 руб., проценты в размере 83 344 297,66 руб., пени в размере 7 327 366,05 руб.) по кредитным договорам № 

<

***> от 23.05.2019, № 12/06 от 18.02.2019, № 289/06 от 29.11.2018, № 259/06 от 18.10.2018, № 233/06 от 19.09.2018, № 203/06 от 13.08.2018, № 195/06 от 02.08.2018, № 187/06 от 24.07.2018, № 175/06 от 06.07.2018, № 169/06 от 20.06.2018, № 151/06 от 23.05.2018, № 125/06 от 27.04.2018, № 103/06 от 13.04.2018, № 85/06 от 30.03.2018, № 40/06 от 21.02.2018, № 37/06 от 16.02.2018, № 14/06 от 23.01.2018, № 401/06 от 20.12.2017, № 373/06 от 06.12.2017, № 350/06 от 15.11.2017, № 331/06 от 20.10.2017, № 246/06 от 31.07.2017, № 207/06 от 17.06.2016, требований в размере 37 474 966 206,56 руб. (основной долг в размере 165 408 850 руб., проценты в размере 156 714 921,78 руб., пени в размере 37 152 842 434,79 руб.) по кредитным договорам № 

<

***> от 22.06.2017, № 191/06 от 08.06.2017, № 141/06 от 24.04.2017, № 105/06 от 23.03.2017, № 89/06 от 14.03.2017, № 36/06 от 06.02.2017, № 13/06 от 24.01.2017, № 402/06 от 06.12.2016, № 392/06 от 01.12.2016, № 258/06 от 26.07.2016, № 215/06 от 23.06.2016, № 174/06 от 27.05.2016, № 330/06 от 26.11.2013, № 232/06 от 17.07.2013, № 137/06 от 26.04.2013 как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) заявление АО «НВКбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «АРЗУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО50, требования АО «НВКбанк» в размере 243 389 163,78 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как необеспеченные залогом.

Требование АО «НВКбанк» о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) ООО «АРЗУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО51

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 на основании ходатайства АО «НВКбанк» в отдельное производство выделено требование АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АРЗУ» задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 в размере 28 871 822 539,50 руб., в том числе,  просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 975 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 23 939 520,63 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам в размере 28 836 908 018,87 руб., как обеспеченной залогом имущественного права по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013 № 76 на следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кв. № 7 площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1736, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 8 площадью 56,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1698, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 12 площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1593, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 17 площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1715, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им Тулайкова Н.М., д. 1/3; жилое помещение, кв. № 18 площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1654, по адресу: 

<

...>;  жилое помещение, кв. № 19 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1651, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 22 площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1805, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 33 площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1683, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 53 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1616, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 58 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1752, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 59 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1579, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 60 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1632, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 62 площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1764, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им Тулайкова Н.М., д. 1/3; жилое помещение, кв. № 63 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1630, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 73 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1773, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 92 площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1658, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 103 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1792, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 111 площадью 75 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1637, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 119 площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1629, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 124 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1653, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 141 площадью 75 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1706, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 150 площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1575, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 152 площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1650, по адресу: 

<

...>; жилое помещение, кв. № 180 площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1573, по адресу: 

<

...>.

Впоследствии АО «НВКбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило поданное заявление, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «АРЗУ» задолженность перед АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06  в размере 12 345 548 038,28 руб., в том числе, основной долг в размере 10 975 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 583 831,43 руб., пени на задолженность по основному долгу и процентам в размере 12 318 989 206,85 руб., как обеспеченные залогом имущественного права по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013 № 76 на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 заявление АО «НВКбанк» удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «НВКбанк» в виде задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 в размере 37 533 831,43 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 975 000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 583 831,43 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам в размере 10 975 000 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

АО «НВКбанк» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии  от 26.04.2013 № 137/06 в отсутствие соответствующего мотивированного заявления от должника, из материалов обособленного спора не усматривается, что должником суду представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки. По мнению АО «НВКбанк», суд первой инстанции неправомерно отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом по договору на участие в долевом строительстве от 26.04.2013 № 76, вывод об отсутствии государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве является ошибочным, данный договор зарегистрирован Управлением Россреестра по Саратовской области 07.05.2013. Кредитор полагает, что с даты регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего возникновение у АО «НВКбанк» залога в силу закона на объекты долевого строительства, указанные объекты считаются находящимися в залоге у Банка. Поскольку отчуждение имущества – предмета залога АО «НВКбанк» в пользу физических лиц произведено ООО «АРЗУ» в отсутствие согласия залогодержателя, АО «НВКбанк» полагает, что залог на данные объекты не прекращен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании за АО «НВКбанк» статуса залогового кредитора в указанной части.   

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО21 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора, представитель ФНС России, представитель ФИО21 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 АО «НВКбанк» предоставило ООО «АРЗУ» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 руб. по ставке 17% годовых, срок возврата кредита - до 05.12.2013. 

Условиями договора предусмотрено целевое использование кредитных средств – финансирование строительства жилого дома, имеющего строительный адрес: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Восток, б/н, по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2013 № 76. 

В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений срок возврата кредита определен 01.04.2020.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета: с 26.04.2013 по 31.12.2014 включительно - проценты по ставке из расчета 17% годовых, при просроченной задолженности - 24,75% годовых; с 01.01.2015 по 31.03.2015 за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 20% годовых, при просроченной задолженности - 35% годовых; с 01.04.2015 по 15.03.2017 за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности - 33% годовых; с 16.03.2017 по 01.04.2020 за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 15% годовых, при просроченной задолженности - 30% годовых. 

Пунктом 2.3. кредитного договора от 26.04.2013 № 137/06 установлено, что заёмщик выплачивает кредитору обусловленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в следующем порядке: проценты, начисленные за период с 26.04.2013 по 15.04.2015 на остаток задолженности по ссудам ежемесячно, не позднее 25-го числа; часть суммы начисленных процентов на остаток задолженности по ссудам за период с 16.04.2015 по 01.04.2020, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, начиная с 01.06.2015 в сумме не менее 67 000 руб. в месяц, а оставшаяся часть суммы начисленных процентов на остаток задолженности по ссудам за период с 16.05.2015 по 01.04.2020, уплачиваются заемщиком не позднее 01.04.2020.

Согласно пункту 5.1.8. кредитного договора в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного кредитным договором, после сроков, указанных в пункте 2.3. кредитного договора, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 60% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора заемщик обязуется при просрочке любого платежа оплатить кредитору на основании представленного им расчета сумму, исчисленную согласно пункту 5.1.8 кредитного договора за соответствующий период использования предоставленных по кредитному договору денежных средств.

АО «НВКбанк» исполнило обязательства по кредитному договору от 26.04.2013 № 137/06, предоставив ООО «АРЗУ» денежные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств перед АО «НВКбанк» у ООО «АРЗУ» образовалась задолженность в размере 12 345 548 038,28 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 975 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 15 583 831,43 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам в размере 12 318 989 206,85 руб.

АО «НВКбанк» обратилось в суд с заявлениями о включении требований в размере  12 345 548 038,28 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлены в целях финансирования строительства, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013 № 76, заключенному между ООО «Гамма 2004» (застройщик) и ООО «АРЗУ» (дольщик).

Суд первой инстанции, установив наличие денежных обязательств ООО «АРЗУ» в заявленном размере перед АО «НВКбанк», отсутствие доказательств обратного,  пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание устное заявление представителя ООО «АРЗУ» о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (12 318 989 206,85 руб.) последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил неустойки по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 до размера основного долга по договору (10 975 000 руб.), отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом, суд первой инстанции основывался на том, что договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право залога у АО «НВКбанк» не возникло. Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время нежилые помещения не являются собственностью должника, не находятся во владении ООО «АРЗУ», право собственности на них перешло к третьим лицам, что исключает возможность признания требований кредитора обеспеченных залогом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ООО «АРЗУ» обязательств перед АО «НВКбанк» подтвержден материалами обособленного спора, должником не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая заявленную кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку по кредитному договору в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основывался на том, что размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.8. договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06  составляет 60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных ставок по гражданско-правовым договорам, с учетом ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, доводы должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до размера основного долга по договору, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период образовавшейся задолженности.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания требований АО «НВКбанк» обеспеченных залогом.

Довод АО «НВКбанк» о том, что вопреки выводам суда первой инстанции договор долевого участия прошел государственную регистрацию, принимаются во внимание апелляционной коллегией, однако, указанное обстоятельство влияет на наличие у кредитора статуса залогового в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Тем самым, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

Из изложенного следует, что суд, решая вопрос об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто кредитором, что ООО «АРЗУ» не являлось правообладателем объектов недвижимости, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве, собственниками соответствующих жилых помещений являются физические лица.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом, кредитор не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АРЗУ» как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук