АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2656/2020 

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  6 640,38 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Высокогорский район д. Бикнарат, общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г. Барнаул,

при наличии отзыва ответчика, 

при наличии возражений истца на отзыв ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  6 640,38 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Высокогорский район д. Бикнарат, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г. Барнаул.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.03.2020г.).

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020г. о принятии  иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –  08.04.2020г., и крайний срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 29.04.2020г.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 16.04.2020 направил заявление, которым указал, что судом ответчику было предложено предоставить до 08.04.2020г. мотивированный отзыв по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Исходя из сведений, содержащихся в карточке дела, ответчик своим правом не воспользовался, отзыва не предоставил.

Между тем, ответчиком 24.04.2020, то есть в пределах установленного определением суда крайнего срока подачи документов, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. 

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 27.04.2020 направил заявление, которым продублировал заявление от 16.04.2020. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.05.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 19.05.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 20.05.2020  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 20.05.2020г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 211340, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и  автомашины МАЗ  государственный регистрационный номер  

<

***>  принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9,10 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211340, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего третьему лицу  ФИО2,  причинены  механические  повреждения.

По договору № 0000000587 уступки прав ( требований) от 08.04.2017 третье лицо ФИО2 ( цедент), являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 марта 2017 г. по адресу 

<

...>; уступил третьему лицу ФИО3 ( цессионарий) право (требование) Цедента к Должнику по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы, 

Третье лицо ФИО3  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия   от 14.03.2017, о чём свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.04.2017.

Третье лицо -Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г. Барнаул, согласно акта о страховом случае №43703 от 13.11.2017,  признал случай страховым и выплатил  сумму страхового возмещения в размере 67 478,67 руб., из которых 51 978,67 руб. страховое возмещение, 15 500 руб. расходы по оценке суммы ущерба, что подтверждается платёжным поручением № 012014 от 14.11.2017 на сумму 67 478,67 руб..

По договору уступки права требования от 23.08.2018 третье лицо ФИО3 ( цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО  и судебные расходы  по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ М 090352485l ООО НСГ-Росэнерго) и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем должник), возникшее в связи с ДТП от l4.03.20l7 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 587 и приложений к нему, заключенного с ФИО2 08.04.2017 г..

Истцом представлено экспертное  заключение № 518/17 от 25.05.2017 о наличие, характере и объеме технических повреждений и планируемых (предполагаемые) ремонтных воздействиях для восстановления поврежденного автомобиля, согласно выводов которого  я Стоимость   материального   ущерба   (восстановительного   ремонта  без   учёта   износа) составляет: 58 619,05 руб. Сумма прописью:    Пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей, пять Копеек. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 43,13%) составляет: 51 393,78 руб. Сумма прописью: Пятьдесят одна тысяча триста девяносто три рубля, семьдесят восемь копеек.

Истец, полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и без учета износа, полагая, что данный ущерб возник по вине ответчика. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. 

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решение указанного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожного- транспортного происшествия. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. 

Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника дорожного- транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова