ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9132/2021

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании руководителя ООО «Металлоиндустрия» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-9132/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Индустриальная (мкр. Радужный), д.11) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская обл., г. Киров, ул.Индустриальная (мкр. Радужный), д.9, каб.10) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (далее –ООО «ПТК Вятский ЗМК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника третьим лицам за общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия», ответчик)  денежных средств в общей сумме 8 002 805,16 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками перечисления ООО «ПТК Вятский ЗМК» за ООО «Металлоиндустрия» денежных средств на общую сумму 459 608,87 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Металлоиндустрия» в пользу ООО «ПТК Вятский ЗМК» взысканы денежные средства в общей сумме 459 608 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО «Металлоиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 отменить в части отказа в признании сделок по перечислению денежных средств, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по перечислениям, совершенных должником за ООО «Металлоиндустрия». Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Вятский ЗМК» - 28.07.2021 оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности и привели к уменьшению активов (денежных средств) должника. В рамках рассмотрения спора генеральным директором ООО «Металлоиндустрия» в подтверждение наличия встречного предоставления по спорным платежам ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год, за период с января 2021 года по август 2021 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.  Арбитражным судом не установлены обстоятельства, что денежные средства были перечислены в отношении аффилированного лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании руководитель ответчика изложил возражения по жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Вятский ЗМК».

Определением суда от 04.02.2022  в отношении ООО «ПТК Вятский ЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022  ООО «ПТК Вятский ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

Согласно выписке с расчетного счета должника в АО КБ «Хлынов» в период с 27.05.2019 по 30.12.2020 должником произведены перечисления в адрес иных лиц на общую сумму 8 002 805 рублей 16 копеек с указанием в назначении платежа «Оплата в счет взаимных расчетов за ООО «МЕТАЛЛОИНДУСТРИЯ».

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления данных денежных средств должником за ответчика совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления № 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «ПТК Вятский ЗМК» возбуждено 28.07.2021; оспариваемые платежи в период с 27.05.2019 по 24.07.2020 включительно совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора,  просрочка исполнения денежных обязательств допущена должником не ранее 23.09.2020, перед  ООО «Промет», в связи с неоплатой поставленного товара по универсальному передаточному документу №ТПР00000768 от 23.09.2020 года на сумму 373 505 рублей (решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу № А28-4117/2021 о взыскании задолженности, определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.25022 по делу № А28-9132/2021 о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения). Наличие у должника просроченных обязательств перед кредиторами ранее указанной даты из материалов дела не усматривается, заявителем жалобы данных обстоятельств не раскрыто.

Также согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим ФИО4, сделаны следующие выводы относительно платежеспособности должника. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам должника, должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в мае 2021 года. Задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов, а также приняты к рассмотрению возникли: перед ООО «Промет» 08.11.2020 в размере 373 505 руб., перед уполномоченным органом в 2021 г. в размере более 2 676 тыс. руб., перед ООО «Лидер-М» в октябре 2020 г. на сумму более 1500 тыс. руб. Анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника показал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности со 2 квартала 2021 года.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей до 23.09.2020 не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в период с 27.05.2019 по 22.09.2020 у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной; действующим законодательством не предусмотрено запретов на совершение сделок между заинтересованными/аффилированными лицами.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий также ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделок в обжалуемой заявителем части недействительными по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено из материалов рассматриваемого дела.

Вопреки позиции заявителя, совершение должником в пользу третьих лиц спорных платежей за ООО «Металлоиндустрия» в условиях отсутствия у должника собственных неисполненных обязательств перед кредиторами апелляционным судом квалифицируется в качестве исполнения должником обязательств ответчика перед третьими лицами по ст. 313 ГК РФ и не свидетельствует об их недействительности, а является дебиторской задолженностью должника (т.е. его активом).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-9132/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина