АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«26» февраля 2021 года                                                    Дело № А11-6673/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600026, 

<

...>, оф. 16);

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Девическая, д. 9, 

<

...>)

к департаменту природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Гагарина, д. 31, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: ул. Тракторная, д. 43, литер 8Р, оф. 3, 

<

...>) 

о признании  недействительным торгов и соглашения от 21.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>, эт. 2, пом. 12);

-общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600005, 

<

...>, л. 8Р, оф. 1; фактический адрес: 600021, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Эко-простор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600015, 

<

...>, пом. 103);

-общество с ограниченной ответственностью «Разумная жизнь» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600028, 

<

...>, эт. 1, пом. 9);

-общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 60000, 

<

...>; фактический адрес: 600000, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 123308, 

<

...>, стр. 19; почтовый адрес: 109004, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>; адрес: 127273, 

<

...>, каб. 8; почтовый адрес: 127016, 

<

...> д. 23, стр. 3);

-общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорс, 

<

...>, эт. 1; почтовый адрес: 121357, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ОГРН 

<

***>; адрес: 601352, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 601900, 

<

...> д. 7, стр. 11);

-общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>, пом. V; фактический адрес: 600031, 

<

...> д. 164А);

-Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2 (адвокат, по ордеру № 196968 и по доверенности от 27.11.2020 сроком на 1 год), ФИО3 (по доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год, диплом);

от ООО «Комплекс» - ФИО4 (по доверенности от 16.06.2020 сроком на 1 год, диплом);

от ООО «Биотехнологии» – ФИО5 (по доверенности от 28.02.2020 сроком до 31.12.2021, диплом);

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области – ФИО6 (по доверенности от 18.06.2020 сроком на 3 года, диплом);

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - ООО «УНР-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (далее – Департамент, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии»,  ответчик) о признании  недействительным торгов и соглашения от 21.12.2019.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ООО «Комплекс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что торги проведены с  многочисленными существенными нарушениями правил проведения. 

В связи с указанным ООО «Комплекс» просит признать недействительным торги:  конкурсный отбор   по  выбору   регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными  отходами  по зоне № 2  в соответствии  с территориальной схемой  по  обращению с  отходами, в том  числе твердыми  коммунальными отходами на территории Владимирской области; признать недействительным соглашение об организации  деятельности  по  обращению  с  твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019, заключенное между Департаментом природопользования администрации Владимирской области и ООО «Биотехнологии»;  обязать  Департамент  природопользования и охраны окружающей  среды  администрации Владимирской  области повторно провести  процедуру  рассмотрения   заявок, оценок и  сопоставления заявок.   

Определением суда от 25.05.2020 заявление ООО «Комплекс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Выделено в отдельное производство самостоятельное требование ООО «Комплекс» к Департаменту природопользования администрации Владимирской области и к ООО «Биотехнологии» о признании недействительным торгов; о признании недействительным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019; об обязании Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области повторно провести процедуру рассмотрения заявок, оценок и сопоставления заявок.

В обоснование заявленного требования ООО «Комплекс» указало, что к участию в конкурсном отборе незаконно допущены: ООО «Биотехнологии» - победитель торгов, ООО «МСК-НТ», ООО «ТрансРегионСервис», а также необоснованно присвоены баллы следующим участникам: ООО «Биотехнологии», ООО «МСК-НТ», ООО «ТрансРегионСервис».

По мнению заявителя, существенными нарушениями порядка проведения конкурсного отбора, являются:

1)нарушение подпункта «б» пункта 26 Правил, согласно которому заявка содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - копию решения о назначении или об избрании либо копию приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности. В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Заявка ООО «Биотехнологии» подписана генеральным директором ООО «Биотехнологии» ФИО7

В силу пункта 8.8 устава ООО «Биотехнологии»  генеральный директор избирается общим собранием участника. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия генерального директора ООО «Биотехнологии», является решение общего собрания Общества.

В составе заявки ООО «Биотехнологии» представлен протокол № 5 общего собрания участников от 27.06.2016, который нотариально не удостоверен.

2)нарушение подпункта «д» пункта 26 Правил, согласно которому заявка содержит документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам конкурсного отбора.

Заявитель указал, что одним из требований к участникам отборе в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил является наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, обращение с которыми предусмотрено документацией об отборе, с одним или несколькими разрешенными видами деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора.

В силу подпунктов 2.1.2, 2.2.2 документации о конкурсном отборе соответствие указанному требованию подтверждается предоставлением копии лицензии.

В составе заявки ООО «Биотехнологии» представлена часть лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-1V классов опасности.

Согласно лицензии ООО «Биотехнологии» (оборотной странице первого листа) она имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью на 20 листах 39 страницах.

Между тем, в составе заявки ООО «Биотехнологии» содержится лишь 38 страниц приложения, страница 18 приложения не представлена, следовательно, является достаточным основанием для недопуска ООО «Биотехнологии» к участию в конкурсном отборе;

3) нарушение подпункта «е» пункта 26 Правил, согласно которому заявка содержит сведения о лицах:

которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал участника конкурсного отбора, либо более чем 50 процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества, если участник конкурсного отбора является кооперативом или хозяйственным товариществом;

которые на основании договора или по иным основаниям получили право или полномочия определять решения, принимаемые заявителем, в том числе определять условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности;

которые имеют право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа заявителя и (или) имеют безусловную возможность избирать более чем 50 процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления заявителя;

которые осуществляют полномочия управляющей компании заявителя;

в интересах которых прямо или косвенно осуществляется владение более чем 25 процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями;

и нарушение подпункта «а» пункта 43 Правил, согласно которому конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случаях непредставления документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений.

В составе заявки ООО «МСК-НТ» содержатся письма, согласно которым ни одной из указанных категорий лиц у ООО «МСК-НТ» не имеется. Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО «МСК-НТ» в составе заявки, у Общества имеется единственный участник - юридическое лицо ЗАО «МСК-НТ», то есть у Общества по крайней мере имеется лицо, которые прямо распоряжаются более, чем 50 процентами общего количества голосов, а также лицо, которое имеет право назначать единоличный исполнительный орган. Таким образом, представленные ООО «МСК-НТ» сведения о лицах являются недостоверными, следовательно, ООО «МСК-НТ» не должно было быть допущено к участию в конкурсном отборе.

Согласно пункту 3.4.8 документации о конкурсном отборе в состав заявки должно входить документы, подтверждающие указанные заявителем значения критериев качества оказания услуги Региональным оператором.

Обществом указаны значения критериев «Приведенная стоимость», «Оперативность», «Исполнительность», «Надежность».

Между тем, согласно пункту 7.4 документации в подтверждение названных критериев участник закупки должен представить документы, подписанные руководителем или уполномоченным лицом.

Документы, подтверждающие значения указанных критериев (для критерия «Приведенная стоимость» - Расчет, для критериев «Оперативность» и «Исполнительность» - Положение и Обязательство, для критерия «Надежность» - Обязательство) обязательств подписаны ФИО8, действующим по доверенности.

Согласно приложенной к заявке доверенности № 06-338/9 от 01.07.2019 ФИО8 предоставлены полномочия: представлять интересы Общества по участию в конкурсе, подавать документы, заверять копии, получать документы с правом подписи таковых, присутствовать при вскрытии конвертов, осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия конвертов, совершать юридические и фактические действия по выполнению поручения. Правом подписания документов, прилагаемых к заявке, ФИО8 указанной доверенностью не наделен.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В силу пункта 5.8.1 документации, а также пунктом 26, 43 Правил конкурсного отбора непредоставление названного документа является безусловным основанием не допуска участника к участию в конкурсном отборе.

Необходимость одобрения предоставления обеспечения самостоятельно от одобрения совершения сделки поддерживается правоприменительной практикой по делам по спорам, связанным с проведением конкурсного отбора региональных операторов, например, судебными актами (первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе Верховным Судом РФ) по делу № А40-245467/2018.

Между тем, Решения об одобрении предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению не представлено. В представленном ООО «МСК-НТ» Решении от 29.04.2019 имеется согласие на совершение крупной сделки ООО «МСК-НТ» по заключению соглашения по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Владимирской области (зона № 2) с суммой соглашения 8413719 тысяч рублей. Одобрения предоставление обеспечения, не имеется.

Также, заявитель указал на неправомерный допуск ООО «ТрансРегионСервис» к участию в конкурсе. При этом, пояснив, что в составе заявки ООО «ТрансРегионСервис» представило выписку от 06.08.2019, тогда как сама заявка подана 13.09.2019, то есть Выписка выдана ранее одного месяца до дня подачи заявки, что является нарушением приведенных положений конкурсной документации и являлось основания для не допуска такой заявки. Кроме того, заявитель отметил, что Решения об одобрении предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению ООО «ТрансРегионСервис» не представлено, а поскольку значение критерия указано, но документ, подтверждающий согласно документации, не представлен, ООО «ТрансРегионСервис» неправомерно допущено к участию в конкурсном отборе.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное присвоение баллов  участникам конкурса: ООО «Биотехнологии», ООО «МСК-НТ», ООО «ТрансРегионСервис».

Согласно подпункту «в» пункта 22 Правила конкурсного отбора и пункту 7.3 документации критерий обеспеченности - владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Заявитель полагает, что возможность присвоения ООО «Биотехнологии» баллов по критерию «Обеспеченность» достигнута организатором торгов двумя путями: незаконное отклонение части объектов, предложенных ООО «УК «УНР-17» (отклонено 13 из 27 предложенных объектов) и незаконное признание подтвержденными объектом, предложенных ООО «Биотехнологии». В результате количество подтвержденных объектов у ООО «УК «УНР-17» иООО «Биотехнологии» было искусственно приведено к одинаковому значению (14 объектов), что позволило присвоить значение критерия «Обеспеченность» обоим участникам (вместо присвоения этого критерия ООО «УК «УНР-17»).

Также, заявитель отметил, что ООО «МСК-НТ» неправомерно присвоены баллы по критериям «Оперативность» и «Исполнительность» по 0,1 балл за каждый из указанных критериев (что позволило ему получить равное с ООО «Комплекс» количество баллов и получить лучшее место за счет ранней подачи заявки), а ООО «ТрансРегионСервис» неправомерно присвоены баллы по критерию «Открытость» в размере 0,1 балл (что позволило ему получить равное с ООО «Комплекс» количество баллов и получить лучшее место за счет ранней подачи заявки).

Департамент природопользования просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах  от 16.10.2020 и от 23.09.2020.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.1orgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (организатором торгов) было размещено извещение № 220419/1034757/01 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 2 (городской округ Владимир, городской округ Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район) и опубликована документация о конкурсном отборе, в которую позднее Приказом Департамента от 30.05.2019 № 148-01-08 внесены изменения.

Указанные торги регулируются Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила конкурсного отбора), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 08.11.2019 к участию в конкурсном отборе допущены: ООО «Биотехнологии», ООО «Эко-Простор», ООО «УК «УНР-17», ООО «МСК-НТ», ООО «ЭкоЛайн», ООО «ТрансРегионСервис», ООО «Комплекс», ООО «УНР-17», ООО «ЭкоТех», ООО «ЭкоГрад», ООО «Автобан».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 11.11.2019 ООО «Биотехнологии» присвоено 0,6 баллов (1 место), ООО «Эко-Простор» присвоено 0,1 балл (10 место), ООО «УК «УНР-17» присвоено 0,6 баллов (2 место), ООО «МСК-НТ» присвоено 0,4 балла (3 место), ООО «ЭкоЛайн» присвоено 0,3 балла (8 место), ООО «ТрансРегионСервис» присвоено 0,4 балла (4 место), ООО «Комплекс» присвоено 0,4 балла (5 место, с учетом времени подачи заявки), ООО «УНР-17» присвоено 0,4 балла (6 место), ООО «ЭкоТех» присвоено 0,3 балла (9 место), ООО «ЭкоГрад» присвоено 0,4 балла (7 место), ООО «Автобан» присвоено 0,1 балл (11 место).

Протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 11.11.2019 победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области по зоне № 2 (городской округ город Владимир, городской округ город Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район) признано ООО «Биотехнологии.

По результатам торгов 21.12.2019 между департаментом природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области и ООО «Биотехнологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявитель считая, что торги - конкурсный отбор регионального оператора проведены с нарушением Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 05.09.2016 № 881, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила проведения конкурсного отбора).

На основании пункта 3.3.4.13 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63, за Департаментом закреплены полномочия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения конкурсного отбора для проведения конкурсного отбора приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение конкурсного отбора, создается конкурсная комиссия, определяется ее состав, назначается председатель конкурсной комиссии. Число членов конкурсной комиссии не может быть менее чем 5 человек.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее, чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок.

В рамках данных полномочий, в 2019 году Департаментом объявлен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области по зоне № 2, извещение № 220419/1034757/01 от 22.04.2019 (городской округ город Владимир, городской округ город Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район).

Приказом Департамента природопользования от 22.04.2019 № 98/01-08 утверждена документация об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2 (далее – документация).

Приказом Департамента природопользования от 30.05.2019 № 148/01-08 внесены изменения в документацию об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2.

Приказом Департамента природопользования от 18.06.2019 № 160/01-08 создана комиссия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах зоны № 2.

Приказами Департамента природопользования от 25.07.2019 № 194/01-08, от 30.10.2019 № 278/01-08 внесены изменения в состав комиссии по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в границах зоны № 2.

По результатам рассмотрения заявок отказано в допуске к участию в конкурсном отборе: ООО «Перспектива», ООО «Чистый Владимир», ООО «Разумная Жизнь», ООО «Спецтранс»; допущены к участию в конкурсном отборе: ООО «Биотехнологии», ООО «Эко-Простор», ООО «УК «УНР-17», ООО «МСК-НТ», ООО «Эко-Лайн», ООО «Комплекс», ООО «УНР-17», ООО «Эко-Тех», ООО «ЭкоГрад», ООО «Автобан».

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2 от 11.11.2019, по допущенным участникам рассмотрены заявки, и произведена оценка определения результатов и места.

Победителем конкурсного отбора признано ООО «Биотехнологии».

По результатам конкурсного отбора между Департаментом и ООО «Биотехнологии» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019.

Довод заявителя относительно неправомерного допуска ООО «Биотехнологии» к участию в торгах суд считает несостоятельным в силу следующего.

Генеральный директор ООО «Биотехнологии» является единоличным исполнительным органом и в соответствии с пунктом 8.8. Устава в редакции от 31.05.2013 года избирается общим собранием участников. Порядок проведения общего собрания участников и правила принятия участниками Общества решений определяются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением об общем собрании участников Общества и Регламентом общего собрания участников Общества (пункт 8.7 Устава ООО «Биотехнологии» в редакции от 31.05.2013). В соответствии с Положением об общем собрании участников ООО «Биотехнологии» способом подтверждения принятия решения на общем собрании участников Общества считается подписание Протокола общего собрания всеми его участниками, (пункт 5.8 раздела 5 Положения). Имеющийся в составе заявки Протокол № 5 Общего собрания участников ООО «Биотехнологии» от 27.06.2016, на котором принималось решение об избрании ФИО7 генеральным директором, подписан всеми участниками Общества. Регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району Владимирской области) посчитал данный документ надлежаще оформленным, что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, подпункт «б» пункта 26 Правил и пункт 3.4.2. Документации не требовала проверки правильности процедуры избрания генерального директора. 

Довод заявителя о том, что ООО «МСК-НТ» в заявке нарушен подпункт «е» пункта 26 Правил не состоятелен, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МСК-НТ» и единственным участником является ЗАО «МСК-НТ», данные сведения являются открытыми. Данная выписка имеется в составе поданной заявки. Информация ООО «МСК-НТ» об отсутствии лиц (предусмотренных пунктом 26 Правил), свидетельствует о том, что иных лиц кроме ЗАО «МСК-НТ» не имеется. Данные сведения не являются недостоверными и не являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе.

Довод о том, что ФИО8 согласно доверенности от 01.07.2019 № 06-338/9 не наделен полномочиями на подписание документов, также не состоятелен. 

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений о том, что право на подписание документов должно быть оговорено в доверенности специально.

В доверенности от 01.07.2019 № 06-338/9 указаны полномочия по представлению интересов общества по участию в конкурсном отборе. Таким образом, полномочия на подписанные документы ФИО8 в подтверждение критериев «Приведенная стоимость», «Оперативность», «Исполнительность», «Надежность» подписаны уполномоченным лицом согласно доверенности.

Довод об отсутствии решения об одобрении крупной сделки, также не состоятелен. В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил и пунктом 5.8.1 Документации, к заявке прилагается решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенную копию такого решения, если требование необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя предоставление обеспечения заявки и (или) обеспечения исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой. Следовательно, отсутствие решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что для организации сделка не является крупной. Конкурсная комиссия не наделена полномочиями по проверке является ли сделка для организации, подающей заявку на участие в конкурсном отборе крупной или нет, в Документации не содержится. Документацией также не предусмотрено предоставление в составе заявки дополнительных документов (бухгалтерской отчетности). Способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, и следует за основным обязательством. Решение об одобрении сделки на участие в конкурсном отборе имеется.

Довод ООО» Комплекс» о неправомерном допуске ООО «ТрансРегионСервис» также не состоятелен, поскольку согласно присвоенным баллам и номерам участников конкурсного отбора, Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2 от 11.11.2019 ООО «ТрансРегионСервис» комиссией присвоено 4 место. Таким образом, допуск или не допуск ООО «ТрансРегионСервис» не может повлиять на выбор победителя конкурсного отбора и не повлек бы признание ООО «Комплекс» победителем конкурсного отбора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вышеизложенные доводы подтверждаются Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 в части рассмотрение дел по вопросам связанным с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для ООО «Комплекс», не представлено. Принцип конкуренции подразумевает, в том числе, что нет заранее определенных преференций для участников открытого конкурса или нет заранее установленных критериев обеспечивающих гарантированную победу одного из участников.

Суд также обращает внимание, что положения конкурсной документации заявителем до рассмотрения и оценке заявок на участие в конкурсе ни в антимонопольный орган, ни в суд оспорены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил проведения конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных заявителями, признанными участниками конкурсного отбора.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения соглашения в соответствии с критериями конкурсного отбора. 

Оценка поданных заявителями документов осуществляется Комиссией после этапа рассмотрения заявок. 

Однако в связи с тем, что Комиссией принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Биотехнологии» на основании пункта 34 Правил проведения конкурсного отбора, в связи с подачей на конкурсной отбор только одной заявки, отвечающей требованиям Правил проведения конкурсного отбора процедура оценки и сопоставления заявок не проводилась в силу действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Учитывая нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения заявителя в суд является - защита нарушенных прав. Доводы заявителя направленные на анализ содержания документов в составе заявок ООО «Биотехнологии» - победитель торгов, ООО «МСК-НТ», ООО «ТрансРегионСервис» не соответствуют заявленной цели, что приводит к злоупотреблению правом на обжалование результатов конкурса в судебном порядке.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца (заявителя). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов, а также реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также возможности восстановления его прав в результате признания торгов недействительными.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При этом в рамках рассмотрения заявления ООО «Комплекс» не представлено достаточных доказательств о наличии у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Кроме того, не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены права и законные интересы ООО «Комплекс» в случае удовлетворения исковых требований. Сам по себе довод о наличии возможности выиграть торги при их повторном проведении не может быть принят судом в качестве бесспорного и носит предположительный характер.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, заявителем в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

При этом по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, заявителю необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Признание же недействительным Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в данном случае, не влечет заключения нового Соглашения, а, следовательно, и возникновение новых взаимных обязательств между сторонами по нему.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурсного отбора Департамент, действовал в соответствии с действующим законодательством, не ограничивал права и интересы участников открытого конкурса. Определение победителя спорного конкурса осуществлялось с соблюдением требований законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комплекс» требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй