ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38531/2023

Дело № А40-203787/22

город Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

по делу № А40-203787/22,

по иску ФИО3

к ЗАО «Прима-Мех»

 

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО4 лично,

по паспорту РФ,

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.06.2023 г.,

диплом ДВС 0216844 от 21.06.2001 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Прима-Мех» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:03:0005004:7063 площадью 13,7 кв.м, распложенное в здании по адресу: 

<

...>, -1 этаж.

Решением суда от 26.04.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года между ФИО3 (соинвестор), и ЗАО «Прима-мех» (инвестор, застройщик) был заключен договор соинвестирования № 80-ММ-14, в соответствии с которым инвестор обязался передать соинвестору объект соинвестирования – машино-место № 134, проектной площадью 13,9 кв. м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, построенного с привлечением денежных средств соинвестора, а соинвестор обязался оплатить цену договора и принять машиноместо. 

Вышеуказанному объекту соинвестирования был присвоен почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005004:7063, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости). 

Строительство жилого многофункционального комплекса, в составе которого находится подземный гараж с указанным машино-местом, окончено в 31 декабря 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014. № RU77135000-006236, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. На момент заключения договора инвестирования и в настоящее время объект недвижимости – машино-место - не продан, не заложен, под арестом или запретом не состоит и не обременен правами третьих лиц. 

Строительство объекта велось (п. 1.5. договора) на основании инвестиционного контракта № 13-007023-5301-0013-00001-05 от 25.03.2005 между Правительством Москвы и инвестором, договором краткосрочной аренды земельного участка № М-03- 508559 от 11.06.2008 между инвестором и департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Разрешений на строительство № RU 77135000-008688, № RU77135000- 004263, № RU 77135000-008688 и № RU 77135000-00009999, выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, положительного заключения Московской государственной экспертизы Рег. № 77-1-4-1106-08 (регистрационный №77-ГК/3.1.34.012974 от 04.09.2008), Рег. №77-1-2-0747-13 от 30.10.2013. 

В соответствии с п.3.2. и п. 1.3. договора инвестор передает машино-место соинвестору после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о результатах реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта. 

Как указывает истец, 11 февраля 2017 года между истцом и инвестором был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (машино-места), в соответствии с которым инвестор передал, а соинвестор принял нежилое помещение (машино-место) № 5/134 общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005004:7063, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж -1. 

Сумма инвестиций по договору (п. 2.1 договора) составляет 2.450.000 рублей 00 копеек. 

Обязательства, в части оплаты права на приобретение в собственность машиноместа по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 27.01.2015 об исполнении обязательств по договору соинвестирования № 80-ММ-14 по адресу: 

<

...> от 29.12.2014. 

Кроме того, истцом 11.02.2017 с ООО «Прима-мех эксплуатация» заключен договор № 5/134 на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга МКД и предоставление коммунальных услуг, оплата услуг подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № 1003030134 от 31.08.2020, а также справкой № 00000000029 от 01.06.2022, выданной ООО «Прима-мех эксплуатация». 

Между тем, в обоснование иска истец указывает, что ФИО3 02 июля 2020 года подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о государственной регистрации права собственности указанное машино-место. 

Уведомлением № 77/003/205/2020-194 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности. В числе причин, послуживших основаниями для приостановки, в частности, стало то, что инвестор (застройщик) не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-136101/2019-184-150 в отношении ЗАО «Прима-мех» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сложившемуся правовому подходу, несмотря на то, что сторона договора имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора, иск о признании своего права собственности на соответствующее имущество, может признаваться допустимым (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 27 марта 2012 г. N 15961/11).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса). Указанные положения, касающиеся, в частности, системы функционирования понятия объекта права и существования реестровой записи, определяют момент, с которого создаваемая вещь может подвергаться последующему перераспределению между участниками имущественного оборота.

Застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по Договору.

Истец приобрел спорную недвижимость по Договору, полностью оплатил цену Договора и получил машиноместа во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности Истца следует считать законным владельцем этого имущества.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела Истец считает, что в данном случае права и законные интересы Истца подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на нежилое помещение.

Права истца нарушены в связи с невозможностью ФИО3 зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение. В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав, осуществляется судами, путем признания права.

В соответствии со ст. 14 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование искового требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственным возможным с учетом обстоятельств дела,  в связи с чем признал право собственности истца на спорное машиноместо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, т.к. настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

По смыслу части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рассмотренном случае разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано до возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве), спорный объект не была включен в конкурсную массу должника.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции нор процессуального права также признаются необоснованными.

30.07.2021 Истец в рамках дела о банкротстве ЗАО «Прима-мех» направил в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании за ней права собственности на машино-место № 134, общей площадью 13,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж -1, кадастровый номер 77:03:0005004:7063.

25.08.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-136101/19-184-150 определил возвратить Истцу заявление, придя к выводу о том, что поскольку в отношении Ответчика не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования Истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства (определение Арбитражного суда прилагается).

11.11.2021 Истец подала в электронном виде исковое заявление в Измайловскийрайонный суд г. Москвы о признании за ней права собственности в отношении указанногообъекта недвижимости.

Определением от 16.11.2021 Измайловский районный суд г. Москвы возвратил Истцу исковое заявление, поскольку суд установил, что дело неподсудно данному суду (копия определения Измайловского районного суда г. Москвы прилагается).

18.01.2022 Истец обратился с жалобой на решение районного суда в Московскийгородской суд.

20.01.2022 Московский городской суд решением по делу 33-2815/2022 оставил определение Измайловского районного суда без изменения.

Указанные события явились основанием обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-203787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                          Александрова Г.С. 

 

Савенков О.В.