ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73121/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41305/2021)  ООО "Энергорок-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-73121/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ОАО Страховая компания "Альянс"

к  ООО "Энергорок-1"

3-е лицо:  ООО "О`Кей"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс», адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК1", адрес: 198096, г.Санкт-Петербург, Площадка Элеваторная (Угольная гавань), дом 16, корпус 7, литер А, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 582 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «О’КЕЙ» (ОГРН: 

<

***>). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 69 582 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 69 582 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности размеров материального ущерба в части затрат на утилизацию продукции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и третьим лицом (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 218/2017.ДЭС от 01.08.2017, согласно которому, Поставщик обязался  осуществлять поставку электрической энергии и мощности в сеть гипермаркетов «О'КЕЙ».

03.06.2019 произошло отключение электроэнергии в гипермаркете «О'КЕЙ»,

расположенном в ТРЦ «КОСИНО ПАРК» по адресу: 

<

...>, в результате которого, испортилась пищевая продукция гипермаркета «О'КЕЙ» со специальными температурными условиями хранения.

Кроме того, Потребитель понес убытки за утилизацию испорченного в результате отключения электричества, товара.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о происшествии от 03.06.2019 и в соответствии с письмом ответчика от 25.07.2019 исх. № 66/07.2019 им не опровергаются.

Согласно сюрвейерскому отчету № 191-08/218, составленному независимой

экспертной организацией ОО «ИКСЭС», расходы по утилизации испорченного отключением электричества товара (общий вес испорченного товара 7 816, 35 кг) составили 90 015 руб. 66 коп..

На момент произошедшего события имущество гипермаркета «О'КЕЙ» (страхователь - ООО «О'КЕЙ») было застраховано по Договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве № РН02-180013866 от 10.08.2018.  

Согласно пункту 2.1.4 данного Договора страхования Страховщик возмещает расходы, понесенные утилизацией застрахованного имущества.

Страховщик признал данный случай страховым и во исполнение своих обязательств осуществил выплату страхового возмещения, в том числе и за утилизацию, в размере 120 926, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № 60127 от 17.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-114188/19 в пользу ООО «О'КЕЙ» с ООО «ЭнергоРОК-1» была взыскана стоимость испорченного товара, кроме продукции, указанной в акте списания № СГПО 56484.

Следовательно, по мнению истца, стоимость утилизации продукции, указанной в акте списания № СГП0056484 не может быть отнесена на ООО «ЭнергоРОК-1». Стоимость утилизации, приходящейся на продукцию, указанную в акте № СГП0056484, должна быть вычтена из общей стоимости утилизации.

Согласно справке ООО «О'КЕЙ» общий вес испорченного товара, указанного в акте списания № СГП0056484, составляет 1 774,9 кг.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, расходы за утилизацию товара за исключением товара, указанного в акте списания № СГП0056484, составляют 69 582, 11 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.9 Договора энергоснабжения № 218/2017.ДЭС  за неправомерное нарушение условий поставки электрической энергии Поставщик обязан возместить Потребителю реальный ущерб.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданско-правовая ответственность ООО «ЭнергоРОК-1» за причинение вреда отключением электричества в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство преюдициально установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-114188/19.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ЭнергоРОК-1» является лицом, ответственным за возникновение расходов по утилизации продуктов, испорченных в результате отключения электричества, а к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ЭнергоРОК-1» как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

           Расчет  стоимости утилизации продукции по актам списания товаров, за исключением акта № СГП0056484,  произведена истцом на основании  сюрвейерского отчета, выводы которого ответчиком  надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации.

 Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствующим требования статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и ответчиком в данной части не оспаривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о недоказанности размеров материального ущерба в части затрат на утилизацию продукции являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции данные доводы не являются.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-73121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова