ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2023 года

Дело №А56-69270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39302/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-69270/2022 (судьяФИО6), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП             ФИО2) 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпроектстрой» (далее – ООО «Ремпроектстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству. Делу присвоен № А56-9996/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 производство по делу № А56-9996/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремпроектстрой» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В связи с этим ИП ФИО2 05.07.2022 (зарегистрировано 06.07.2022) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ремпроектстрой» в размере 1 811 149 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству. Делу присвоен № А56-69270/2022.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.10.2022 по делу № А56-69270/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено на 45 минут ранее назначенного времени, что нарушило права участвующих в деле сторон на судебную защиту; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются ошибочными; вина ответчика заключается в неподаче заявления о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом); действия ответчика привели к наращиванию кредиторской задолженности ООО «Ремпроектстрой» и невозможности впоследствии её погасить.

В отзыве от 16.01.2023 ФИО7, также ссылаясь на невозможность представления документов по причине рассмотрения дела по существу ранее назначенного времени,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы: постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-81167/2015; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-55403/2016/тр.6; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-49321/2016; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу № А56-4086/2014; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-4086/2014; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-79850/2018; акта о невозможности взыскания от 30.06.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2022, заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 исковое заявление                  ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2022 в 11 час. 55 мин.

В то же время согласно протоколу судебного заседания исковое заявление                 ИП ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц с 11 час. 08 мин. до 11 час. 09 мин., что подтверждено подписью секретаря судебного заседания ФИО8, то есть за 45 минут да назначенного определением от 12.07.2022 времени.

При этом в системе «Картотека арбитражных дел» результат судебного заседания в виде информации о принятом судебном акте опубликован до начала судебного заседания (аудиозапись судебного заседания длительностью 1 секунда опубликована 12.10.2022 в 11 час. 11 мин). 

В материалы апелляционного производства (приложение № 4 к апелляционной жалобе, поданной посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр») ИП ФИО2 также представил фотографию информационного табло, согласно которой в автоматизированной информационной системе в 11 час. 34 мин. уже был зафиксирован результат рассмотрения настоящего искового заявления.

ФИО7 против вышеизложенных доводов и доказательств не возражал и подтвердил факт рассмотрения искового заявления раньше назначенного времени.

Таким образом, заявление истца, назначенное к рассмотрению на 11 час. 55 мин., было рассмотрено судом первой инстанции раньше назначенного времени, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвовавших в обособленном споре, и является процессуальным нарушением. 

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Факт перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, зафиксирован в протоколе судебного разбирательства. 

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, участвующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения спора по существу. Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Представитель ФИО4 придерживался правовой позиции, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу и просил о приобщении ранее направленных в материалы апелляционного производства дополнительных документов.

С учетом выявленных обстоятельств и переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд заявление ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам                                     ООО «Ремпроектстрой» в размере 1 811 149 руб. 31 коп.

Как указал ИП ФИО2, ФИО7 являлся бенефициаром, руководителем и единственным участником ООО «Ремпроектстрой» с момента его создания.

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ремпроектстрой» несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что соответствующая обязанность должна была быть выполнена не позднее 21.06.2021. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ИП ФИО2 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремпроектстрой», которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, он относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 21.05.2021 появились объективные признаки несостоятельности, ввиду чего с заявлением о признании ООО «Ремпроектстрой» банкротом ответчику надлежало обратиться не позднее 21.06.2021, тогда как с соответствующим требованием обратился ИП ФИО2 28.01.2022. 

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «Ремпроектстрой» не исполнило финансовые обязательства перед ИП ФИО2, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-38994/2020, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Истец указал, что ответчик был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 21.06.2021, однако: во-первых, указанная дата отражена ИП ФИО2 только в апелляционной жалобе; во-вторых, данная дата возникновения (по мнению заявителя) у должника признаков неплатежеспособности какими-либо объективными доказательствами не подтверждена; в-третьих,                     ИП ФИО2 не представлены доказательства возникновения перед ним у должника финансовых обязательств после указанной даты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 21.06.2021, не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Более того, из пояснений ФИО4 следует, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-38994/2020 была обусловлена неисполнением обязательств ряда контрагентов ООО «Ремпроектстрой» перед должником. Ответчик, являясь руководителем должника, добросовестно рассчитывал на то, что исполнение контрагентами своих обязательств позволит ООО «Ремпроектстрой» преодолеть временные финансовые затруднения. 

Так, у ООО «Ремпроектстрой» имелись/имеются следующие дебиторы:

ООО «Модуль-ПКБ» (ИНН 

<

***>) – общество признанное несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства по которому не завершена (дело № А56-55403/2016)

Решением Арбитражного суда анкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-81167/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, с ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Ремпроектстрой» взыскано 1 080 000 руб. основного долга, 23 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-55403/2016 требование ООО «Ремпроектстрой» в размере 1 103 800 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-ПКБ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанного дела требования Общества удовлетворены лишь в размере 180 тыс. руб., денежные средства списаны в счёт погашения задолженности перед бюджетом.    

 

ЗАО «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) – общество признанное несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении которого завершена, общество ликвидировано (дело № А56-4086/2014)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-49321/2016 с ЗАО «Завод металлоконструкций» в пользу ООО «Ремпроектстрой» взыскано 1 175 000 руб. долга и 24 750 руб. расходов по оплате госпошлины. 19.01.2017 изготовлен исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 по делу № А56-4086/2014 ЗАО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу № А56-4086/2014 во включении требования ООО «Ремпроектстрой» в размере 1 175 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов отказано. Производство по делу прекращено (поскольку завяленное требование относится к текущим платежам). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-4086/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы, не погашена в полном объеме и текущая задолженность. 

ЗАО «Завод металлоконструкций» исключён из ЕГРЮЛ. 

ООО «НПП «ЭГОНТ» (ИНН 

<

***>) – действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-79850/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Ремпроектстрой» и ООО НПП «ЭГОНТ» от 19.09.2018, согласно которому ООО «НПП «ЭГОНТ» признал свой долг перед ООО «Ремпроектстрой» в размере 1 900 000 руб. и взял на себя обязательство осуществить перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Ремпроектстрой» в следующем размере: 1 000 000 руб. до 10.10.2018 и 900 000 руб. до 01.11.2018, а также оплатить судебные расходы (государственную пошлину) в размере 37 378 руб. Кроме того, ООО НПП «ЭГОНТ» гарантировал ООО «Ремпроектстрой» дальнейшее выполнение работ по договору от 13.09.2016 № 14/16-П в качестве подрядчика (исполнителя). 

Мировое соглашение ООО «НПП «ЭГОНТ» до настоящего момента добровольно не исполнено.  Полюстровским ОСПГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство от 02.11.2021 № 41250/21/78006ИП. Требования, содержащиеся в  исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-79850/2018, не исполнены ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

 

Как следует из вышеизложенного, генеральным директором ООО «Ремпроектстрой» ФИО4 был принят полный и исчерпывающий комплекс мер по взысканию задолженности и восстановлению платёжеспособности организации. Невозможность исполнения требований истца, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.10.2020 № А56-38994/2020, обусловлена неисполнением контрагентов своих обязательств перед ООО «Ремпроектстрой». 

Какого-либо злоупотребления в действиях ответчика не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства истец не отметил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчика ООО «Ремпроектстрой» не смогло исполнить денежное обязательство перед истцом, в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует отказать. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленное апелляционным судом процессуальное нарушение, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-69270/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова