АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А55-33177/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя – не явился 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от третьего лица –ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кошелевский посад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 29.09.2021 №63252122400012500006, №.63252122400024700006, №63252122400031600006, №63252122400045400006, №63252122400052500006, №63252122400064000006, №63252122400072800006, которыми заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 9000 руб., 25194,52 руб., 11822,45 руб., 9750 руб., 19500 руб., 21141 руб. и 17658.38 руб. соответственно. 

Определением от 18.11.2021 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  10.01.2022 представить  дополнительные документы.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного органа и третьего лица  возражали против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений, представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Кошелевский посад»:

- 01.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 12 000 руб. по платежной ведомости от 01.10.2019 № 32;

- 02.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 33 592 руб. 69 коп.  по платежной ведомости от 02.10.2019 № 33;

- 14.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 15 763 руб. 26 коп.  по платежной ведомости от 14.10.2019 № 35;

- 16.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 13 000 руб. по платежной ведомости от 16.10.2019 № 36;

- 17.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 26 000 руб. по платежной ведомости от 17.10.2019 № 37;

- 18.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 41 874 руб. 80 коп.  по платежной ведомости от 18.10.2019 № 38, № 41;

- 22.10.2019 была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 23 544 руб. 50 коп.  по платежной ведомости от 22.10.2019 № 39.

По данному факту в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 13.09.2021 № 63252122500019200004, 63252122500029000004, 63252122500036800004, 63252122400084900004, 63252122400097000004, 63252122400102200004, 63252122400112300004.

Постановлениями о назначении административного наказания от 29.09.2021 № 63252122400012500006, 63252122400024700006, 63252122400031600006, 63252122400045400006, 63252122400052500006, 63252122400064000006, 63252122400072800006 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 9 000 руб., 25 194,52 руб., 11 822,45 руб., 9 750 руб., 19 500 руб., 21 141 руб., 17 658,38 руб. соответственно.

Считая постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области были направлены пояснения к протоколам об административном правонарушении. Общество заявило, что производило ежемесячно выплаты гражданам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации с использованием счетов в уполномоченном банке - Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), за исключением выплат произведенных после продолжительной болезни сотрудников иностранных граждан, связанной с отравлением кумарином. После выписки из больницы, некоторые сотрудники, иностранные граждане обращались с заявлением о выдаче зарплаты из кассы предприятия (на приобретение лекарства, на оплату приема врачей).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области был направлен запрос № 15-17/00526 от 18.01.2021 по факту обращения нерезидентов (работников ООО «Кошелевский посад») с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ответ на запрос (исх. № 32/10-10779 от 02.03.2021) миграционным органом указано, что нерезиденты (работники ООО «Кошелевский посад») по вопросу оформления вида на жительство в установленном законом порядке не обращались.

Судом установлено, что работники общества являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Согласно действующему законодательству, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД-691 по делу N А52-1002/2014, от 06.03.2015 N 307-АД15-678 по делу N А52-995/2014.

Следовательно, при выдаче ООО «Кошелевский посад» иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ. Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Ссылки заявителя на то, что на его предприятии произошло массовое отравление работников, в связи с чем, им необходимы были денежные средства для лечения и реабилитации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана взаимосвязь между формой выплаты денежных средств (наличная или безналичная) и возможностью прохождения работниками лечения и реабилитации. Кроме того, не представлены доказательства нахождения на лечении работников-иностранцев, которым была выплачена зарплата наличными денежными средствами.  

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1., статьи 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено, поскольку, совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1