АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-335/18 

Екатеринбург 11 апреля 2018 г. Дело № А60-19318/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Столярова А.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бридж» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-19318/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – Аникина Т.В.  (доверенность от 21.04.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – Бызов  Д.В. (доверенность от 21.10.2015).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество  «Бридж») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - общество «Уралстроймонтаж»)  о взыскании 4 835 102 руб. 25 коп. задолженности на продукцию,  поставленную по договору от 29.07.2016 № П/26-07/16 (далее - договор  

 № П/26-07/16). 

Решением суда от 16.08.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования  удовлетворены частично. С общества «Уралстроймонтаж» в пользу общества  «Бридж» взыскано 404 504 руб. 29 коп., в том числе долг в размере  

84 504 руб. 29 коп., убытки в сумме 220 000 руб. и неустойка в сумме  

100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бридж» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального  права.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об оплате ответчиком  договора № П/26-07/16 в сумме 26 992 369 руб. коп., в связи с неоплатой им  продукции на общую сумму 148 433 руб. 06 коп., находящейся у истца,  необоснованным отнесением судами платежей по платежным поручениям  

от 04.08.2016 № 1325 и от 03.10.2016 № 1968 в качестве исполнения договора   № П/26-07/16.  

Общество «Бридж» считает противоречащим материалам дела вывод  судов о том, что истец не уведомлял ответчика о готовности продукции,  отметив, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно сроков  изготовления конкретной продукции.  

По мнению истца, возмещение затрат на хранение продукции является  убытками истца, в связи с чем подлежала применению ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не ст. 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая что п. 3.2 договора предусмотрено возмещение затрат  продавца за хранение изготовленной, но не оплаченной продукции. Заявитель  жалобы полагает, что судов отсутствовали основания для применения  положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения неустойки, в связи с недоказанностью вины кредитора, наличия в  его действиях недобросовестности и/или неразумности, содействия им  умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принятия им разумных мер к их уменьшению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстроймонтаж» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Бридж»  (поставщик) и общество «Уралстроймонтаж» (покупатель) 29.07.2016  заключили договор № П/26-07/16, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изготовленную  продукцию, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и стоимость изготовления  одной единицы продукции с учетом НДС определяется Спецификациями № 1, 2,  3 (приложения № 1, 2, 3), прилагаемые к настоящему договору и являются  

неотъемлемой его частью. Стоимость в указанных в этом пункте спецификаций  1куб.м изделия является твердой и подлежит изменению только в случаях,  предусмотренных пунктом 4.1 договора. В случае несоответствия объема и  наименования продукции, указанных в данном пункте спецификаций, рабочим  чертежам стороны обязались согласовать в дополнительном соглашении к  договору объем и наименование продукции в соответствие с рабочими  чертежами.  

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к  договору № П/26-07/16) предусмотрено, что покупатель обязан произвести  предварительную оплату за продукцию, на основании выставленных  поставщиком счетов на оплату, в следующие сроки:  

 - по спецификации № 1 - с 01.08.2016 по 05.08.2016 - 4 970 000 руб., в том  числе НДС (18%);  

- по спецификации № 2 -с 15.08.2016 по 19.08.2016 - 3 190 000 руб., в том  числе НДС (18%);  

- по спецификации № 3 - с 13.10.2016 по 14.10.2016 - 3 880 000 руб., в том  числе НДС (18%).  

В силу п. 4.3 договора, авансовый платеж, указанный в пункте 4.2.  договора, распределяется на всю подлежащую поставке продукцию  соответствующей спецификации в одинаковом процентном соотношении. За 3  дня до отгрузки партии продукции, покупатель обязан оплатить сумму  денежных средств в размере не оплаченной части поставляемой партии  продукции, при условии надлежащего уведомления поставщиком покупателя о  готовности продукции к отгрузке в соответствии с п.5.1 договора.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил расчет, в котором  указал, что по состоянию на 20.04.2017 у общества «Уралстроймонтаж» перед  обществом «Бридж» имелась следующая задолженность по договору поставки   № П/26-07/16: 10 639 638 руб. 17 коп. – долг за изготовленную продукцию;  

2 094 664 руб. 88 коп. – пени за нарушение сроков оплаты; 337 500 руб. –  денежные средства за хранение продукции; 220 000 руб. – убытки за простой  автотехники по вине общества «Уралстроймонтаж».  

Кроме того, истец указал, что 20.04.2017 им на основании ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет встречных  требований по договору поставки № П/26-07/16 в размере 5 804 535 руб. 92 коп.  суммы основного долга, 2 049 664 руб. 88 коп. пеней, 337 500 руб. 00 коп.  стоимости хранения продукции, 220 000 руб. в возмещение убытков за простой  автотехники. После проведения зачета по расчету истца задолженность  общества «Уралстроймонтаж» по договору поставки № П/26-07/16 составляет  

4 835 102 руб. 25 коп. 

Согласно письменным пояснениям истца, по спорному договору  поставки передано ответчику продукции на сумму 27 076 873 руб. 79 коп.; на  складе истца хранится изготовленная для ответчика продукция на сумму  

148 433 руб. 06 коп.; с учетом изложенного истец определил общую стоимость  изготовленного по спорному договору товара в размере 27 225 306 руб. 85 коп.;  от ответчика поступили платежи на сумму 16 585 668 руб. 68 коп.; по расчету  

истца сальдо составило 10 639 638 руб. 17 коп., истцом не приняты в счет  оплаты перечисленные ответчиком денежные средства по платежным  поручениям № 1325 от 04.08.2016, на сумму 4 970 000 руб., № 1968 от 03.10.2016  на сумму 5 436 700 руб. 82 коп., поскольку, по мнению истца, оплата  произведена ответчиком в счет иных договоров между сторонами, исходя из  указанного назначения платежа.  

Истцом также представлен расчет в виде акта сверки за период с  01.01.2015 по 09.06.2017 по всем договорам между сторонами, согласно  данному расчету задолженность ответчика перед истцом на 09.06.2017  составляет 2 149 939 руб. 67 коп.  

Поскольку иных уточнений иска от истца не поступало, судом  рассмотрены требования о взыскании 4 835 102 руб. 25 коп. по указанным в  иске основаниям возникновения обязательств ответчика (долг по договору  поставки, неустойка, расходы на ответственное хранение, убытки).  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца сумма задолженности по спорному договору составила  10 639 638 руб. 17 коп.  

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истцом  необоснованно не учтены платежные поручения № 1325 от 04.08.2016 на сумму  4 970 000 руб. и № 1968 от 03.10.2016 на сумму 5 436 700,82 руб., ссылаясь на  первоначально ошибочное указание в них назначения платежа и его  последующее уточнение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пояснений ответчика, суды установили, что  указанное в платежном поручении № 1325 от 04.08.2016 назначение платежа  «Оплата по договору подряда П26/07 от 26.07.2016» является ошибочным, для  исправления допущенной ошибки и в целях его уточнения в адрес истца  05.08.2016 направлено письмо с указанием, что платежное поручение № 1325  имеет назначение оплаты по договору поставки; указанное уведомление  получено бухгалтерией истца и принято, истец исполнял договор и не  предъявлял претензий; претензия о неоплате предъявлена только в октябре  месяце.  

Судами также установлено, что указанный в платежном поручении 

от 03.10.2016 № 1968 в качестве назначения платежа договор поставки П26/07  от 26.07.2016 между тем сторонами не заключался, а после оплаты в адрес  истца почтовым отправлением направлено письмо с уточнением платежа и  указанием что это оплата по спорному договору поставки (исх. 135Ю от  21.10.2016), в дальнейшем направлены письма от 27.10.2016 и от 09.01.2017, в  которых также указывалось на назначение платежа – по договору поставки,  однако истцом без правовых оснований указанный платеж учтен в качестве  оплаты по договору подряда.  

Приняв во внимание пояснения ответчика, переписку сторон, действия  по исполнению договора в части последующей поставки продукции,  волеизъявление плательщика относительно назначения платежа в счет  определенного обязательства, суды приняли вышеуказанные платежные  поручения в качестве доказательства оплаты поставленной продукции.  

На основании изложенного, установив факт оплаты полученной  ответчиком продукции в сумме 26 992 369 руб. 50 коп., суды пришли к выводу  о наличии долга по оплате поставленной продукции в размере 84 504 руб. 29  коп., удовлетворив иск в части указанной суммы.  

Довод истца относительно задолженности по оплате продукции на сумму  148 433 руб. 06 коп., находящейся на складе истца на ответственном хранении,  судами рассмотрен и отклонен с учетом следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  

покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Согласно п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми  актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или  отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты товара.  

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по  спору об обязании оплатить товар в порядке п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является фактическое наличие товара у поставщика,  его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ  последнего от получения товара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что передача продукции на сумму  

148 433 руб. 06 коп. ответчику приостановлена в связи с имеющейся  задолженностью ответчика перед истцом по предшествующей поставке  продукции, ответчиком по путевым листам направлялся автотранспорт для  выборки предусмотренной договором продукции (кроме балки, которая  поставлялась истцом самостоятельно), но в выдаче продукции истцом было  отказано, ответчик не отказывался принимать изготовленную истцом  продукцию, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец  (поставщик) в установленном порядке не предоставил ответчику продукцию на  сумму 148 433 руб. 06 коп., следовательно, обязанность по передаче товара  не исполнена, основания для оплаты покупателем продукции на сумму  

148 433 руб. 06 коп. отсутствуют. 

Судами отмечено, что надлежащими доказательствами не опровергнуты  доводы ответчика и представленные им документы о том, что автотранспорт  направлялся для выборки изготовленной истцом продукции, о фальсификации  представленных путевых листов не заявлено.  

С учетом изложенного, а также исходя из того, что положения ст. 514  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность  взыскания расходов на ответственное хранение товара исключительно  покупателем, которым заявлен обоснованный отказ от переданного  поставщиком товара, суды указали на отсутствие оснований и для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 337 500 руб. за хранение продукции.  

При этом судами также принято во внимание, что согласно п. 1.4  договора поставки срок изготовления и вывоза готовой продукции  определяется Графиком изготовления, который согласовывается сторонами  дополнительно после получения рабочей документации и согласования объема  поставляемой продукции. В п. 7.9. договора указано, что в случае  несвоевременного вывоза продукции с базы поставщика, поставщик принимает  продукцию на хранение, а покупатель компенсирует затраты по хранению.  

Ответственное хранение наступает по истечении 15 дней после изготовления  продукции по графику.  

Вместе с тем, истец производит расчет за ответственное хранение без  учета графика изготовления продукции, тогда как отсутствие согласованного  графика не дает поставщику права выбирать дату поставки, руководствуясь  датой, когда продукция была изготовлена поставщиком, учитывая, что согласно  п. 5.1. договора поставки поставщик обязуется письменно известить покупателя  о готовности продукции к отгрузке посредством телефонной связи или на  электронный адрес usm- tagil@mail.ru за 4 дня до даты отгрузки.  

Указанное условие в договоре необходимо для возможности подготовки  ответчиком к поставке и перечислению денежных средств.  

Судами установлено, что данное условие со стороны истца  игнорировалось; надлежащие уведомления о поставке готовой продукции  содержатся в письмах от 16.08.2016 № 333 и от 22.08.2016 № 257; указанную в  данных письмах продукцию покупатель по мере предоставления поставщиком  вывез со склада поставщика (блок ригеля Р1-2шт - ТН № 288 от 01.09, блок  ригеля Р-2 - 1шт - ТН 277 от 30.08), также в письме от 07.10.2016 № 470,  ответчик по мере предоставления поставщиком выбирал продукцию со склада  поставщика, после 01.10.2016 истец неоднократно отказывал в выдаче  продукции.  

Кроме того, суды учли, что оплата продукции произведена ответчиком в  большей части (оплачено 26 992 369 руб. 50 коп., не оплачено 84 504 руб. 29  коп.).  

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной  неустойки, суды исходили из наличия вины обеих сторон в ненадлежащем  исполнении обязательств, руководствуясь следующим.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий  платежей, срок изготовления и отгрузки продукции переносится на период  просрочки.  

В соответствии с п. 7.2 договора за несоблюдение условий оплаты  покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику  пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки платежа и возмещает затраты на хранение изготовленной, но  неоплаченной продукции (п. 7.9. договора) из расчета 1500 рублей в день  независимо от объема хранимой продукции.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  

иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание произведенные ответчиком  авансовые платежи, приостановку выдачи продукции, неоплату части  продукции, суды пришли к выводу о наличии вины как поставщика, так и  покупателя в нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных  договором, и наличии оснований для применения положений ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в связи с этим  размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.  

При этом судами учтено, что поставка (передача) продукции по спорным  накладным производилась в период с 15.08.2016 по 27.12.2016, оплата за  полученную продукцию производилась ответчиком в период с 04.08.2016 по  10.11.2016, а также приняты во внимание периоды просрочки в оплате  продукции, действия истца по задержке передачи ответчику изготовленной  продукции, цена договора.  

Требования истца о взыскании убытков, связанных с нарушением по  вине ответчика сроков выгрузки продукции по договору поставки № 11/2607/16 от 29.07.2016, признаны судами обоснованными и удовлетворены на  основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной  сумме.  

Законность судебных актов в части указанных требований заявителем не  оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о  возмещение затрат на хранение продукции, которые по существу являются  убытками истца, также несостоятельна, поскольку обстоятельств, являющихся  основанием для применения указанной нормы, судами не установлено; в  обоснование иска они также не приводились, на что истцу было обоснованно  указано судом апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами исходя из заявленных предмета и оснований иска, на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права, нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу  

 № А60-19318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.А. Столяров  

 И.А. Татаринова