АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13390/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2012, адрес: 690001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2001, адрес: 692725, Приморский край, район Хасанский, поселок городского типа Зарубино, ул. Нагорная, 8)

о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца :  ФИО1-доверенность от 16.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2-доверенность от 20.06.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее- истец, ООО «Дальзавод», подрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее-ответчик, ООО «Зарубинская база флота», заказчик) о взыскании 19 585 324рублей 19копеек, составляющих  18 175 411,09рублей задолженности по договору №41-17 от 07.12.2017, 1 409 913,10рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании  заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено.

Также ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ООО «Тайфун», которому на праве собственности  принадлежит МРТК «Соколовка».

Через канцелярию суда от  ООО «Тайфун» поступило ходатайство  о вступлении общества  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  со ссылкой на то, что ООО «Тайфун» является собственником судна МРТК «Соколовка».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии те же представителей обеих сторон.

Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Тайфун»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из системного толкования статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о возможности вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит выяснить, как принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности вступающего в дело лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель должен подтвердить наличие основания для привлечения третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства  договор аренды морского судна №1/01-13 от 01.01.2013 на время без экипажа (бербоут-чартер) с дополнительным соглашением от 31.12.2017, свидетельство о праве собственности  на судно «Соколовка», суд установил, что  ООО «Тауфун» (владелец судна)  обязуется  за обусловленную плату передать ООО «Зарубинская база флота» (фрахтователь)  рыболовное судно МРТК «Соколовка»  без экипажа  в пользование и владение на срок  и условиях, определенных договором(п.1.1. договора).  Как следует из содержания п.2.4.7 договора, обязанность  по производству текущего, аварийного ремонта судна (вне зависимости от места  аварии) и межрейсовому  техническому обслуживанию судна  своими силами и за свой счет возложена на фрахтователя. Статья 216 КТМ  также содержит  обязанность  фрахтователя  по поддержанию судна в мореходном состоянии, фрахтователь по общему правилу отвечает  за техническое состояние судна и его надлежащую эксплуатацию.  

Учитывая изложенное, а также не доказанность ответчиком обстоятельств  какой ремонт производился  в спорный период на МРТК «Соколовка», суд находит преждевременным  и необоснованным вывод ответчика, что конечным плательщиком  по работам,  выполненным ООО «Дальзавод» в спорный период, будет являться собственник судна – ООО «Тайфун».

Полагая, что документальных оснований, отвечающих правилам допустимости и достоверности по нормам ч.1 ст. 64 ч.3 ст. 71 ч.8 ст. 75 АПК РФ, для расширения круга участников, обществом не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности ООО «Тайфун», суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых  требованиях настаивал в полном объеме, представил суду и ответчику  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для  ознакомления с представленными в судебном заседании  документами.

Истец  по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал. 

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения сторон по представленным документам, пояснения ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, руководствуясь положениями  статей  158, 159  АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, процессуальное поведение ООО «Тайфун», суд  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ответчик  представил непосредственно  в судебном заседании письменный отзыв на иск, в котором  исковые  требования не признал,  ссылаясь на то, что  ООО «Дальзавод» инициировало перед ООО «Зарубинская база флота»  подписание дополнительного соглашения №1 к  договору № 41-17, предусматривающего   увеличение срока  проведения ремонтных работ.  Необоснованное  увеличение  сроков  проведения ремонтных работ  МРТК «Соколовка», по мнению ответчика, существенно повлияло  на продолжительность  доковой стоянки, которая увеличилась  с 65 до 183 суток. Ответчик полагает, что  истец необоснованно при расчете  стоимости доковой стоянки  для  МРТК «Соколовка» применил показатель  0,5, в то время  как, по мнению ответчика, ссылающегося на  информацию, предоставленную ЗАО «Пасифик Марин», являющимся собственником ДОКа№194-М,  для  указанного судна требуется 0,04 площади дока.  Исходя из чего,  доковая стоянка для  МРТК «Соколовка» должна была  составить за 183 суток 1 228 271,11рублей вместо 13 957 627рублей, предъявленных истцом.  И при  вышеназванных обстоятельствах,  ответчик считает, что размер основного  долга по договору от 07.12.2017  составит 5 446 055,2рублей, что в свою очередь  влечет за собой уменьшение  процентов, начисленных истцом  в порядке ст.395 ГК РФ.

 Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ответчик   полагает, что допущенное истцом необоснованное  увеличение периода  проведения ремонта судна и увеличение докового тарифа является  злоупотреблением правом и нарушением   запрета, установленного данной нормой  гражданского законодательства. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 07.12.2017 между  ООО «Дальзавод» (подрядчик)  и ООО «Зарубинская база флота» (заказчик) заключен  договор №41-17(далее- договор), в соответствии с которым  заказчик поручил, а  подрядчик  принял заказ на выполнение  работ по доковому  ремонту МРТК «Соколовка» (далее-судно). В соответствии с п.1.2 договора  подрядчик обязуется  выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые  поставляет  заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение №1).

До подписания  приемо-сдаточного  акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования  выполненного объема работ, который является  Приложением №3  к договору ( п.1.5).

Как закреплено сторонами в п.1.6 договора заказчик обязуется  своевременно  принять  и оплатить  произведенные  работы  и оказанные услуги.

Срок выполнения работ 65 суток установлен в п.2.1 договора. Срок выполнения работ подлежит  уточнению по результатам  дефектовки. 

Датой  начала ремонтных работ считается  дата  подписания акта приемки судна  в ремонт  (Приложение №2), подписанного полномочными представителями  от каждой стороны. Данный акт  подписывается  подрядчиком  только после  подписания заказчиком  настоящего договора, спецификации стоимости работ и после  прохождения судном освидетельствования    по технике безопасности и пожарной безопасности  в службах подрядчика( п.2.2).

 Датой  окончания ремонта  судна считается  дата подписания  полномочными представителями  от каждой стороны приемо-сдаточного акта  выполненных работ (Приложение №5)(п.2.3).

Ориентировочная стоимость  работ установлена сторонами в п.3.1 договора на основании спецификации  стоимости работ (Приложение №1).

Согласно  п.3.2 договора стоимость  работ по договору может  быть изменена  по согласованию сторон  в случае  изменения  объема работ за счет снятых  заказчиком,  каких либо работ или принятых подрядчиком  дополнительных работ. Все изменения  стоимости ремонта  должны быть  согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением  за 3 суток до отхода  судна от стенки завода.

Как следует из содержания п.3.4 договора в предварительную стоимость работ  по договору не  входит изготовление  полуфабрикатов по результатам дефектовки (поковки, литье с последующей станочной обработкой), сопутствующие  работы. Объем и цена данных работ  будет  определяться  по фактическим затратам и включаться в  смету отпускной стоимости.

Стороны договорились, что оплата работ  производится  заказчиком путем перечисления средств  на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ – предоплата  до приемки судна в ремонт( п.4.1.1) и 40% от стоимости  работ в течение 2/3 от срока выполнения работ( п.4.1.2). Окончательный  платеж- остаток стоимости  выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение №4), в течение 10 суток  после подписания  приемо-сдаточного акта (п.4.1.3). 

09.06.2018  сторонами  подписано дополнительное соглашение №1  к договору №41-17, в котором стороны   дополнили  договор  п.2.1.1 следующего содержания: «п.2.1.1 Срок выполнения доковых работ устанавливается с 09.12.2017 по 09.06.2018.». Также  договор дополнен п.3.1.1 следующего содержания: «п.3.1.1. Стоимость выполнения работ по доковому ремонту МРТК «Соколовка» составляет 20 659 547,59рублей». 

09.06.2018  директорами  обществ  подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту МРТК «Соколовка» к договору №41-17  от 07.12.2017 на сумму 20 659 547,59рублей, содержащий   указание об отсутствии претензий к качеству и срокам  выполненных работ. 

Истцом выставлен счет-фактура №СЧФ-180084 от 09.08.2018 на сумму 20 659 547,59рублей.  Платежным поручение №183 от 16.02.2018  ответчик перечислил истцу предоплату  по заявке  на сумму 17759рублей .  Уведомлением от 25.12.2018  стороны  зачли встречные требования на сумму  4 875 527,84рубля. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией  от 10.04.2019 исх.№30, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и пояснения  сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

 На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела,  доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Доводы ответчика, ссылающегося на злоупотребление правом подрядчиком при заключении дополнительного соглашения №1 к договору,  которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, судом отклоняются поскольку,  ответчиком не представлено доказательств, что именно подрядчик инициировал заключение соглашения №1 к договору №41-17.

Кроме того,   относясь критически к доводам ответчика о необоснованном продлении сроков  доковой стоянки, суд принимает во внимание, что в силу п.2.4.4 подписанного сторонами договора срок  ремонта судна продлевается,  в том числе при невыполнении заказчиком  порядка  оплаты п.4 договора, на время задержки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спецификация  стоимости работ предварительная и договор  №41-17, подписаны сторонами 07.12.2017, доказательств иного в материалы дела не представлено.  Согласно  представленной выкопировки из журнала доковых операций  док№194-М. судно МРТК «Соколовка» поставлено в док 09.12.2017 согласно акту  на постановку судна.  

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к п.4.1.1 договора, суд установил, что  предоплата до  приемки судна  в ремонт  в установленном размере заказчиком не  произведена,  как и не произведен  платеж, согласованный в п.4.1.2 договора, таким образом суд не находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  в данном случае.  Тем более, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения условий  раздела 4 договора в отношении  сроков оплаты,  в связи с чем у подрядчика помимо объективных сроков выполнения ремонтных работ, возникло право на  продление срока  ремонта судна.

Доводы ответчика  со ссылкой на письмо собственника ДОКа ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019, также отклонены судом, поскольку  заключая договор №41-17 от 07.12.2017, подписывая предварительную спецификацию, а в последующем  дополнительное соглашение №1 от 09.06.2018 и другие документы, заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства.   Собственник ДОКа не является стороной спорного договора №41-17, в согласовании условий договора, заключенного между самостоятельными субъектами  участия не принимал. Кроме того,  суд относится критически к данному письму, поскольку документ не содержит какого либо анализа обстоятельств  выполняемого в спорный период подрядчиком на МРТК «Соколовка»  докового ремонта, полномочий данного лица оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ, равно как и ссылок на  нормативные акты в обоснование  требований к ремонту судов.

 Ответчик оспаривает   согласованную сторонами  стоимость договора, после приемки работ без замечаний и возражений. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний, возражений, в том числе  по качеству и срокам выполнения работ.  

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и соответственно об обязанности у ответчика оплатить суммы, отличные от указанных в  дополнительном соглашении №1 от 09.06.2018 к договору №41-17 от 07.12.2017,  приемо-сдаточном акте выполненных работ от 09.06.2018.  Кроме того, нет оснований считать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты рассматриваемой задолженности, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 175 411рублей 09копеек долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен. Суд счел представленный истцом расчет соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  Однако, поскольку при проверке расчета истца судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 17.06.2019  снижена  до 7,50% годовых, то судом с учетом названных изменений пересчитана сумма заявленных  за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 процентов, размер которых составил 1 409 539рублей 63копейки.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  и доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с положениями  п.4.1.3 договора за период с  20.06.2018 по 19.06.2019 обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 409 539рублей 63копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат взысканию с ответчика пропорциональному размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 18 175 411(восемнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать)рублей 09копеек задолженности по договору  №41-17 от 07.12.2017,  1 409 539(один миллион четыреста девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 63копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  120 806(сто двадцать тысяч восемьсот шесть)рублей 07копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Мангер Т.Е.