ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5522/2021

01 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи:

от истца:

ГКУ «Управление по эксплуатации 

объектов городского хозяйства»                                    ФИО3 (дов. от 24.11.2021);

от ответчика:

ООО «Газсервис»                                                            ФИО4 (дов. от 28.06.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу № А84-5522/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») о неустойки в размере 11 888 740,77 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту.

Решение Арбитражного суда города Севастополя 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Газсервис» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойка в размере 39 861,86 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что расчет пени им осуществлен в соответствии с положениями пункта 13.4 контракта, согласно которого предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», вместе с тем, судом первой инстанции осуществлен расчет пени по общему правилу. Дополнительно указывает, что расчет пени исходя из цены стоимости этапа, изложенный судом первой инстанции, противоречит нормам материального права. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность увеличения размера пени в соответствии с подзаконными нормативными актами. Так, Постановлением № 790 расчет пени осуществляется от общей цены контракта. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Газсервис» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Работы, Объект соответственно), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в-п. 1.1 Настоящего Контракта, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта (цена работ) составляет 115 579 178 ,00 руб. (на момент подписания Контракта), 115 424 704 руб., (п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019), 115 424 656,00 руб. (п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2020).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Окончание работ - в течение 306 дней с момента заключения Контракта, согласно п. 4.1. Контракта, то есть до 30.12.2019.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами  Акта приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11.

Графиком производства работ определены промежуточные сроки по Контракту. 

Пунктом 12.3.5 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно с пунктом 13.4. контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 за неисполнение  либо ненадлежащие исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процентов стоимости  контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) – в размере  от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

10.12.2019 межу сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  к Государственный контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1. Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 704,00 руб.

21.05.2020 межу сторонами подписано дополнительное соглашение № 2  к Государственный контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1 Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 656,00 руб.

25.12.2020 межу сторонами подписано дополнительное соглашение № 3  к Государственный контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1, 18.2. Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 114 015 000,00 руб.

Контракт действует до 31 декабря 2020 года.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплатило ООО «Газсервис» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями                      № 178053 от 13.05.2019 на сумму 2797841,40 руб.; № 74450 от 30.06.2020 на сумму 454477,04 руб.; № 178054 от 13.05.2019 на сумму 4507096,31 руб.; № 242724 от 14.06.2019 на сумму 554119,72 руб.; № 242725 от 14.06.2019 на сумму 3005618,95 руб.; № 242726 от 14.06.2019 на сумму 1177842,15 руб.; № 309429 от 18.07.2019 на сумму 729580,11 руб.; № 309430 от 18.07.2019 на сумму 1396344,86 руб.; № 312666 от 19.07.2019 на сумму 4020139,75 руб.; № 326778 от 30.07.2019 на сумму 2127595,75 руб.; № 326780 от 30.07.2019 на сумму 2204154,99 руб.; № 329404 от 31.07.2019 на сумму 389176,64 руб.;  № 329405 от 31.07.2019 на сумму 264607,20 руб.; № 344909 от 08.08.2019 на сумму 638272,59 руб.; № 344910 от 08.08.2019 на сумму 189841,22 руб.; № 344911 от 08.08.2019 на сумму 1385783,41 руб.; № 497288 от 28.10.2019 на сумму 67232,15 руб.; № 497289 от 28.10.2019 на сумму 185355,26 руб.; № 497290 от 28.10.2019 на сумму 2114014,86 руб.; № 497291 от 28.10.2019 на сумму 1535192,58 руб.; № 641286 от 25.12.2019 на сумму 137962,93 руб.; № 641287 от 25.12.2019 на сумму 881177,38 руб.; № 641288 от 25.12.2019 на сумму 4036562,04 руб.; № 641289 от 25.12.2019 на сумму 1601351,53 руб.; № 641290 от 25.12.2019 на сумму 252909,36 руб.; № 641291 от 25.12.2019 на сумму 232057,17 руб.; № 641292 от 25.12.2019 на сумму 288539,48 руб.; № 641293 от 25.12.2019 на сумму 221420,60 руб.; № 19457 от 28.05.2020 на сумму 1015236,25 руб.; № 19460 от 28.05.2020 на сумму 83997,86 руб.; № 194262 от 28.05.2020 на сумму 185033,29 руб.; № 19464 от 28.05.2020 на сумму 3227843,27 руб.; № 19466 от 28.05.2020 на сумму 2344066,36 руб.; № 19467 от 28.05.2020 на сумму 4755691,59 руб., № 66783 от 25.06.2020 на сумму 6908752,91 руб., № 66784 от 25.06.2020 на сумму 1346719,08 руб.; № 66785 от 25.06.2020 на сумму 337094,45 руб.; № 66787 от 25.06.2020 на сумму 2617457,08 руб.; № 66787 от 25.06.2020 на сумму 2617457,08 руб.; № 66788 от 25.06.2020 на сумму 11369579,14 руб.; № 70474 от 29.06.2020 на сумму 3287413,49 руб.; № 70477 от 29.06.2020 на сумму 864430,76 руб.; № 15615 от 27.07.2020 на сумму 76601,15 руб.; № 156152 от 27.07.2020 на сумму 2114184,20 руб.; № 169211 от 31.07.2020 на сумму 166548,09 руб.; № 169212 от 31.07.2020 на сумму 1351857,25 руб.; № 169214 от 31.07.2020 на сумму 2682,99 руб.; № 169215 от 31.07.2020 на сумму 330166,17 руб.; № 169216 от 31.07.2020 на сумму 25391,81 руб.; №480960 от 29.12.2020 на сумму 3437382,62 руб. 

26 марта 2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительства объекта  газораспределительной системы  «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» Наружные газопроводы.

25.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительства объектом по форме КС-11.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в адрес ООО «Газсервис» направлена претензия (требование) об уплате неустойки от 17.08.2020                      № 07/2652.

11.05.2021 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Газсервис» подписано соглашение о расторжении Государственного контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки по просрочки выполнения конкретного этапа работ (1 и 6 этап). Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, осуществил расчет пени в соответствии с пунктом 12.3.5 контракта – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ. 

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в свете следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика). 

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки. 

В рассматриваемом деле учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ «подготовительный период», указав период просрочки с 30.03.2019 по 23.04.2019, этап работ «устранение замечаний, благоустройство территории» указав период просрочки с  06.04.2022 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

При буквальном толковании пункта 12.2.2  контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, положения данного пункта подлежат применению в отношении Заказчика – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а не в отношении подрядчика.

Однако, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в рассматриваемом контракте определена в пункте 12.3.5 раздела 12 и пункте 13.4 раздела 13 контракта. 

Так,  пункт 12.3.5 настоящего государственного контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.   

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ норм действующего гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, в соответствии с которым правомерно говорить о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда в том случае, когда: 

а) в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в несколько этапов; 

б) договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ, который может быть передан заказчику по акту приема-передачи. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

График производства работ (приложение № 1 к контракту), на который ссылается заявитель, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

В данном случае речь можно вести лишь о согласовании сторонами графика выполнения отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для того чтобы заказчик имел возможность контролировать своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Ежемесячное подписание сторонами в этой ситуации актов приемки по форме № 2 производится, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не могут быть оценены как акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость этапов контрактом не определена, базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу послужила стоимость всего контракта. 

Пояснения сторон, представленные в суд апелляционной инстанции 25.02.2022 о том, что стоимость предполагаемых этапов работ подлежит определению исходя из выборочного соотнесения отдельных строк сводного сметного расчета стоимости строительства с графиком путем самостоятельного расчета без соответствующей фиксации в приложении к контракту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ошибочным толкованием вышеприведенных норм материального права и соответствующих разъяснений.   

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что измененный сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно дополнительных соглашений № 1,2,3, не свидетельствуют об изменении стоимости отдельного этапа как настаивает ответчик, а по сути, является изменением пункта 2.1 контракта – цены контракта в целом. 

Как следует из материалов дела, заказчиком начислена неустойка согласно пункту 13.4 Контракта за нарушение иных сроков строительства объекта (реализация мероприятия) в размере 0,1 % стоимости контракта, но не более 300 тыс. руб. за каждый день просрочки в размере 11 888 740,77 руб. 

Действительно, согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», в том числе за нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) – в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. руб. за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

 Согласно положений п.2 ст. 332 ГК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, стороны согласовали и подписали условие об ответственности подрядчика, в размере большем, чем предусмотрено законом № 44-ФЗ.

В связи с чем, требования истца о начислении пени согласно пункту 13.4 Контракта обоснованы. 

Вместе с тем, с методологией представленного расчета коллегия согласиться не может с учетом следующего. 

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за просрочку исполнения контракта составила:

1 этап: 115 424 704,00 * 0,1 % * 25 дн. = 2 885 617,60 руб.                            

6 этап: 115 424 656,00 * 0,1 % * 78 дн. = 9003 123,17 руб.           

Итого: 2 885 617,60 + 9 926 520,42 = 11 888 740,77 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 61/19 от 13.03.2019 уведомил Государственного заказчика о начале работ по Контракту.

Сторонами не оспаривается и признается факт обоснованного приостановления подрядчиком работ на 149 дней. 

Так, подрядчик письмом № 161/119 от 30.04.2019 приостановил работы на участке между ул. Садовая и ул. Центральная в связи с обнаружением действующей теплотрассы, а государственный контракт на осуществление авторского надзора № 186АН-ЕП-19 заключен Государственным заказчиком 05.08.2019 с ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс», о чем сообщено Подрядчику 27.08.2019 под исх. № 21/2802. Срок приостановки работ 120 дней (30.04.2019 - 27.08.2019).

Кроме того, Подрядчик обращался в ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс»  по вопросу применения коверов газовых при строительстве объекта. В ответ на обращение 17.10.2019 получено разъяснение. Применение коверов газовых окончательно согласовано письмом № 56 от 12.11.2019, о чем сообщено государственным заказчиком в письме 14.11.2019 №21/3915. Таким образом, срок приостановки работ 29 дней (17.10.2019-14.11.2019). 

Как указано выше, работы по Контракту должны быть выполнены в течение 306 дней, с учетом заключения контракта 27.02.2019, срок выполнения -  31.12.2019, учитывая признанную приостановку выполнения работ +149 дней, срок выполнения работ – 28.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, подрядчик исполнил требования, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, соответственно период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС -11. 

Ответчик полагает, что датой завершения работ является Акт приемки законченного строительством объекта, датированный 26.03.2020, а начисление неустойки после этой даты является незаконным. 

Такой довод признается коллегией несостоятельным, поскольку разделом 7 определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 7.8 приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанному обеими сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации. 

Акт по указанной форме подписан сторонами 25.12.2020. 

Коллегия судей отмечает, что Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Приложение Ж СП 62.13330.2011), подписанный 26.03.2020, не является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств по Контракту.

После подписания Акта формы Ж осуществляются пуско-наладочные работы и Объект вводится в эксплуатацию.

Акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Строительство объекта и последующее его доведение до состояния, пригодного к использованию, следует рассматривать как единый процесс создания объекта, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Таким образом, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 указано, что работы осуществлялись в сроки март 2019 года и окончание 01.07.2020.

Как было установлено выше, 11.05.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении Государственного контракта.

Согласно п.2 данного соглашения, всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 90 248 634,14 руб. в том числе НДС 20%  - 15 041 439,02 руб., с учетом сведений Акта фиксации завышения стоимости выполненных работ, учтенных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взаимных обязательств на сумму в размере 23 776 365,86 руб. в том числе НДС 20% - 3 961 060,98 руб. (п.3 Соглашения).

Работы по Контракту должны быть выполнены в течение 306 дней, с учетом заключения контракта 27.02.2019, срок выполнения -  31.12.2019, учитывая признанную приостановку выполнения работ +149 дней, срок выполнения работ – 28.05.2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.07.2020 № 315/20 ООО «Газсервис» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данное письмо получено 17.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта срок на принятие  работ  - 10 дней.  Работы должны быть приняты до 28.07.2020. Период просрочки составляет 61 день (с 28.05.2020 по 28.07.2020).

Расчет неустойки следующий:

90 248 634,14 руб. *61*0,1% = 5 505 166, 68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойка на основании ст.333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что присужденная истцу сумма неустойки превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период, и принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, коллегия судей пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки следующий:

90 248634,14*2*4,25%*61/366 = 1 278 522,31 руб.

Таким образом, исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с ООО «Газсервис» пени подлежат удовлетворению в размере 1 278 522,31 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу                № А84-5522/2021 отменить. Принять по делу  новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку в размере 1 278 522,31 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в доход федерального бюджета 9 188,50 руб. госпошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального              76 255,50  руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А.  Баукина

                                                                                                                           ФИО1