/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-29221/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛаб» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 49, ОГРН 1175476011083,                ИНН 5410064952) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 16, овощехранилище № 7, этаж 2, ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287)             о признании договора аренды расторгнутым.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.)в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛаб» - Городилов И.А. по доверенности от 23.10.2017; от обществас ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» - Леонова Л.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛаб» (далее -                       ООО «ДельтаЛаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (далее - ООО ПКФ «Морепродукт                          и К») о признании договора аренды от 05.07.2017 № 103-05/07/17 расторгнутым с 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ДельтаЛаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что спорный договор содержит элементы договора безвозмездного пользования, настаивает на том, что к договору подлежат применению положения статьи 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кассатора, являются необоснованными и противоречащими материалам дела выводы судов о наличии у истца договорных обязательств                            по осуществлению действий по государственному кадастровому учету части арендованного помещения; указывает, что предоставление для кадастрового учета лишь графического описания, не состоящей на государственном кадастровом учете части помещения, не является достаточным для государственной регистрации договора аренды.

ООО «ДельтаЛаб» также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о невозможности использования помещения в соответствии                    с функциональным назначением (под размещение лаборатории медицинских анализов), не рассмотрели довод истца том, что, несмотря на запросы арендатора, арендодатель не предоставил документы (технические условия, схема инженерных коммуникаций и т.п.), относящиеся к передаваемому        в аренду помещению, и необходимые для начала осуществления работ                 по приведению его в состояние, отвечающее целям использования. При этом заявитель считает неверным вывод судов о том, что технические условия     не имеют формы какого-либо технического документа, полагая, что форма, содержание и порядок предоставления технических условий регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации               от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства                   к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Кроме того, ООО «ДельтаЛаб» ссылается на необоснованный отказ                      суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 07.02.2018 и не представлены доказательства обеспечения истцу возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания. Заявитель указывает на то, что, лишив истца возможности ознакомиться с аргументами ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности                     и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Морепродукт и К» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон              в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Морепродукты К» является собственником 4-этажного нежилого здания общей площадью 2540,1 кв. м (кадастровый номер 54:3560213056857), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 11.

Между ООО «ДельтаЛаб» (арендатор) и ООО ПКФ «Морепродукты К» (арендодатель) заключен договор аренды от 05.07.2017 № 103-05/07/17 (далее - договор), по которому арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 600 кв. м (400 кв. м на 3 этаже и 200 кв. м на 2 этаже),с учетом мест общего пользования. Помещение расположено в нежилом здании общей площадью 2540,1 кв. м, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 11, и выделено на плане, содержащемся                   в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемая в аренду по договору недвижимость будет использоваться арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствиис функциональным назначением арендуемого помещения (под размещение лаборатории медицинских анализов). 

Арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 (шесть) календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении (пункт 2.3.15 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашенияот 13.07.2017 к договору предусмотрено, что в период с 13.07.2017по 13.10.2017 арендатор производит неотделимые и отделимые улучшенияв арендуемых помещениях. Датой исчисления арендной платы по договору считается 14.10.2017.

Согласно пункту 5.1 договор может быть изменен или расторгнут путем заключения сторонами письменного соглашения.

В пункте 5.3 договора предусмотрены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя во внесудебном порядке.

В пункте 5.4 договора предусмотрены случаи расторжения договора                  по требованию арендатора:

- если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор                         не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования (подпункт 5.4.1);

- если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользования имуществомв соответствии с условиями договора (подпункт 5.4.2).

Внесудебный порядок расторжения договора по инициативе арендатора договором не предусмотрен.

Договор заключен на 5 (пять) календарных месяцев с момента его государственной регистрации. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращаетсяв дату окончания срока действия настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договор подлежит государственной регистрации                 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав                                         на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Новосибирска, в установленном законом порядке. До момента государственной регистрации в соответствии со статьей 425 ГК РФ положения настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. С момента его подписания до момента его государственной регистрации настоящий договор действует, как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой его государственной регистрации, но не превышает 11 (одиннадцати) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 11 (одиннадцати) календарных месяцев от даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тот же срок на прежних условиях и в пределах общего срока аренды, согласно пункту 5.1 настоящего договора.

По пункту 6.3 договора арендатор обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения технического паспорта и/или кадастрового паспорта подать настоящий договор на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае необходимости получения в специальных органах технического плана и/или кадастрового паспорта, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, арендатор осуществляет все действия, направленные на получение указанных документов и производит оплату за их получение.

Если регистрирующий орган запросит для государственной регистрации договора аренды какие-либо документы, либо исправление документов, выданных третьими лицами, то сторона, от которой зависит получение таких документов, обязана в срок, согласованный сторонами, обратиться                           в соответствующий орган (организацию) с надлежаще оформленным запросом на предоставление таких документов. Одновременно эта сторона обязана письменно уведомить другую сторону о принятых мерах и расчетном сроке получения (изготовления, исправления) документов. Расходы                       по получению (исправлению) документов несет та сторона, от которой это зависит (пункт 6.6 договора).

По акту приема-передачи имущества к договору аренды от 10.07.2017 нежилое помещение передано арендатору; в пункте 2 акта зафиксировано, что помещения передаются в исправном техническом состоянии, при осмотре помещений недостатков, препятствующих эксплуатации,                            не обнаружено; в пункте 3 акта указано, что арендатор не имеет каких-либо претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.

Ссылаясь на то, что переданные в аренду помещения не имеют кадастрового номера и в связи с этим не являются объектом недвижимости, что создает невозможность государственной регистрации договора аренды, отсутствие которой, в свою очередь, препятствует получению арендатором лицензии на осуществление деятельности в соответствии с целевым назначением помещения по его функциональному назначению, а также на то, что арендодателем не были переданы документы (технические условия, схема инженерных коммуникаций и т.п.), относящиеся к передаваемому                   в аренду помещению, ООО «ДельтаЛаб» направило ООО ПКФ «Морепродукты К» уведомление от 21.08.2017, в котором просило расторгнуть договор аренды на основании пункта 5.4.1 договора.

Кроме того, 14.09.2017 арендатор направил арендодателю письмо                   об отказе от договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДельтаЛаб» обратилось                     в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который указанием                       на наличие в спорном договоре элементов договора безвозмездного пользования, право на отказ от которого реализовано истцом в порядке пункта 2 статьи 699 ГК РФ с уведомлением ответчика за один месяц, просило  признать договор расторгнутым с 14.10.2017, учитывая направление отказа от договора 14.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что заключенный сторонами договор является действующим как краткосрочный договор аренды, так как арендатор не представил доказательств невозможности исполнения принятой на себя обязанности                                        по государственной регистрации договора; обращения в регистрирующий орган с представлением для регистрации согласованного сторонами графического изображения арендуемой площади; отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, в том числе по причине необходимости представления дополнительных документов; обращения  арендатора к арендодателю за предоставлением необходимых арендатору для государственной регистрации документов и создание арендодателем препятствий к их получению, в связи с чем суд пришел к выводам                            об отсутствии у истца оснований для досрочного расторжения договора                    и о возможном его прекращении по инициативе арендатора лишь при уведомлении об этом арендодателя за 6 месяцев. Исходя из того, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 21.08.2017, суд первой инстанции указал, что договор не может быть расторгнут ранее 21.02.2018.

Учитывая предоставление сторонами подлинных экземпляров протокола разногласий к договору, состоящего из пяти листов, различающихся                      по содержанию только изложенным на второй странице условием пункта 2.3.15 о сроке уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора (в протоколе истца – не позднее чем за 1 календарный месяц, в протоколе ответчика – не позднее чем за 6 календарных месяцев), суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о предупреждении за 6 календарных месяцев. Такие выводы суда основаны на том, что экземпляр истца имеет следы расшивки, экземпляр ответчика следов расшивки не имеет, а третий подлинный экземпляр протокола разногласий, находящийся у истца в целях его предоставления регистрирующему органу, – истцом для обозрения суда не представлен. Суд также исходил из того, что протоколом разногласий в редакции обеих сторон (страница 5) предусмотрено вступление в силу содержащихся в нем изменений договора (в данном случае пункта 2.3.15), с момента государственной регистрации договора, которая не осуществлена, тогда как вступление в силу договора обусловлено датой его подписания.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии истца                     с  приведенным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

К иным случаям расторжения договора в судебном порядке                             по инициативе одной из сторон, предусмотренным в пункте 2 статьи 450                ГК РФ, относятся специальные случаи, урегулированные, в частности положениями статьи 620 ГК РФ, предоставляющие арендатору право                  на досрочное расторжение договора аренды, в том числе когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора,                     не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310)                   во внесудебном порядке, посредством уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), когда такое право предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор предусматривает его досрочное прекращение при соблюдении арендатором обязанности о соответствующем уведомлении арендодателя за 6 месяцев, однако на 14.10.2017 указанное условие истцом не соблюдено, а также о недоказанности истцом наличия условий пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора, предоставляющих арендатору требовать расторжения договора в судебном порядке по приведенным в них основаниям. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора расторгнутым           с 14.10.2017.

Доводы ООО «ДельтаЛаб» о том, что право одностороннего отказа         от договора предоставлено статьей 699 ГК РФ на том основании,                                что заключенный договор в силу наличия в нем условия о неоплачиваемом периоде аренды, является также договором безвозмездного пользования, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Поскольку, несмотря на предусмотренное пунктом 3.1 договора условие о дате начала исчисления аренды с 06.10.2017 в связи с необходимыми арендатору работами в период с 05.07.2017 по 05.10.2017 по созданию неотделимых и отделимых улучшений, этот же пункт договора содержит обязанность арендатора уплатить арендодателю первый постоянный платеж (постоянная часть) арендной платы в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, суд пришел к верному выводу                          об отсутствии оснований полагать договор аренды договором, содержащим элементы договора безвозмездного пользования. При этом суд также учитывал условия пункта 4.1 договора об обязанности арендатора                             по внесению арендодателю гарантийной денежной суммы в размере                       260 000 руб. (в размере, равной постоянной части арендной платы за период с 06.10.2017 по 31.12.2017) в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Применив положения статьи 423 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований полагать договор безвозмездным, то есть не имеющим встречного предоставления, поскольку при пользовании предметом аренды в течение трех месяцев арендатор создает неотделимые улучшения, которые согласно пункту 2.3.17 договора по окончании договора или его досрочном расторжении остаются в собственности арендодателя. В связи с чем суд указал на наличие условий встречного предоставления арендатором в период проведения работ. 

Эти выводы суда не опровергнуты истцом, в связи с чем само                по себе несогласие с ними не является основанием для признания таковых несоответствующими представленным в дело доказательствам                                    и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителя о безвозмездности договора в части его периода основано лишь на ином толковании условия абзаца третьего пункта 3.1 договора и не учитывает положения абзаца четвертого этого пункта и иных условий договора об обязательных платежах арендатора. При этом обоснования применению приведенного истцом толкования со ссылкой                 на какие-либо доказательства, иные условия договора и т.п. арендатором                              не указано, в связи с чем такие доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом не установлено обстоятельств наличия в спорном договоре аренды условия договора безвозмездного пользования имуществом, принимая во внимание, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды последний согласно условиям договора является заключенным на 11 месяцев, то есть заключен на определенный срок, доводы ООО «ДельтаЛаб» о расторжении договора в порядке статьи 699 ГК РФ с 14.10.2017 правомерно не приняты во внимание.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о создании арендодателем препятствий для государственной регистрации договора аренды, что, как указывает истец, создало ему преграду для получения лицензии на осуществление в арендованном помещении лаборатории медицинских анализов (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 620 ГК РФ                            на арендатора, заявляющего о создании арендодателем препятствий                            пользованию арендованным имуществом, возлагается бремя доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что обязанность по государственной регистрации договора аренды согласованными его условиями возложена на арендатора; им                      не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган                           за государственной регистрацией аренды части помещений с приложением документа, определяющего предмет аренды – графическое обозначение                  на поэтажном плане (приложение № 2 к договору), и (или) отказа регистрирующего органа по причине необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, зависящих от арендодателя, а также доказательства обращения арендатора за предоставлением документов                         к арендодателю, получение которых зависит только от него, за оказанием иного содействия арендодателем для осуществления арендатором государственной регистрации, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона                   от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                             «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел                к правильному заключению об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств для расторжения заключенного сторонами договора аренды                 в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

При этом суд также учитывал положения пункта 6.5 договора                           об обязанности арендатора получить технический план и/или кадастровый паспорт при возникновении на то необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо истца к ответчику о предоставлении технической документации, поскольку таковое направлено только 31.01.2018 в ходе рассмотрения настоящего спора судом                                и значительно позднее первого уведомления арендатора о расторжении договора (21.08.2017), что также не подтверждает создания ответчиком препятствий к исполнению истцом обязанности по государственной регистрации договора аренды.

В связи с изложенным иные доводы кассатора, связанные с мнением истца о создании ответчиком препятствий для государственной регистрации договора аренды, отклоняются как бездоказательные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами его ссылок на невозможность использования арендованного помещения                               в соответствии с его функциональным назначением (под размещение лаборатории медицинских анализов), обосновываемая истцом отсутствием              у него точных данных о расположении и характеристиках проложенных                   в здании систем вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере лабораторных медицинских исследований, при заключении договора должен был определить соответствие предмета аренды требованиям, предъявляемым для осуществления лабораторной деятельности, и при несоответствии помещений – отказаться от аренды. Суды также учитывали, что помещения приняты арендатором по акту приема-передачи без замечаний, указания               на необходимость предоставления какой-либо технической документации                и то, что арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю    в последующем с просьбой о предоставлении какой-либо технической документации о подключении сетей энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ судами правомерно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора                   не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции,                           а направлены на переоценку доказательств, исследованных и получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций, а также                                    на необходимость иного толкования условий заключенного сторонами договора, чем то, которое дано судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем доводы об ошибочном толковании судами условий договора, устанавливающих обязательства сторон, не могут быть положены                             в основание отмены судебных актов, поскольку толкование условий договора, определение его правовой природы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение судом возникшего между сторонами спора по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом по правилам, установленным данной нормой.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой                         и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные                      на переоценку доказательств дела судом округа не принимаются                           во внимание.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных правил исследования и оценки доказательств окружным арбитражным судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции                                       не установлено, о чем подробно указано в решении суда, то отказ                                в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истцом, настаивающим на незаконности отказа суда в отложении судебного заседания, не приведено доводов о том, каким образом отказ                            в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему представить какие-либо доказательства, необходимые для подтверждения его же исковых требований, а также обосновать свои возражения по доводам ответчика,                в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца отказом в отложении судебного заседания,                 не установлено.

Нарушений судами норм материального, процессуального правапри рассмотрении настоящего спора судом округа не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 делу № А45-29221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров