ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231140/2015

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «Атоммашэкспорт» -ФИО1 по дов. от 27.06.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атоммашэкспорт»

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по делу №А40-231140/2015,

по иску акционерного общества «Атоммашэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» 

о взыскании 76 726 489,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Атоммашэкспорт» (далее – АО «Атоммашэкспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее - ООО "ФНК Инжиниринг", ответчик) о взыскании 52 302 083 руб. 87 коп. долга, 8 980 702 руб. 01 коп. суммы вексельных процентов, 2 595 462 руб. 67 коп. процентов, 198 963 руб. издержек по векселю и 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года удовлетворено заявление ответчика и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 28.04.2017 по делу №А40-231140/2015, на указанных в тексте определения условиях.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12 сентября 2017 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении заявления. АО «Атоммашэкспорт» ссылается на то, что в судебном заседании 12.09.2017 представитель истца не присутствовал, о рассмотрении данного вопроса в отсутствие истца суд не просил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ООО "ФНК Инжиниринг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). 

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее- Постановление Пленума №50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду неявки в судебном заседании 12.09.2017 представителя АО «Атоммашэкспорт», при этом суд не располагал сведениями о наличии воли истца  о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Действительно, определением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству сторон отложил судебное заседание на 12.09.2017 в связи с необходимостью дополнительного согласования условий мирового соглашения.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, стороны  в процессе отложения судебного заседания не пришли к согласию относительно условий мирового соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 12.09.2017 (л.д. 138 т.1), в судебное заседание представитель АО «Атоммашэкспорт» не явился, материалы дела сведений о согласии истца на заключение мирового соглашения от 28.04.2017 (в представленной редакции) в его отсутствие не содержат.

            При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  обоснованными, поскольку указанное заявление рассмотрению судом по существу не подлежало.

С учетом изложенного определение от 12.09.2017 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «ФНК Инжиниринг» об утверждении по делу мирового соглашения от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-231140/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ФНК Инжиниринг» об утверждении по делу мирового соглашения от 28.04.2017 отказать.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова