/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8700/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО «Петрострой»: Веремеев Р.В. по доверенности от 09.11.2017, 2) Мушинский С.А., паспорт, Трофимов Д.В. по доверенности от 23.08.20175, 3) Трофимов Д.В. по оверенности от 23.03.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30791/2017)  учредителя АО "СМУ №69" Сальникова Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-8700/2017(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску Сальникова Бориса Николаевича в интересах АО "СМУ №69"

к 1)ООО "ЛенСпецСтрой", 2)Мушинскому Сергею Александровичу, 3)Бояркиной Татьяне Владимировне

3-и лица: 1)ООО "Фактум", 2)ООО "Фридда"

о признании сделок недействительными, 

установил:

Сальников Борис Николаевич, как акционер общества СМУ  №69 (далее - Общество) обратился в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области с иском к Мушинскому Сергею Александровичу, Бояркиной Татьяне  Владимировне, просил признать  сделки  по  передаче  векселей, произведенные  ООО  «ЛенСпецСтрой»  в  пользу  АО  «СМУ  №69» (генеральным директором  Мушинским  С.А.),  недействительными,  а  именно:  сделки  по  передаче векселей: № ЛСС 0044/14 от 04.12.2014 на сумму 7892720 рублей; №ЛСС 0048/14 от 23.12.2014 на сумму 3343600 руб.; №ЛСС 0003/15 от 02.03.2015 на сумму 13654440 руб.; признать  сделки,  совершенные  от  имени  АО  «СМУ  №69»  Генеральным директором  Мушинским  С.А.,  по  передаче  третьему  лицу  Бояркиной  Татьяне Владимировне указанных векселей,  выданных  Обществом  ООО  «ЛенСпецСтрой»  (ИНН 7841337076),  за  выполненные  работы  по  договорам  подряда,  недействительными. Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного  по сделкам АО «СМУ №69»: в виде возврата 3-х комнатной квартиры площадью 87,30 кв.м., №399, секция 4 этаж 2, стоимостью 7892720,00 руб., приобретенной по договору №ЛВ-399 от 04.12.2014 (вх.№327-1-15 от 09.02.2015 ЛСС-1) в ЖК «Ленинградские Вечера» и 3-х комнатной квартиры площадью 145,26 кв.м., №711 (112), секция 5 этаж 25, стоимостью 13654440 руб., приобретенной по договору №ЛС-711/22.01.2013 от 16.03.2015 (вх.№2019-115 от 10.08.2015 ЛСС-1) в ЖК «Ленинградские Симфония». Также истец просил обязать Мушинского С.А. возместить АО  «СМУ №69» убытки в размере 85951113,46 руб. 

Определением  суда первой инстанции от  27.04.2017  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», Общество с ограниченной ответственностью «Фридда».

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от требований к Бояркиной Татьяне Владимировне, производство по делу в части указанных требований прекращено.  К  участию  в  деле    качестве соответчиков привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», Общество с ограниченной ответственностью «Фридда».

В обоснование заявленных требований истец сослался на крупный характер оспариваемых сделок, а также совершение сделок от имени Общества с целью причинения ему вреда.

В судебном заседании 13.07.2017 истец уточнил требования, просил признать сделки по передаче векселей, произведенные ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 7841337076) в пользу Общества, недействительными, а именно: сделка по передаче векселя № ЛСС-0023/14 от 07.08.2014 на сумму 8338450 руб., векселя №ЛСС 0044/14 от 04.12.2014 на сумму 7892720 руб.; векселя №ЛСС 0003/15 от 02.03.2015 на сумму 13654440 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам с Общества;  обязать  Мушинского  Сергея  Александровича  возместить Обществу денежные суммы, полученные от реализации векселей №ЛСС 0048/14 от 23.12.2014 и №ЛСС 0006/15 от 31.03.2015  в размере 3343600 рублей и  1803384 рубля соответственно;  обязать  Мушинского  Сергея  Александровича  возместить Обществу убытки в размере 8595113,46 рублей, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ИНН 7841337076) привлечено к участию в деле  качестве соответчика.

На л.д. 129 т.3 представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: Признать недействительными сделки по передаче в пользу АО «СМУ №69» векселей № ЛСС-0023/14 от 07.08.2014 на сумму 8338450 руб., №ЛСС 0044/14 от 04.12.2014 на сумму 7892720 руб.; №ЛСС 0003/15 от 02.03.2015 на сумму 13654440 руб., применить последствия в виде взыскания с соответчиков номинальной стоимости векселей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что выбытие из владения Общества векселей само по себе не свидетельствует о причинении ущерба Обществу, поскольку истцом не опровергнут довод  ответчиков  о  том,  что  векселя  являлись  средством  платежа  по  заключенным между Обществом и ответчиками  договорам  подряда за  выполненные  ответчиками работы. Также истцом не указаны основания для признания недействительными сделок по выдаче ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 7841337076) Обществу векселей.

На решение суда подана апелляционная жалоба Сальниковым Б.Н., который просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт: признать сделки по передаче векселей от ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу АО «СМУ №69» недействительными; признать сделки, совершенные от имени АО «СМУ №69» генеральным директором Мушинским С.А. по передаче третьим  лицам, индоссантам ООО «ФАКТУМ», Бояркиной Татьяне Владимировне векселей, выданных Обществом ООО «ЛенСпецСтрой» за выполненные работы по договорам подряда недействительными, а именно: сделки по передаче векселя №ЛСС-0044/14 от 04.12.2015 и №ЛСС-0003/15 от 02.03.2015; по передаче Мушинской О.Д. векселя №ЛСС-0023/1 от 07.08.2014; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам АО «СМУ №69» - суммы 782720,00 руб., векселя №ЛСС 0044/14 и суммы 13654440,00 руб., векселя №ЛСС 0003/15; возврата 3-х комнатной квартир площадью  99,2 кв.м., приобретенной по договору долевого участия №МВ-509/28.07.2014 с датой регистрации 01.08.2014 №78-78-38/0020/2014, по адресу – Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 8, корп.1, лит. А, кв. 466 в ЖК «Медный всадник»; обязать Мушинского С.А. возместить денежные средства АО «СМУ №69», полученные от реализации векселей № ЛСС 0048/14 от 23.12.2014 и № ЛСС 0006/15 от 31.03.2015 3343600,00 руб. и 1803384,00 руб. соответственно; обязать Мушинского С.А. возместить убытки в размере 8743979,33 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его требования в части векселей основаны на нормах вексельного законодательства. Платежи векселями на территории РФ осуществляться не могут. продажа своего векселя векселедержателю с отсрочкой платежа (аванс) по договору купли-продажи противоречит действующему законодательству. Вексель может быть ценной бумагой только при наличии заемных правоотношений. У векселедержателя обязательств перед векселедателем нет. Сделки по передаче векселей в данном случае притворны. Бояркина Т.В, по сделке с векселями является обязанным лицом. Конечным выгодоприобретателем является Мушинская О.Д. Все сделки с векселями совершены в один день. Оплаченный аванс векселями №ЛСС 0044/14 и №ЛСС 0003/15 не отработан. Векселя с индоссаментами представлены только на 4-м заседании. Мушинский С.А., новому руководству АО «СМУ №69» документацию не передал, заявление ответчика о получении векселей по возмездной сделке не подтверждено доказательствами.  Деньги от реализации векселей получены лично Мушинским С.А. Применение срока исковой давности противоречит Положению о переводном и простом векселе.  Перевод средств на хозяйственные нужды не совпадает с датой выплаты заработной платы, у всех работников имелись собственные карточные счета. Доказательства осуществления фактических хозяйственных затрат нет. Мушинский А.А. является отцом Мушинского С.А. и проживает в Рязани. Все поставщики товаров, с которыми имеются правоотношения у АО «СМУ №69» принимают платежи по пластиковым картам. Договор с ООО «Трансстрой-Запад» заключен в тайне от учредителя. Объем услуг завышен. Задолженность перед ООО «Аренда» и ООО «Транс Спб» возникла вследствие конфликта личных интересов Мушинского С.А. с интересами юридического лица. На средства Общества Мушинским С.А. приобретен арендуемый у отца автомобиль Мерседес М. со спутниковой сигнализацией и новой резиной. Искусственно создана задолженность в размере 1772000,00 руб. перед одноименной организаций – АО «СМУ №69»  ИНН 7810393908. Мушинский С.А. ввел суд в заблуждение о назначении произведенных платежей, месте нахождения исполнительного органа, представленные в материалы дела сведения  о  получении АО «СМУ №69» претензии, копии искового извещения о судебных заседаниях являются сфальсифицироваными, решением от 20.08.2015 полномочия генерального директора Мушинского С.А. прекращены. В деле №А56-7008/2016 Мушинский С.А. пытался присвоить часть работ истца на сумму 1619893,42 руб. ООО «ЛенСпецСтрой» в судебном заседании скрыл факты, изложенные в решении суда первой инстанции по делу №А56-14380/2017. Документы о договорной деятельности ООО «ФАКТУМ» и ООО «Фридда» представлены в суд самим Мушинским С.А. 

В отзыве на апелляционную жалобу Мушинский С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока. Срок исковой давности пропущен, вексельное законодательство в данном случае не подлежит применению. Истцом не исполнена обязанность по доказыванию. Расчеты векселями допускаются исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». От требований к Бояркиной Т.В. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.  Документы в обоснование передачи векселя ООО «Фридда»  и ООО «ФАКТУМ» представлены в судебное заседание, доказательств фиктивности сделок не имеется.  Денежные средства на сумму 861000, руб., перечисляемые на карточный счет Мушинского А.А., незамедлительно возвращались в кассу Общества. Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений по делам №А56-31523/2016, А56-15028/2016, А56-43702/2016, А56-67611/2015.  Доказательств причинения ущерба действиями Мушинского С.А. не представлено. Ни один из векселей АО «СМУ 69» физическим лицам не передавался.  Векселя передавались юридическим лицам в счет оплаты работ, а те, в свою очередь, передавали их физическим лицам, что не связано с деятельностью АО «СМУ №69». 

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенСпецСтрой» 02.03.2015 выдан простой  вексель №ЛСС-0003/15,  на сумму 13654440,00 руб. в пользу АО «СМУ №69», ИНН 7810925906, со сроком оплаты - по предъявлении. 

Вексель передан АО «СМУ №69» по акту приема-передачи в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО «ЛенСпецСтрой» и АО «СМУ №69», в том числе аванса, причитающегося уплате по договорам от 11.07.2014 №1, от 14.07.2014 №2, 14.07.2014 №3, от 16.07.2014 №5, от 28.07.2014 №7.

Указанный вексель по индоссаменту передан Обществом в лице генерального директора Мушинского С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ» в счет оплаты работ по договору подряда №9 от 04.08.2014.

Также, ООО «ЛенСпецСтрой» выдан 04.12.2014 выдан простой  вексель №ЛСС-0044/14 в пользу АО «СМУ №69», ИНН 7810925906, в счет оплаты за выполненные работы по договору от 11.07.2014 №1 на сумму 5583029,21 руб. и аванс в размере 2309690,00 руб. со сроком оплаты - по предъявлении. 

Указанный вексель по индоссаменту передан Обществом в лице генерального директора Мушинского С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ» в счет оплаты работ по договору подряда №9 от 04.08.2014.

Также, ООО «ЛенСпецСтрой» выдан 07.08.2014 выдан простой  вексель №ЛСС-0023/14 в пользу АО «СМУ №69», ИНН 7810925906, в счет оплаты за выполненные работы по указанным выше договорам подряда, со сроком оплаты - по предъявлении. 

Указанный вексель по индоссаменту передан Обществом в лице генерального директора Мушинского С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фридда» в счет оплаты работ по договору подряда №28/2014 от 01.08.2014.

Впоследствии векселя приобретены у ООО «ФАКТУМ» Бояркиной Т.В., частности, по договорам от 04.12.2014 за 6710000, руб. (№ЛСС-0044/14), от 23.03.2015 (№ЛСС-0003/15) за 11446000,00 руб. В подтверждение оплаты указанных сумм к материалам дела приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вексель №ЛСС-0003/14 передан Бояркиной Т.В. в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» в счет расчетов по Соглашению от 16.03.2015 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве №ЛС-711/22.01.13 от 22.01.2013. 

Вексель №ЛСС-0044/14 передан Бояркиной Т.В. ООО «ЛенСпецСтрой»  04.12.2014 в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве №ЛВ-399 от 04.12.2014.

Передача веселей оформлена индоссаментами, проставленными на их оборотной стороне.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ООО «ЛенСпецСтрой» (заказчик) и АО «СМУ 69» (подрядчик), а также между последним (заказчик) и ООО «ФАКТУМ», ООО «Фридда» (подрядчики), акты сдачи-приемки работ по договору, то есть, документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам и возникновение, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательств у заказчиков по оплате выполненных работ.

Факт расчетов векселями по договорам подряда, в том числе в части уплаты авансовых платежей, и их законность в рамках правоотношений между ООО «ЛенСпецСтрой» и АО «СМУ 69» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А56-70300/2016, выводы которого являются обязательными в силу положений стати  16 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положениями закона не ограничена возможность участников гражданского оборота использовать векселя для расчетов по денежным обязательствам, в том числе и лица, непосредственно выдавшего вексель. Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданского законодательства, передача собственных векселей в счет исполнения денежных обязательств по договорам подряда, в том числе в части внесения авансовых платежей является допустимым способом исполнения денежного обязательства из договора подряда, которое, таким образом, трансформируется в вексельное обязательство, что, как указано выше, не противоречит ни положениям нормативных актов, ни условиям самого обязательства.

С момента выдачи векселя, он, исходя из положений статьи 143 ГК РФ, приобретает статус самостоятельного объекта гражданского права, в том числе до момента передачи его первому векселедержателю. Выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно действий эмитента векселя по его выпуску. Таким образом, эмитент векселя не лишен возможности распорядится им впоследствии, передав лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя по векселю, в счет исполнения иных денежных обязательств векселедателя. Требований о том, что указанные обязательства должны непременно вытекать из правоотношений по договору займа, положения гражданского законодательства также не содержат. 

Истцом не приведено оснований, каким образом расчеты векселями в данном случае влекут причинение убытков Обществу. Передача Обществу векселей не повлекла уменьшение его имущественной массы. Как следует из материалов дела, в дальнейшем, спорные векселя были использованы Обществом в расчетах по собственным обязательствам по их номинальной стоимости. Доказательств превышения суммы векселей 25% балансовой стоимости активов Общества на момент совершения спорных сделок и необходимости их одобрения в порядке статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцом не представлено. 

При том, что факт выполнения работ по договорам подряда ООО «ФАКТУМ» и ООО «Фридда» не опровергнут, иные обстоятельства их деятельности не имеют правового значения в рамках данного спора и не подлежали исследованию судом. Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ указанными лицами, что повлекло возникновение у Общества денежных обязательств, в счет исполнения которых переданы векселя, не опровергнуты истцом.

При отсутствии сведений о причинении Обществу убытков в результате передачи спорных векселей, дальнейшая судьба указанных ценных бумаг не имеет правового значения. Заявителем не обосновано, каким образом, совершение цепочки сделок с векселями могло повлечь причинение ущерба Обществу и его акционерам. Само по себе совершение такого рода сделок ни положения закона, ни интересы Общества не нарушает.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований об оспаривании сделок по дальнейшей передаче векселей от Общества, отказ был принят судом. Следовательно, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе давать оценку последующим сделкам со спорными векселями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Общие положения об основаниях применения ответственности к органам управления юридического лица предусмотрены положениями статьи 53.1 ГК РФ, в силу которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения об ответственности руководителя хозяйственного общества предусмотрены пунктом 3 статьи  71 Закона «Об акционерных обществах». 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, истец, требуя денежной компенсации с Мушинского С.А., не указал, в чем именно заключается недобросовестность или неразумность его действий, равно как и не подтвердил факта причинения ущерба Обществу в результате действий его руководителя. Между тем, наличие факта ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является обязательным условием возникновения обязательства по возмещению вреда. 

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Доказательств указанных выше обстоятельств, равно как и причинения Обществу убытков истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как указано выше, истцом не обосновано, в чем выражалась убыточность, незаконность или неразумность принятия Обществом векселей от ООО «ЛенСпецСтрой», как указанных выше, так и иных векселей, также переданных в счет расчетов между указанными юридическим лицами по обязательствам, вытекающим из заключенных ими договоров подряда.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат в кассу Общества денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества в пользу Мушинского А.А., таким образом, в этой части отсутствует факт причинения убытков Обществу, что само по себе исключает применение ответственности к его руководителю.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства реального выполнения ООО «ФАКТУМ», ООО «Фридда» строительных работ по заказу Общества, таким образом, указанные юридические лица не могут быть квалифицированы как фирмы- однодневки. Доказательств перечисления денежных средств на счета указанных лиц при отсутствии встречного предоставления в материалах дела не имеется. Равным образом не представлено подтверждения приобретения Мушинским С.А. в свою пользу за счет Общества каких-либо материалах ценностей в рамках осуществления Обществом хозяйственных расходов. 

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного Обществом (арендатор) с Мушинским А.И. (арендодатель) от 27.10.2014, автомобиль передан во владение Обществу, что предполагается, что он используется последним. Доказательств использования транспортного средства Мушинским С.А. в собственных интересах не представлено. Таким образом, расходы на обслуживание и ремонт транспортного средства  в размере 74575,00 руб., перечисленные на счет ООО «Авто-Ателье», не могут быть квалифицированы как неразумные или необоснованные. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А56-43702/2016, с Общества по иску ООО «С-ТРАНС СПБ» взыскана задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора транспортных услуг № 46 от 02.07.2014.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-31523/2016 с Общества в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» взыскана задолженность по  договору № 4Вгр/09-14 от 02.09.2014. 

При этом, в обоих случаях судами установлены факты оказания Обществу услуг указанными лицами стоимостью, соразмерной взысканным денежным средствам. Доказательств нецелесообразности заключения Обществом указанных договоров, заведомой убыточности данных сделок истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по указанным делам является следствием неисполнения Обществом обязательств в области предпринимательской деятельности, что соответствует рисковому характеру указанной деятельности, и не может быть квалифицировано как последствия недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа Общества. 

То же относится и взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу № А56-15028/2016 задолженности с Общества в пользу ООО «АРЕНА» по договору подряда №137 от 23.10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу №А56-67611/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 установлено получение неосновательного обогащения за счет Акционерного общества «СМУ № 69», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, кв. 108, ОГРН 1157847105020, ИНН 7810343908 (далее – Общество), акционерным обществом «СМУ № 69», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847233247, ИНН 7810925906 в размере 1772000 руб. Оснований для вывода о том, что получение указанного неосновательного обогащения явилось следствием недобросовестных действий Мушинского С.А. не имеется, в чем именно выразилась недобросовестность ответчика в данном случае истцом не указано. Само по себе осуществление ответчиком полномочий органов управления юридического лица, как следует из изложенного выше, не влечет его ответственности по любым обязательствам этого юридического лица, как договорным, так и внедоговорным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела не следует, что истцу стало или должно было стать известно об обстоятельствах, положенных им  в основание заявленных требований ранее, чем за три года до обращения в суд. Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В то же время, как следует из изложенного выше, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных требований по существу. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.11.2017, то есть, в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ. Оснований для вывода о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Тем не менее, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2017 по делу №  А56-8700/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов