АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13947/2022

г. Киров

02 марта 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434521500152, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 268 277 рублей 06 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик, общество, ООО «Мега») о взыскании неустойки по договору аренды помещения от 07.10.2020 в сумме 268277 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно исковых требований. Общество, полагая неверным произведенный истцом расчет неустойки, представило контррасчет. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Мега» просит суд уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35000 рублей. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ответчик в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.02.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

20.02.2023 общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещение арендуемой площадью 60 кв.м, являющуюся частью помещения общей площадью 194,2 кв.м, расположенного на 1-этаже по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 43:40:000129:1402), границы которого выделены цветом на плане (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – помещение), за определенную в договоре плату. Целевое использование помещения – розничная торговля промышленными товарами.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Количество таких пролонгации не ограничено (пункт 1.4 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора и складывается из двух частей:

1) постоянная часть арендной платы;

2) переменная часть арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы в первые два месяца составляет 35000 рублей в месяц, НДС не облагается. С третьего месяца размер постоянной части арендной платы составляет 42000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 5000 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении).

Внесение платежей арендатор производит до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились, что до 25.12.2020 года арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

01.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого размер постоянной части арендной платы с 01.06.2021 составляет 35000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора споры решаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия споры передаются в Арбитражный суд Кировской области.

ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о смене собственника помещения с 29.12.2021 в связи с продажей объекта аренды.

23.09.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору.

30.09.2022 арбитражным судом в рамках дела № А28-11748/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Мега» 268277 рублей 06 копеек пени в связи с нарушением срока внесения арендных платежей по договору аренды помещения от 07.10.2020, начисленных по состоянию на 31.03.2022. Определением от 07.10.2022 судебный приказ от 30.09.2022 отменен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Исходя из статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче объекта субаренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. Поскольку стороны не заявили о желании расторгнуть договор до окончания срока аренды, он был пролонгирован на основании пункта 1.4 договора. 

При исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период ноябрь 2020 – декабрь 2021 года ООО «Мега» допустило просрочку, в связи с чем предприниматель начислил неустойку по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме в сумме 268277 рублей 06 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается.

Арендатор, допустив нарушения условий договора аренды, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки (пени) в размер 0,5%.

Оценивая представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки во взаимосвязи с реестром платежей по договору, суд отмечает следующее.

Вопреки контррасчету ответчика часть платежей по договору зачтена предпринимателем в счет оплаты переменной части арендной платы, на что имеется указание в расчете пени и реестре платежей.

Однако в расчете истца судом обнаружены арифметические ошибки правил умножения и округления чисел до сотых при начислении пени за несвоевременное внесение арендных платежей в декабре 2020 года, феврале – апреле, июне, июле, сентября, октябре и декабре 2021 года. По расчету суда, с учетом указанных замечаний, общая сумма неустойки за спорный период составила 267792 рубля 49 копеек.

Ответчик полагает заявленный размер неустойки чрезмерным, несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35000 рублей.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание доводы сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 133896 рублей 24 копейки (то есть ? от расчета суда).

Приняв во внимания вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды помещения от 07.10.2020 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 133896 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- написание претензии ООО «Мега» по уплате задолженности по арендным платежам и договорной неустойки по договору аренды от 07.10.2020;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «Мега» задолженности по договору аренды от 07.10.2020;

- составление необходимых процессуальных документов (заявлений, возражений, ходатайств) для правильного и своевременного рассмотрения судом заявленных требований (пункт 1.1 договора от 20.04.2022).

Факт оказания ФИО2 услуг, предусмотренных договором от 20.04.2022, подтверждается актом от 19.10.2022, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги: составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «Мега» задолженности по договору аренды от 07.10.2020. Стоимость услуг составила 10000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 20.04.2022 №191 на сумму 10000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании судебных издержек не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в сумме 9981 рубль 94 копейки, что с учетом округления составляет 99,82 % пропорционально удовлетворенным требованиям до применения статьи 333 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 12.09.2022 № BbP00000412, от 20.10.2022 № BbP00000486 в общей сумме 8366,00 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 8350 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434521500152, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды помещения от 07.10.2020 в сумме 133896 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 89 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов