СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10436/2015(19)-АК

Дело №А71-5815/2015

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                        Л.В. Саликовой, О.Н. Чепурченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения Юридическая компания «Единство»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Частного учреждения Юридическая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий,

вынесенное судьей В.Д. Барминой 

в рамках дела №А71-5815/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – ООО «Кама-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(5632) от 11.07.2015, стр.75. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) ООО «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(5853) от 11.06.2016, стр.94.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  (далее – ФИО6), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором ФИО2 (далее – ФИО2), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама-Строй», возобновлено, в отношении ООО «Кама-Строй» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

11.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление частного учреждения «Юридическая компания «Единство» (далее – ЮК «Единство») о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» в размере 130 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определить очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Кама-Строй» перед ФИО2 в сумме 3 734 766,15 рубля после удовлетворения всех требований кредиторов по мораторным процентам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в удовлетворении заявления частного учреждения Юридическая компания «Единство» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, частное учреждение Юридическая компания «Единство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что, рассматривая заявление единственного учредителя и директора ООО «Кама-Строй» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму в размере 8 525 302,03 рубля, заявленной на основании договоров займа, аренды транспортных средств и аренды земельного участка, судами выявлены обстоятельства злоупотребления правом заявителем ФИО2, являющегося одновременно участником и директором должника, факт заинтересованности, совершение ФИО2 мнимых сделок, выявлены обстоятельства недостоверности и вызывающих сомнение представляемых ФИО2 документов в обоснование своей задолженности, в том числе текущей, а конкурсным управляющим (первоначально) обоснованно были заявлены возражения против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника от 05.10.2016. Единственный учредитель и директор должника ООО «Кама-Строй» ФИО2 осознавал недостаточность средств уставного капитала и основных средств общества для функционирования деятельности ООО «Кама-Строй», в связи с чем, ФИО2 начал вкладывать в общество денежные средства (заемные), недвижимое и движимое имущество в виде (аренды): здания, производственной базы, а также транспортной механизированной техники для осуществления предприятием предпринимательской деятельности в области строительства и производства строительно-монтажных работ. Оформляя заемные средства договорами займа, а использование объекта недвижимости, транспорта и строительной техники договорами аренды, единственный учредитель и директор ООО «Кама-Строй» ФИО2 отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклад. Избранная контролирующим лицом общества процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. При аренде транспортных средств и коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, ФИО2 (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса (признаки банкротства - декабрь 2014 года), продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2 при формировании текущей задолженности. Удовлетворение требований ФИО2, аффилированного по отношению к должнику лица, отдаляет шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований по мораторным процентам.  Действия ФИО2 подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), вся задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суду представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, подтверждающие реальность отношений, раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтверждено, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлена разумными экономическими причинами, предоставлен со стороны кредитора полный набор доказательств. Действия ФИО2 не подлежат квалификации по статье 170 ГК РФ. Вопрос об имеющейся у ФИО2 текущей и реестровой задолженности рассматривался ранее при подаче ФИО8 заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019); данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включены требования единственного кредитора ФИО2, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ЮК «Единство», погашены в ходе процедуры конкурсного производства. 

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время ЮК «Единство» не является кредиторов, в связи с чем, у него не имеется оснований для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий. Очередность удовлетворения требований кредитора ФИО2 не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, суду были представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, подтверждающие реальность отношений, раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтверждено, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами, со стороны кредитора предоставлен полный набор доказательств. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включены требования единственного кредитора ФИО2, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ЮК «Единство», погашены в ходе процедуры конкурсного производства. Основания для понижения очередности требований кредитора ФИО2 отсутствуют. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника 27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» задолженности по договорам аренды транспортных средств от 12.01.2015 №002/15, от 12.01.2015 №001/15, от 01.12.2015 №003/15, договорам займа от 13.08.2014 №21/14, от 13.08.2014 №15- з/14, от 12.09.2014 №17-з/14, от 12.01.2015 №1-з/15, от 13.01.2015 №2-з/15, от 21.01.2015 №3-з/15, от 23.01.2015 №4-з/15, от 24.01.2015 №5-з/15, от 28.01.2015 №6-з/15, от 31.01.2015 №7-з/15, от 02.02.2015 №8-з/15, от 09.02.2015 № 9-з/15, от 16.02.2015 №10-з/15, от 24.02.2015 № 11з/15, от 27.02.2015 №12-з/15, от 06.03.2015 №13-з/15, от 10.03.2015 №14-з/15, от 13.03.2015 15-з/15, от 19.03.2015 №16-з/15, от 03.04.2015 №17-з/15, от 10.04.2015 №18-з/15, от 15.04.2015 №19-з/15, от 17.04.2015 №20-з/15, от 20.04.2015 №21-з/15, от 23.04.2015 №22-з/15, от 23.04.2015 №23-з/15, от 13.05.2015 №24-з/15, от 22.05.2015 №25-з/15, от 03.06.2015 №26-з/15, от 08.06.2015 № 27-з/15, от 15.07.2015 №28-з/15, от 19.06.2015 №29-з/15, от 30.06.2015 №30-з/15, от 01.07.2015 №31-з/15, от 10.07.2015 №32-з/15, от 10.07.2015 №33-з/15, от 01.08.2015 №34-з/15, от 01.09.2015 №35-з/15, от 18.09.2015 №36-з/15, от 28.09.2015 №37-з/15, от 29.09.2015 №38-з/15, от 30.12.2015 №39-з/15, от 01.06.2016 №40-з/15 в общей сумме 8 525 302,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ в связи с соединением ФИО2 в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, требование по договорам займа от 13.08.2014 №№21/14, 15-з/14, от 12.09.2014 №17-з/14, от 12.01.2015 №1-з/15, от 13.01.2015 №2-з/15 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А71-5815/2015 Т/23.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включено требование в размере               480 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано (с учетом определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 и от 17.03.2017 отменены; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включены требования ФИО2 в размере 141 800,00 рублей основного долга, в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, 21.02.2017 произведено погашение реестровой задолженности на сумму 11 800,00 рублей по платежному поручению №33 от 20.02.2017.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности перед единственным кредитором ФИО2 составил 130 000 рублей.

Текущая задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в размере 960 853,85 рублей, остаток непогашенной текущей задолженности перед ФИО2 составляет 3 734 766,15 рубля. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для применения положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом (контролирующим должника лицом), которое вызвано отнесением на него риска предоставления должнику компенсационного финансирования, ЮК «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» в размере 130 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определить очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Кама-Строй» перед ФИО2 в сумме 3 734 766,15 рублей после удовлетворения всех требований кредиторов по мораторным процентам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования кредитора ФИО2 не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включено требование единственного кредитора ФИО2 в размере 130 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй», на сегодняшний день отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований ЧУ ЮК «Единство» ссылается на то, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом (контролирующим должника лицом), имеются основания для применения положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, которое вызвано отнесением на него риска предоставления должнику компенсационного финансирования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно положениям Обзора судебной практики от  29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 и от 17.03.2017 отменены; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включены требования ФИО2 в размере 141 800,00 рублей основного долга, в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, 21.02.2017 произведено погашение реестровой задолженности на сумму 11 800,00 рублей по платежному поручению №33 от 20.02.2017.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности перед единственным кредитором ФИО2 составил 130 000 рублей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, текущая задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в размере 960 853,85 рубля, остаток непогашенной текущей задолженности перед ФИО2 составляет 3 734 766,15 рубля.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО7, текущая задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в размере 822 694,00 рублей, по результату рассмотрения требований в судебном порядке, а именно: 71 400,00 рублей по п/п № 35 от 20.02.2017, 15 400,00 рублей по п/п № 34 от 20.02.2017, 50 000,00 рублей по п/п № 37 от 01.03.2017, 321 000,00 рублей по п/п № 39 от 23.03.2017, 250 000,00 рублей по п/п № 38 от 23.03.2017, 114 849,00 рублей по п/п № 46 от 26.05.2017. Текущая задолженность перед кредитором ФИО2 в размере 241 253,85 рублей установлена и погашена конкурсным управляющим по требованию кредитора ФИО2 без рассмотрения судом, поскольку возникла после принятия заявления ФИО4 о признании должника банкротом на общую сумму 241 253,85 рублей (текущая задолженность) на основании: договора аренды № 001/15 от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 30.09.2015, договора аренды № 003/15 от 01.12.2015, дополнительного соглашения от 01.12.2015, актов приема- передачи показаний счетчика электроэнергии от 30.09.2015, от 31.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.05.2016, акту № 0133925/0505 от 31.10.2015, счет-фактуре № 0133925/0505 от 31.10.2015, акту № 0146736/0505 от 30.11.2015, счет-фактуре № 0146736/0505 от 30.11.2015,         акту № 0158197/0505 от 31.12.2015, счет-фактуре № 0158197/0505 от 31.12.2015, акту № 0012416/0505 от 31.01.2016, счет-фактуре № 0012416/0505 от 31.01.2016, счет № 9056 от 06.05.2016, счет № 9056 от 05.04.2017, счет-фактуре № 0036226/0505 от 31.03.2017. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ФИО2 являются текущими платежами по четвертой очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению преимущественно до удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Кама-Строй».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-Строй» включено требование единственного кредитора ФИО2 в размере 130 000,00 рублей, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй», включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ЮК «Единство», погашены в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе ЮК «Единство», с которыми конкурировали бы требования ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время требования иных кредиторов, помимо ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения реестровых требований ФИО2 в размере 130 000,00 рублей, а также текущих требований в размере 3 734 766,15 рубля, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ЮК «Единство» требований о разрешении разногласий. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В данном случае, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года по делу №А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

О.Н. Чепурченко