ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7327/2023

г. Красноярск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2023 года по делу №  А33-7327/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 799 765 рублей 84 копеек, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 60 279 рублей 83 копеек.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий организации ответчика ФИО3.

Решением от 15.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ истцом;

-     непредставление исполнительной документации является прямым нарушением договорных обязательств истца, что не позволяет ответчику произвести полный расчет за выполненные работы, поскольку к качеству выполненных работ имеются замечания;

-     в понятие «результат выполненных работ» должно включаться не только их фактическое выполнение, но и должное оформление, а иное толковаться как неисполнение истцом своих обязательств и отсутствие права требовать полной оплаты за работы;

-     таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности истца представить исполнительную документацию, чего со стороны истца выполнено не было, более того в судебном заседании истец отказался предоставить исполнительную документацию ответчику, что в данном случае не позволяет ответчику передать соответствующий результат работ заказчику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-37» (подрядчиком) и ООО «Дельта Групп» (субподрядчиком) заключен договор № 6т-12 от 31.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов, в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, виды, стоимость работ, а также количество и виды используемых материалов в работе, установлены в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.6 договора установлено, что подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Исходя из пункта 2.1 договора, цена договора складывается из стоимости всех фактически выполненных работ, принятых подрядчиком, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ. Цена договора включает в себя НДС 20%.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком следующим образом:

подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, в течение трех календарных дней с даты подписании настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре;

окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 340 005 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

№ 1 от 19.11.2021 на сумму 866 230  рублей - оплачен полностью;

№ 2 от 15.03.2022 на сумму 1 554 270  рублей - оплачен полностью;

№ 3 от 07.04.2022 на сумму 1 087 680  рублей - оплачен полностью;

№ 4 от 11.05.2022 на сумму 579 512 рублей 84 копейки - оплачен полностью;

№ 5 от 12.05.2022 на сумму 2 252 610  рублей - оплачен частично, задолженность составляет 1 799 765  рублей 84 копейки.

В подтверждение факта оплаты работ со стороны ООО «СМУ-37» на сумму 4 540 240  рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2021 № 1254 и от 16.12.2021 № 1362.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «СМУ-37» не поступало, все акты выполненных подписаны ООО «СМУ-37» без замечаний и оговорок.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО «СМУ-37» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 799 765 рублей 84 копейки.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2022 исх.№ 09-09 об оплате оставшейся суммы задолженности. Ответчик добровольно требования истца е исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в размере 60 279 рублей 83 копейки исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

1 799 765,84

04.10.2022

15.03.2023

163

7,50%

365

60 279,83

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, вместе с тем, наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору по актам № 1 от 19.11.2021 на сумму 866 230  рублей; № 2 от 15.03.2022 на сумму 1 554 270  рублей; № 3 от 07.04.2022 на сумму 1 087 680  рублей; № 4 от 11.05.2022 на сумму 579 512 рублей 84 копейки; № 5 от 12.05.2022 на сумму 2 252 610  рублей – подтвержден материалами дела. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору.

Отсутствуют доказательства оплаты части суммы – 1 799 765 рублей 84 копеек. Арифметическую верность расчёта и его документальную обоснованность ответчик не оспорил.

Между тем, ответчик указывал на то, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила, поскольку истец не передал весь объем исполнительной документации, подтверждающей затраты подрядчика в рамках спорного договора, суд отклоняет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ истцом, в понятие «результат выполненных работ» должно включаться не только их фактическое выполнение, но и должное оформление, а иное толковаться как неисполнение истцом своих обязательств и отсутствие права требовать полной оплаты за работы.

Коллегия судей, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить исполнительную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает с момента выполнения работ и не зависит от факта представления исполнительной документации. Равно как и требование о передаче документации не является исключающим по требованию об оплате работ, соответственно суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в судебном заседании 07.06.2023.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору подрядчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что в актах не содержится указания на необходимость передачи документации, между сторонами не велось переписки по этому поводу вплоть до возникновения судебного разбирательства по взысканию долга, доказательств каких либо претензий по данному основанию ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не передаче исполнительной документации как основании для отказа в оплате как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 799 765 рублей 84 копеек задолженности.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в размере 60 279 рублей 83 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик выполненный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 60 279 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-7327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская