ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А41-31866/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ООО «МДСО» - ФИО1, дов. от 17.05.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «МДСО» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение»

ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2

Владиславовича

в рамках дела о признании ООО «Межрегиональное дорожно-строительное

объединение» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» (далее – ООО «МДСО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в пользу ООО «МДСО» убытков в общем размере 44 782 621 руб. 52 коп., из которых 44 439 990 руб. - оплата в пользу третьих лиц, 144 000 руб. - денежные средства, полученные ответчиком по расписке и не внесенные в кассу должника, 198 631 руб. 52 коп. – оплата за счет средств должника страховой премии ОСАГО и КАСКО, а также мужской одежды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с неверным применением норм материального права о сроке исковой давности и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По итогам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в общем размере 44 782 621 руб. 52 коп. отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам, заявленным в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По мнению конкурсного управляющего, нижестоящими судами не исследованы обстоятельства поставки товаров на объекты должника, сдачи ответчиком денежных средств в кассу должника по спорному эпизоду (144 000 руб.), оплаты за счет средств должника страховых премий ОСАГО и КАСКО, а также предметов мужской одежды.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятых по обособленному спору судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся учредителем должника с долей в размере 29 % уставного капитала ООО «МДСО», а также замещал должность генерального директора должника с 15 июня 2016 года по 1 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 14-30, л.д. 31-52).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 установил, что в период с августа по декабрь 2016 года включительно с расчетного счета должника в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 44 439 990 руб., а именно в адрес ООО «Строй-Трэйд» (ИНН 

<

***>) - 22 650 000 руб., ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) - 4 500 000 руб., ООО «Карвинг» (ИНН 

<

***>) - 2 700 000 руб., ООО «Сентра» (ИНН 

<

***>) - 4 566 000 руб., ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) - 4 626 190 руб., ООО «Новосервис» (ИНН 

<

***>) - 5 397 800 рублей (т. 1, л.д. 53-56, т. 3, л.д. 33-74).

Также конкурсный управляющий выявил, что ответчик по расписке без номера и без даты, выданной генеральным директором ООО «ЧОП «Варяжич» ФИО5, принял наличные денежные средства в размере 144 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «МДСО» неизвестными лицами 16.07.2016 (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, за счет средств должника произведена оплата страховых премий ОСАГО и КАСКО «Ингосстрах» по счету № 8 от 16.01.2017 на общую сумму 133 482 руб. 20 коп. за автомобиль BMW Х5 Drive30d (VIN: 

<

***>, гос.номер: A735EУ77RUS), к управлению которым допущены ответчик и ФИО6 (т. 1, л.д. 59-62), а также приобретена мужская одежда общей стоимостью 65 149 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 64).

Исходя из того, что ООО «Строй-Трэйд», ООО «Анкор», ООО «Карвинг», ООО «Сентра», ООО «Спектр», ООО «Новосервис» (далее – спорные контрагенты) имеют признаки «фирм-однодневок», в отсутствие первичной документации по операциям должника с указанными контрагентами и документов, подтверждающих оприходование наличных денежных средств в размере 144 000 руб. в кассу должника, принимая во внимание, что к управлению автомобилем BMW Х5 Drive30d, расходы на который оплачены должником, допущены ФИО2 и ФИО6, а мужская одежда стоимостью 65 149 руб. 32 коп. не относится к спецодежде, используемой в деятельности должника, конкурсный управляющий посчитал расходы, произведенные в период, когда руководителем должника являлся ответчик, в общем размере 44 782 621 руб. 52 коп., не подтвержденными.

Полагая, что действия ФИО2 по оплате неподтвержденных и не связанных с предпринимательской деятельностью должника расходов в обозначенном выше размере привели к причинению ООО «МДСО» убытков, конкурсный управляющий ФИО4 на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.20 Закона о банкротстве, установив, что в пользу спорных контрагентов должником произведена оплата строительных материалов, поставленных по договорам поставки № 707-2016П от 01.07.2016, № 05-3/2016 от 04.05.2016, № 1008/2016-П от 10.08.2016, № П-06/2017 от 06.04.2017, № СМ-19 от 19.04.2017, № 0310ПСМ от 03.10.2016, заключенных должником в целях исполнения своих обязательств по договору от 04.03.2016 № 901-СМР с АО «МСУ-1», принимая во внимание, что приобретенные должником строительные материалы фактически использованы для строительства объекта (участка улично-дорожной сети), который сдан, принят и введен в эксплуатацию, учитывая, что заключением от 23.01.2023 № 1/Д1/23 строительно-технического исследования подтверждается обоснованность состава и количества использованных строительных материалов, пришли к выводу о том, что расходы в общем размере 44 439 990 руб. произведены должником в связи с ведением предпринимательской деятельности и не являются убытками, подлежащими возмещению за счет осуществившего их генерального директора ФИО2

Рассмотрев эпизод о взыскании с ответчика убытков в виде не внесенных в кассу должника наличных денежных средств в размере 144 000 руб., суды не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части с учетом представленного ответчиком приходно-кассового ордера от 19.07.2016 № 27 и отсутствием кассовой книги и прочих бухгалтерских документов, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО7 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что состав гражданского правонарушения в виде убытков по спорному эпизоду не доказан.

Во взыскании убытков в виде расходов должника на оплату страховых премий ОСАГО и КАСКО, а также покупку личной одежды суды отказали со ссылкой на представленные ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2015, заключенный между ООО «МДСО» и ФИО2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2017, и приходный ордер, подтверждающий оприходование мужской одежды на склад должника, посчитав данные расходы расходами должника.

С выводами нижестоящих судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в виде расходов на оплату строительных материалов и не внесенных в кассу должника наличных денежных средств в размере 144 000 руб., полученных ответчиком по расписке от генерального директора ООО «ЧОП «Варяжич» ФИО5, коллегия судей окружного суда соглашается и признает, что в указанной части обособленный спор разрешен судами при правильном применении норм материального права с соблюдением всех процессуальных требований.

Между тем, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд округа не может согласиться с отказом судов во взыскании с ответчика убытков в виде расходов должника на оплату страховых премий ОСАГО и КАСКО и покупку мужской одежды в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Возникший между конкурсным управляющим и ответчиком спор по эпизоду обоснованности произведенных должником расходов на оплату страховых премий ОСАГО и КАСКО в общем размере 133 482 руб. 20 коп. и мужской одежды стоимостью 65 149 руб. 32 коп. сводился к установлению факта наличия либо отсутствия взаимосвязи между данными расходами и хозяйственной деятельностью должника. С учетом возложенных на генерального директора обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах должника презюмируется, что добросовестный генеральный директор за счет должника оплачивает расходы, непосредственно связанные с предпринимательской и хозяйственностью деятельностью должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, в части данного эпизода указывал на то, что расходы по оплате страховых премий в отношении автомобиля BMW Х5 Drive30d с учетом лиц, допущенных к управлению автомобилем, и мужской одежды исходя из позиций, указанных в товарной накладной, не связаны с ведением должником хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2017, и приходный ордер, подтверждающий оприходование мужской одежды на склад должника.

Соглашаясь с позицией ответчика, суды не учли, что несмотря на общее правило доказывания заявителем (в данном случае конкурсным управляющим) факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что должник профессионально осуществлял деятельность по строительству участков улично-дорожной сети.

При этом за счет средств должника оплачены 2 страховых полиса: ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902855869 и КАСКО Премиум серии АА № 104343357, выданные на срок с 00-00 25.01.2017 по 24-00 24.01.2018 в отношении автомобиля BMW Х5 Drive30d, идентификационный номер транспортного средства 

<

***>. Согласно сведениям страховых полисов страхователем является ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО6.

По товарной накладной № 01403932-1 от 24.06.2017 ООО «МДСО» приобретены и оплачены предметы мужской одежды: 1 пара перчаток EnduroGuard 2-in-6 стоимостью 11 840 руб. 63 коп., мягкая сумка стоимостью 9 893 руб. 02 коп., джинсы Ride мужские стоимостью 16 445 руб. 07 коп., мужская куртка AirShell стоимостью 26 970 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 64). Указанные товары были оприходованы ООО «МДСО» на склад спецодежды приходным ордером, однако вновь назначенному руководителю не переданы (т. 3, л.д. 90).

Разумные пояснения по поводу оплаты в интересах и для нужд должника, осуществляющего деятельность в области строительства объектов дорожной сети, страховых полисов ОСАГО и КАСКО, оформленных на автомобиль, к управлению которым допущены исключительно ФИО2 и ФИО6, и приобретения одежды в виде мужской куртки, джинсов, мягкой сумки и перчаток, общей стоимостью 65 149 руб. 32 коп. ответчиком не представлены, обоснованные сомнения конкурсного управляющего во взаимосвязи данных расходов с деятельностью должника ответчиком с учетом перешедшего на него бремени доказывания не опровергнуты.

Поскольку судами установлен и отражен в судебных актах факт непередачи конкурсному управляющему указанных выше предметов одежды, а доказательства фактического использования должником автомобиля, в отношении которого за счет средств должника произведены расходы на оплату страховых премий ОСАГО и КАСКО, в материалах дела отсутствуют, коллегия судей окружного суда признает выводы нижестоящих судов об обоснованности расходов должника в размере 198 631 руб. 52 коп., произведенных в период управления деятельностью должника ответчиком, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника из имущественной сферы должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в общем размере 198 631 руб. 52 коп., что составляет убытки должника, возникшие в связи с необеспечением ответчиком как единоличным исполнительным органом надлежащего контроля за движением денежных средств должника. Указанные убытки по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебного спора, однако выводы судов нижестоящих инстанций по эпизоду взыскания убытков в виде расходов на оплату страховых премий ОСАГО и КАСКО и покупку мужской одежды не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в общем размере 198 631 руб. 52 коп. с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А41-31866/19 – отменить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МДСО» убытки в размере 198 631,52 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-31866/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова