﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-62243/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев  06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК-Строй» Дятловой Карины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-62243/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СДК-Строй», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847143425, ИНН 7802713023 (далее - Общество).

Решением суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно 10.08.2020, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 14 491 084 руб. в качестве оплаты задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № 9001400003 в пользу акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее - Банк) в период с 31.05.2018 по 31.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 признаны недействительными платежи в размере 13 874 645,64 руб., совершенные в период с 17.06.2018 по 31.05.2019; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе Дятлова К.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств преимущественного удовлетворения требований одного кредитора; доводы Банка о наличии соглашения о списании денежных средств не могут быть учтены судом в рамках дела о банкротстве; Банком не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности; действия Банка повлекли значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 26.05.2014 Обществом  (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № 9001400003 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 34 000 000 руб. на срок по 23.05.2019.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право Банка списывать причитающиеся ему суммы со счетов клиента без его распоряжения на основании инкассового поручения Банка, для чего клиент заключает дополнительные соглашения к договорам банковского счета во всех обслуживающих его банках.

Во исполнение условий пункта 7.1 кредитного договора от от 26.05.2014  Обществом  и Банком  заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 25.12.2012 № 7998, в соответствии с пунктом 1 которого должник поручил Банку осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Банке, по инкассовому поручению Банка, содержащему ссылку на пункт 7.1 кредитного договора, в целях уплаты любых платежей, предусмотренных условиями кредитного договора от 26.05.2014       № 9001400003,  без распоряжения владельца счета. 

В период с 31.05.2018 по 31.05.2019 Банк списал 14 491 084 руб. с открытого в нем счета должника № 40702810709000712507, в том числе: 31.05.2018 – 616 438,36 руб.; 29.06.2018 – 65 779,40 руб.; 04.07.2018 –                       576 918,97 руб.; 31.07.2018 – 616 438,36 руб.; 31.08.2018 – 67 945,21 руб.; 04.09.2018 – 573 593,42 руб.; 28.09.2018 – 636 986,30 руб.; 31.10.2018 –                        248 079,63 руб.; 02.11.2018 – 368 358,73 руб.; 27.11.2018 – 636 167,84 руб.; 30.11.2018 – 818,46 руб.; 24.01.2019 – 14 734,35 руб.; 23.05.2019 – 879,76 руб.; 31.05.2019 – 10 067 945,21 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Банк как кредитная организация знал или должен был знать о такой цели.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63,     если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, посчитав доказанной осведомленность Банка о причинении спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд с такими выводами обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и надлежащих доказательств всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что условиями дополнительного соглашения от 26.05.2014 к договору банковского счета от 25.12.2012 № 7998 предусмотрено, что погашение задолженности клиента осуществляется посредством безакцептного списания Банком находящихся на счете денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, апелляционный суд верно исходил из того, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем при проверке наличия у платежей признаков недействительности обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию по отношению к каждому платежу отдельно.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения каждого из оспариваемых платежей. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно  информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла   58 000 000 руб. 

Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд выяснил, что каждый платеж в погашение задолженности по кредитному договору в отдельности не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника. 

Кроме того, справедливо указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  не имеет места факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства предоставлялись Обществу на возвратной основе.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность Банка о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (которые не были представлены и в настоящее дело), о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключил апелляционный суд при правильном применении разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления № 63.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований Банка не может быть принят судом кассационной инстанции. Означенный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании Банку  предпочтения при исполнении обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий не ссылался. Приведенный Банком в апелляционной жалобе довод о том, что он является основным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов с размером требования                         68 782 712,08 руб., что составляет 99,47% требований кредиторов, конкурсным управляющим не был опровергнут. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта                   12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2021 по делу № А56-62243/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК-Строй» Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК-Строй», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 17-Н, ИНН 7802713023, ОГРН 1107847143425, в доход федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк