ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1019/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-1019/2021

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения суда от 27.07.2022 и принятии нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризации долгов в связи с доказанностью платежеспособности должника.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценены возможности и платежеспособность должника. Должник является официально трудоустроенным, а также является получателем пенсии. На его иждивении находится трое детей. Процедура реструктуризации долгов в первую очередь направлена на реабилитацию законных прав должника. Закон о банкротстве допускает возможность перехода из ликвидационной процедуры (конкурсное производство, реализация имущества) в реабилитационную процедуру (внешнее управление, реструктуризация задолженности). Должник имеет возможность исполнить график реструктуризации в течении установленного законом срока 24 месяца, так как у ФИО2 имеются финансовые возможности осуществить погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации долгов. Должник указывает на погашение задолженности перед кредитором в счет погашения графика реструктуризации долгов в размере 244000 рублей, соответственно, должник не уклоняется от взаимодействия, предоставляет необходимые документы, исполняет досрочно предоставленный им график реструктуризации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 вышеназванной статьи).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

Между тем, как указывалось ранее, в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 27.07.2022 по настоящему делу в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, до принятия решения судом первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, проходившей в период с 19.04.2021 по 20.07.2022, должник не достиг ее цели; необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринял, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносил и соответствующую инициативу до введения процедуры реализации имущества не проявил. 

Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного совершения должником действий не доказано. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А82-1019/2021 судом обращено внимание, что, настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, должник не представил план реструктуризации, который должен быть утвержден в требуемой процедуре. Не усматривается из материалов дела и готовность ФИО2 разработать указанный план. Само по себе отражение в письменных пояснениях размера доходов должника с подтверждающими документами таковым не является. Содержание плана реструктуризации долгов гражданина отражено в статье 213.14 Закона о банкротстве, требования которой в настоящем случае не исполнено. Учитывая дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.04.2021), судебная коллегия пришла к выводу, что у должника имелось достаточно времени для согласования с финансовым управляющим, кредиторами и подготовки соответствующего плана реструктуризации.

Таким образом, даже с момента введения процедуры реализации имущества гражданина в июле 2022 года (при получении должником заработной платы и пенсии) длительный период времени должник не составлял план реструктуризации. Ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов с представлением соответствующего графика подано должником в арбитражный суд лишь 26.10.2022. 

Как следует из материалов дела,  график погашения задолженности в представленном плане реструктуризации составлен в отношении одного кредитора – ПАО Балтинвестбанк.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции дал оценку финансовому положению должника. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 получает пенсию в размере 33 817 руб. (по состоянию на август 2022 г.), за период с августа по декабрь 2022 года пенсия составляет 169 085 руб. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО2 получил также заработную плату за период с августа по декабрь 2022 г. в сумме 889 743 руб. 

Доходы должника за период с августа по декабрь 2022 года составили 1 058 828 руб. Прожиточный минимум на должника и двух его несовершеннолетних детей составляет 39 699 руб. в месяц (14 263 руб. + 12718 руб. + 12 718 руб.), а за период с августа по декабрь 2022 г. – 198 495 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за рассматриваемый период (5 месяцев) в конкурсную массу должника должно было поступить 860 333 руб.

Кроме того, у должника имеется автомобиль Киа, находящийся в залоге у ПАО Балтинвестбанк.

Размер требований кредитора – ПАО Балтинвестбанк на момент вынесения определения суда первой инстанции, включенного в реестр, составляет 863 021,56 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по настоящему делу, обжалуемому в суде апелляционной инстанции, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 67 939 руб. основного долга и 4377,6 руб. пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев требования конкурсного кредитора могут быть полностью погашены.

При этом при наличии финансовой возможности ФИО2 задолженность перед единственным на тот момент кредитором на протяжении длительного времени процедуры банкротства не погашалась даже частично, на что обратил внимание суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях должника, требующего осуществить переход к реструктуризации долгов на 2 года, при наличии возможности произвести расчеты с кредитором в более короткий срок, имеются признаки злоупотребления правом.

Суд вправе рассмотреть вопрос о переходе из процедуры реализации к процедуре реструктуризации долгов, однако при этом план реструктуризации должен быть представлен и утвержден судом одновременно с разрешением данного ходатайства, что согласуются с правоприменительной практикой, в частности, с определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

В обратном случае (в случае отказа в утверждении плана реструктуризации долгов) сроки процедуры несостоятельности (банкротства) должника будут необоснованно увеличены, поскольку после реструктуризации придется снова вводить процедуру реализации, что недопустимо. Также введение процедуры реструктуризации без утверждения самого плана реструктуризации может привести к несению дополнительных расходов, в том числе на публикации, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Кредиторами должника не выражена позиция относительно утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд либо погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве без применения для должника негативных последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника и введении процедуры реструктуризации долгов.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-1019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев