ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1243/2024

18 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу № А75-1243/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 000 руб.,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СГЭ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 153 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по проведению судебных оценочных экспертиз по гражданскому делу № 2-7/2023 (2-46/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу № А75-1243/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела; в настоящем случае имеет место неправомерное и недобросовестное поведение ответчика – эксперта, который провел экспертизы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем представленные заключения не были положены в основу решения суда и признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, а услуги, оказание которых оплачено истцом, не привели к требуемому результату; расходы на некачественно оказанную услугу являются убытками и не подлежат распределению между сторонами, а подлежат взысканию с лица, их причинившего, то есть с общества.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – решения Новоуренгойского городского суда от 14.05.2024 по делу № А2-2/2024 (2-7/2023).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается. Более того, данный судебный акт принято после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательств по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого округа рассматривается гражданское дело № 2-7/2023 (ранее – № 2-46/2022) по иску Департамента об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, кв-л Армавирский, д. 14.

В целях установления выкупной стоимости изымаемого имущества Департаментом в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.10.2020 № 554/20, выполненный ООО «Региональный экспертный центр».

В связи с несогласием ФИО1 с размером причитающегося ему возмещения, определениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022, от 11.01.2023 назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы по делу. Проведение судебных экспертиз поручено экспертному учреждению ООО «СГЭ». Расходы на проведение экспертиз возложены на Департамент.

Стоимость повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.05.2022, составила 68 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 07.09.2022 № 1126, 1127.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.01.2023, составила 85 000 руб., оплачена Департаментом по платежному поручению от 03.10.2023 № 1403.

Вместе с тем, как указывает истец, названные судебные экспертизы проведены экспертом ФИО2, ею составлены заключения от 06.10.2022 № 22/08-0198 и от 15.05.2023 № 23/02-0027, которые представлены в суд. При этом судом установлено, что эксперт ФИО2 не является работником (специалистом) ООО «СГЭ», проведение судебных экспертиз поручено ей ответчиком на основании договоров гражданско-правового характера. Определениями суда проведение указанных экспертиз именно эксперту ФИО2 поручено не было, она не была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу № 2-7/2023, расходы на проведение которой также возложены на Департамент.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проведению судебных экспертиз у Департамента возникли убытки в виде реального ущерба в размере 153 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение данных судебных экспертиз.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес общества претензию от 28.11.2023 № 89-176-03/01-08/10505 с требованием оплатить  убытки в размере 153 000 руб. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на несение расходов на оплату судебных экспертиз в рамках гражданского дела № 2-7/2023.

Вместе с тем истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «СГЭ» в несении Департаментом данных расходов, а также подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями общества. Вопрос распределения и взыскания понесенных судебных издержек на проведение судебных экспертизы подлежит разрешению в рамках гражданского дела, наряду с оценкой представленных по итогам таких судебных экспертиз заключений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которой закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворение требований иска.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департаменту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу № А75-1243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин