РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172040/23-121-1051

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Пресес Намс Балтия" (182113, Псковская область, Великие Луки город, Лейтенанта Шмидта набережная, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУ МВД России по г. Москве (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>),

2) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (117218, 

<

...>, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>),

3) Отделу МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (117042, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФК по г. Москве

о взыскании 4 295 302 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Романов К.В. (по дов. от 08.08.2022 б/н, удостоверение), 

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 15.12.2022 № 1/471, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 № 6, удостоверение), 

от ответчика 3: ФИО3 (по дов. от 18.10.2023 № 3, паспорт),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 16.05.2023 № 40, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресес Намс Балтия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик 1), УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик 2) и Отделу МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 4 295 302 руб. 58 коп.

Представителем ответчиков 1 и 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым УФК по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 1-2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика 3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из позиции истца, 02.09.2022 он посредством электронной почты направил заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинения вреда в Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы, которым оно было передано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и 09.09.2022 зарегистрировано в КУСП № 15566. По результатам проведения доследственной проверки по собранному материалу по заявлению истца выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.

Дважды (01.11.2022 и 15.02.2023) истец обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке статей 123 и 125 УПК РФ, где действия (бездействие) сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку по вышеуказанному заявлению признаны незаконными.

При этом, Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу доследственной проверки.

По мнению истца, отсутствие возбуждения уголовного дела и не проведение необходимых процессуальных действий по материалу доследственной проверки, проводимой сотрудниками полиции, причинило истцу ущерб в размере 4 295 302 рубля 58 копеек, из расчета 2 835 261 рубль 97 копеек суммы похищенного имущества, упущенная выгода - 1 460 040 рублей 61 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пресес Намс Балтия" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании убытков.  

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права, для взыскания упущенной выгоды в следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222089/18-37-1575 о взыскании задолженности по контракту от 10.08.2015 №1/2015, с ООО «Пэктайм» в пользу ООО "Пресес Намс Балтия" взыскан долг в сумме 2 781 006 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1 460 040 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 44 255 руб. 24 коп.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5380/19-8-10 «Б» производство по делу о признании ООО «Пэктайм» несостоятельным банкротом прекращено.

01.09.2022 ООО "Пресес Намс Балтия" посредством электронного обращения МВД России было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинению вреда (рег. № 3/227722345992 от 01.09.2022). Материал проверки был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по г. Москве за № 97576 от 02.09.2022. 

В соответствии с указанием ответственного от руководства ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по обращению К.В. Романова был направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 29.08 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (исх. 10/87882 от 04.09.2022). Заявителю (адвокату Романову К.В.) сообщено для сведения и разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения, в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России года от 29.08.2014 года № 736, материал проверки по обращению К.В. Романова, зарегистрированный в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 27008 от 22.07.2022 направлен по территориальности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (исх. 04/1-38286 от 06.09.2022). 

Далее материал проверки по обращению К.В. Романова зарегистрирован в КУСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве №15566 от 09.09.2022.

19.09.2022 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве  вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145,  ч. 1 ст. 152 Уголовного кодекса Российской Федерации материал проверки по заявлению представителя ООО "Пресес Намс Балтия" (КУСП № 15566 от 09.09.2022) направлен в Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по подследственности с учетом территориальности для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. О принятом решении уведомлен заявитель в установленный срок (исх. № 05/3-54922 от 21.09.2022).

Далее материал проверки по обращению К.В. Романова, зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы № 39841 от 23.09.2022.

Отделом МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и разрешение гражданско-правовых споров, возникших между заинтересованными сторонами, осуществляется подачей иска в судах первой инстанции. О принятом решении уведомлен заявитель и прокурор.

20.12.2022 заместителем прокурора Романовым Г.И. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки с указаниями: опросить по обстоятельствам проводимой проверки представителя ООО "Пресес Намс Балтия", представителя ООО «Пэктайм», направить запрос в Арбитражный суд г. Москвы с целью приобщения к материалу проверки надлежаще заверенных документов по делу №А40-222089/18-37-1575; выполнить иные проверочные мероприятия.

Во исполнение постановления прокурора от 20.12.2022 были направлены повестки о вызове на опрос представителей ООО "Пресес Намс Балтия", ООО «Пэктайм». В Арбитражный суд г. Москвы направлен запрос о получении заверенных документов по делу А40-222089/18-37-1575.

11.03.2023 по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению К.В. Романова, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы № 20164/№39841, (вх. 60 от 10.02.2023) Отделом МВД России по району Южное Бутово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и разрешение гражданско-правовых споров, возникших между заинтересованными сторонами, осуществляется подачей иска в судах первой инстанции. О принятом решении уведомлен заявитель и прокурор (исх. № 05/21-1978-201611/39841 от 11.03.2023).

04.07.2023 заместителем прокурора Романовым Г.И. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки с указаниями: опросить по обстоятельствам проводимой проверки представителя ООО "Пресес Намс Балтия", представителя ООО «Пэктайм», направить запрос в Арбитражный суд г. Москвы с целью приобщения к материалу проверки надлежаще заверенных документов по делу № А40-222089/18-37-1575; выполнить иные проверочные мероприятия.

Материал дополнительной проверки по обращению К.В. Романова в Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступил 15.08.2023 вх. № 428. В настоящее время проводится проверка в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Таким образом, заявление, поданное представителем ООО "Пресес Намс Балтия" Романовым К.В. в настоящее время рассматривается в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Из искового заявления следует, что между ООО "Пресес Намс Балтия" и ООО «Пэктайм» сложились гражданско-правовые отношения по контракту от 10.08.2015 № 1/2015 № 1/2015.

Спор между сторонами разрешен в рамках арбитражного судопроизводства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222089/18-37-1575, с ООО «Пэктайм» в пользу ООО "Пресес Намс Балтия" взыскан долг в сумме 2 781 006 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1 460 040 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 44 255 руб. 24 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по исполнению судебного акта. 

Вместе с тем, в рамках настоящего производства, истцом фактически заявлены требования о взыскании присужденных арбитражным судом в рамках гражданского судопроизводства денежных средств, а также упущенной выгоды, ввиду неисполнения судебного акта, с государственных органов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков (в форме упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков и упущенной выгоды.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова