АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-630/19

13 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

            к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 372 267 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 838 203 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 60 372 267 рублей.

            Возражая против иска, ответчик сослался на предусмотренный договором способ отработки аванса исполнением перевозок, на предъявление им к зачету до подачи иска требований об уплате демереджа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.02.2018 между ООО «Линтер» (первоначальный фрахтователь) и ООО «Фаространсфлот» (первоначальный судовладелец) заключен договор б/н (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое название «ДЖЕНКОН»), далее по тексту- Договор.

По  Договору предусмотрена предоплата. Авансовый платеж в размере 96 613 224 рублей (эквивалент 1 690 000 долл. США) уплаченный первоначальным фрахтователем первоначальному судовладельцу является предоплатой за фрахт по последовательным рейсам судами типа Волго-Дон в период с 01.04.2018 по ноябрь 2018.

ООО«Линтер» (первоначальный фрахтователь) произвело оплату«Фаространсфлот» (первоначальный судовладелец) аванс в размере 96 613 224 рублей.

01июля 2018 к ООО «ТД «РИФ» (новому фрахтователю) перешли права и обязанности первоначального фрахтователя  ООО «Линтер» на основании соглашения к договору от 27.02.2018  о замене стороны договора. Новым фрахтователем исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 указанного соглашения по перечислению ООО «Линтер» денежных средств в размере, эквивалентном 1 690 000 долл. США.

30 июля 2018  к ООО «Волгодон» (новый судовладелец) перешли права и обязанности первоначального судовладельца  ООО «Фаространсфлот» на основании соглашения к договору от 27.02.2018  о замене стороны договора, в том числе -обязанность отработать полученный аванс.

Неизрасходованная предоплата, п Соглашению от 30.07.2018 к договору от 27.02.2018 считается уплаченной новым фрахтователем  ООО «ТД«РИФ» новому судовладельцу ООО «Волгодон».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Со стороны Ответчика отсутствует встречное предоставления в пользу Истца либо возврат денежных средств в сумме неотработанного аванса, как указано в иске,  в размере 60 890 284 рублей.

По окончании навигации (срока перевозки) ответчику была направлена претензия о возврате неотработанного аванса (исх. 30/04 от 30.11.2018), с просьбой возвратить его  ООО «ТД «РИФ». Ответчиком претензия получена 12.12.2018, но проигнорирована.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении истец требует возврата 60 372 267 рублей.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу использования судом для морской перевозки грузов.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи  115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Размер фрахта (стоимость услуги) устанавливается соглашением сторон (п. 1 ст. 164 КТМ РФ),

Истец заявляет, и ответчик этого не оспорил, что на момент рассмотрения спора сумма неотработанного аванса составила 60  413 008 рублей 32 копейки, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Возражения против иска основаны следующем.

Ответчик полагает, что поскольку договором предусматривалась отработка аванса встречным предоставлением – исполнением перевозки грузов, истец не вправе требовать денежного исполнения.

Между тем, истец обоснованно ссылается на истечение срока чартера 31.12.2018. согласно пункту 20 чартера он вступает в силу с момента подписания и действует до указанной даты, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкования приведенного условия чартера следует, что стороны ограничили его срок определенной датой, допустив лишь в части расчетов его действие до полного исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на сохранение перевозочного обязательства.

Таким образом, по результатам исполнения договора на момент окончания его срока на стороне ответчика сохраняется неотработанный аванс в сумме 60  413 008 рублей 32 копейки, при этом ко взысканию заявлено 60 372 267 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой в связи с исполнением обязательства.

Из приведенных законоположений следует обязанность ответчика этот аванс возвратить.

Между тем, ответчик правомерно сослался на заявление им о зачете встречного однородного требования – об оплате демережда в сумме 3 583 039 рублей 01 копейка, начисленного в связи с исполнением договора, 7на котором основан иск.

В материалы дела (т.2  л. д. 30-69) ответчиком представлена электронная переписка сторон за период с сентября по декабрь 2018 года, достоверность которой истцом не оспорена. Из писем следует, что ООО «Волгодон» заявил к зачету все начисленные суммы демереджа по всем рейсам, в рамках которых было превышено сталийное время.

Демерредж № 82-9 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 3,167 суток (4750,340 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 3,93 суток Время на демерредже 0,76 суток

Сумма демерреджа - 3 040 долларов США (0,76*4000 дол. США) или 203 223,09 руб. (по курсу 66,8497 на 12.11.18 г.)

Демерредж № 112-5 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 2,795 суток (4192,600 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 4,08 суток Время на демерредже 1,29 суток

Сумма демерреджа-5 160 долларов США (1,29*4000 дол. США) или 338 429,44 руб. (по курсу 65,5871 на21.11.18 г.)

Демерредж № 113-6 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 2,863 суток (4294,270 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 4,99 суток Время на демерредже 2,13 суток

Сумма демерреджа - 8 520 долларов США (2,13*4000 дол. США) или 558 802,09 руб. (по курсу 65,5871 на21.11.18г.)

Демерредж № 110-28 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 3,227 суток (4840,025 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 6,64 суток Время на демерредже 3,41 суток

Сумма демерреджа - 13 640 долларов США (3,41*4000 дол. США) или 910 879,20 руб. (по курсу 66,7800 на 28.11.18 г.)

Демерредж № 119-29 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 2,923 суток (4385,150 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 6,48 суток Время на демерредже 3,56 суток

Сумма демерреджа - 14 240 долларов США (3,56*4000 дол. США) или 951 576,61 руб. (по курсу 66,8242 на 06.12.18 г.)

Демерредж № 122-15 выгрузка.

Нормативное время на выгрузку составило 2,847 суток (4270,682 МТ/1500 тонн в сутки). Время, использованное фактически - 5,17 суток Время на демерредже 2,32 суток

Сумма демерреджа - 9 280 долларов США (2,32*4000 дол. США) или 620 128,58 руб. (по курсу 66,8242 на 06.12.18 г.)

Всего ответчиком начислен  демерредж  на сумму 3 583 039,01 рублей.

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.  Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Статьей 131 Кодекса, определено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Статья 132 Кодекса устанавливает, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Истец не оспорил факт предъявления демереджа к зачету, как и арифметическую правильность  его начисления, то есть не оспорил его по размеру.

Возражая против этого довода, истец указывает на неправомерность начисления демереджа по существу, а именно – на то. Что периоды простоя судна относятся ко времени недоступности порта, когда ввиду неблагоприятных погодных условий судно не могло зайти в Керченский пролив.

При этом истец ссылается на пункт 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которому в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Однако расчеты демерреджа Ответчика основаны на следующих положениях договора:

согласно разделу 6 (абзац 7 курсивом после строки 114) части II Договора от 27.02.2018 г. в случае остановки судна, по решению портовой администрации или диспетчера движения ... по причине недоступности порта ... капитан имеет право подать нотис о готовности с момента постановки судна на якорь, время стоянки учитывается как сталийное...;

согласно разделу 6 (абзац 8 курсивом после строки 114) части II Договора от 27.02.2018 г. в случае остановки судна по решению портовой администрации или диспетчера движения перед входом в Керченский пролив по причине отсутствия заявки на прохождение канала или заявки на лоцмана от Агента в порту выгрузки, наличия очередности на выгрузку, отсутствии/неготовности морского судна, не подтверждения координатором по выгрузке готовности принять судно, любое время ожидания следования считается сталийным...;

согласно разделу 6 (абзац 5 курсивом после строки 120) части II Договора от 27.02.2018 г. во время осуществления грузовых операций (то есть, когда судно стоит у причала, и начато осуществление грузовых операций) из сталии исключается период действия неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, ветер более 12 м/с, зыбь и волнение моря более 1 метра), при условии внесения в таймшит;

согласно разделу 6 (абзац 7 курсивом после строки 120) части II Договора от 27.02.2018 г. однажды на демерредже - всегда на демерредже.

Таким образом, стороны изменили условия исчисления сталийного и контрсталийного времени, отнеся к сталии простой судна из-за недоступности порта, но исключив из нее перерывы уже начатых грузовых операций, связанных с погрузкой, тогда как статья 131 Кодекса относит это к контрсталийному времени.

Суд полагает, что этим достигнут баланс в отношениях сторон.

Довод истца об императивном характере приведенных законоположений и недопустимости изменения их соглашением сторон правомерно отклонен ответчиком. Позиция ответчика основана на следующих положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 1-4).

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае приведенные нормы не содержат прямого запрета на установление иных условий и цели регулирования – распределение бремени платы за простой - в рамках отношений, основанных на равенстве сторон, иное распределение этого бремени не противоречит.

Из установленных сторонами условий не следует нарушения правил безопасности операций по погрузке и разгрузке, а определяется лишь возложение риска непогоды в определенный период движения судна (до входа в порт и после начала грузовых операций). Это закону не противоречит, а потому при разрешении разногласий сторон суд основывается на буквальном (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толковании договора.

Таким образом, ответчиком правомерно начислен и предъявлен к зачету демередж на сумму 3 583 039,01 рублей

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Это означает, что в заявленной сумме обязательство ответчика прекратилось в момент получения истцом предложения о зачете.

Поскольку сумма долга ответчика составляла 60 413 008 рублей 32 копейки, что признано им в процессе разбирательства, суд находит необходимым, уменьшив ее на сумму заявленного к зачету встречного требования 3 583 039,01 рублей, взыскать в пользу истца 56 829 969 рублей 31 копейку. То обстоятельство, что истец заявил ко взысканию меньшую сумму, чем фактический долг, не дает снований не принять к расчету всю сумму долга, так как этим нарушается баланс расчетов по сделке, что недопустимо при принятии к зачету встречного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (93.4%) – 186 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неосновательного обогащения 56 829 969 рублей 31 копейку, судебных расходов 186 800 рублей, всего 57 016 769 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.