СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23487/2015

г. Томск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Супер Рент» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (рег. № 07АП-582/2017(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу № А45-23487/2015 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Супер Рент» о включении 8 011 375 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее –                  ООО «БизнесСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-23487/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 №197.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.11.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (далее – ООО «Супер Рент», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                       8 011 375,34 руб., в том числе 4 700 000 руб. – сумма долга по договору займа от 25.11.2010, 3 311 375,34 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.11.2010 по 07.10.2016.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы наличием задолженности по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2017г.) отказано во включении в реестр кредиторов ООО «БизнесСтрой» требования ООО «Супер Рент» в размере 8 011 375,34 руб.

С вынесенным определением не согласился кредитор (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Супер Рент» в реестр требований кредиторов должника в размере 8 011 375,34 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что имеется совокупность документов и обстоятельств, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности; спорная задолженность отражена в бухгалтерии должника в графе «краткосрочные заемные средства», в составе которой значится 24 млн. руб., а отчетность в неизменном виде сдавалась с 2013г. в связи с тем, что деятельность должником не велась, в связи с чем невозможно сделать вывод о пропуске срока исковой давности на том основании, что должником не исполнялась обязанность по правильному ведению бухгалтерского учета; заявление само по себе не является доказательством пропуска срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом непредставления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о создании сторонами спорных правоотношений, являющихся аффилированными по отношению друг другу лицами, фиктивной кредиторской задолженности. В этой связи при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ. Просит определение суда от 21.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Агроплемсервис» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор не представил допустимых доказательств наличия с должником договорных отношений, отсутствие которых влечет пропуск срока исковой давности по платежам в пользу должника. Просит определение суда от 21.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Супер Рент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Супер Рент» основаны на неисполнении ООО «БизнесСтрой» обязательств по договору займа от 25.11.2010г. о предоставлении 4 700 000 руб. на срок до 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения) при условии уплаты процентов по ставке 1 % в месяц.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением №496 от 25.11.2010 (л.д. 15).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Супер Рент» в размере 8 011 375,34 руб., исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления данного требования в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО «Супер Рент» основано на обстоятельствах предоставления должнику займа по договору от 25.11.2010г. В обоснование требования к должнику ООО «Супер Рент» представило договор займа, согласно которому предусмотрен срок возврата денежных средств 30.11.2012.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по требованию кредитора             ООО «Агроплемсервис» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о возврате суммы займа и соответствующих процентов началось не позднее 01.12.2012 и закончилось 30.11.2015.

Настоящее заявление подано кредитором 21.11.2016 по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Поскольку настоящее требование предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Агроплемсервис», суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Супер Рент» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования ООО «Супер Рент» ссылалось также на дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому установлен срок возврата займа 04.09.2014. 

Между тем ООО «Супер Рент» и должником представлены дубликаты договора займа и дополнительного соглашения к нему, изготовленные в день предъявления требования кредитором (в ноябре 2016 года). Ввиду того, что временный управляющий ООО «БизнесСтрой» и заявитель по делу о банкротстве – ООО «Агроплемсервис» представили заявления о фальсификации данных доказательств, в которых достаточно обоснованно поставили под сомнение давность изготовления этих документов со ссылкой на аффилированность должника и кредитора и отсутствие сведений о займе в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности установления факта подписания дополнительного соглашения на основании представленных дубликатов договора и соглашения, в отсутствие оригиналов документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга со стороны должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве общие правила о перерыве течения срока исковой давности должны применяться с учетом особенностей оценки правового эффекта признания долга, связанных с возможным нарушением прав и законных интересов других кредиторов вследствие такого признания.

Так, согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае признание должником долга перед                   ООО «Супер Рент» не может являться достаточным основанием ни для признания требования кредитора обоснованным, ни для вывода о перерыве течения срока исковой давности. Указанные правовые последствия признание долга может влечь в случае подтверждения кредитором обоснованности требования к должнику, то есть, реальности задолженности, признанной должником.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае ООО «Супер Рент» и должником не представлены достаточные доказательства реальности задолженности, не представлены документы, позволяющие проверить обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о перерыве течения исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Супер Рент» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев