АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-26395/2020

Резолютивная часть  объявлена 28 января 2021 года

В полном объёме изготовлено 04 февраля 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Комплект" (ОГРН 1115476105634), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала № 5440 (ОГРН 1027739609391), г. Новосибирск  о признании незаконным отказа в проведении операций оплаты платежных поручений, 

   при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 775000/1144-Д от 25.07.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академ-Комплект" (далее - ООО "Академ-Комплект", Общество, Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по отказу в выполнении операций по платежным поручениям № 34, № 35, № 36 от 22.09.2020.

Требования со ссылками на статьи 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает действия Банка законными и при этом указывает, что Банком и истцом был заключен договор о банковском сопровождении, в рамках которого истцу открыты отдельные счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

По результатам реализации мер внутреннего контроля было установлено, что представленные Клиентом в Банк 22.09.2020 платежные поручения на перечисление со счетов  по государственному оборонному заказу (№40706810716030002217, 40706810216030002267, 40706810516030002268) Клиента денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО «Научные приборы и системы» соответствовали признакам подозрительных операций, в связи с чем, у Клиента были запрошены пояснения в отношении его хозяйственной деятельности и договорных отношений с контрагентом, а также подтверждающие документы. По результатам проведенного анализа представленных документов и сведений были выявлены дополнительные факторы риска, свидетельствующие о возможном выводе бюджетных денежных средств за рубеж, в связи с чем, Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отказал в исполнении платежных поручений клиента № 34, № 35, № 36 от 22.09.2020. Уведомление об отказе было направлено клиенту 22.09.2020 по системе дистанционного банковского обслуживания. Сведения об отказе в совершении операций направлены в Росфинмониторинг.

В целях предотвращения уклонения клиента от исполнения требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также в целях осуществления контроля целевого использования бюджетных денежных средств, Банком было предложено Клиенту рассмотреть возможность включения его контрагента в кооперацию ГОЗ (открытия контрагенту отдельных счетов), либо открытия контрагенту расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) для его использования при расчетах в рамках исполнения ГОЗ.

По факту рассмотрения представленной Клиентом информации, открытия 21.10.2020 ООО «Научные приборы и системы» расчетного счета в Банке, а также изменения клиентом маршрутизации платежей, Банком было согласовано проведение операций на перечисление денежных средств с отдельных счетов ГОЗ клиента на расчетный счет ООО «Научные приборы и системы», открытый в Банке, которые были осуществлены 23.10.2020 и 26.10.2020. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) (ответчик, Банк) на основании заявления ООО "Академ-Комплект" (истец, Клиент) о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке ВТБ (ПАО) были открыты отдельные счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ): №№ 40706810716030002217, 40706810216030002267, 40706810516030002268.

22.09.2020 истец сформировал 3 платежных поручения на перечисление со счетов ГОЗ №40706810716030002217, 40706810216030002267, 40706810516030002268 Клиента денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО «Научные приборы и системы» (ИНН 

<

***>), а имено: 

   - платежное поручение № 34 на сумму 2638335,75 руб. с назначением платежа: «ИГК1420187309511010128000871, Аванс за анализ. сигн.,опции, источ.шума, LO/IF входы по дог.пост.08-27-2020-3001 от 27.08.20 г., Спец.1 от 27.08.20 г.,сч.08-27-2020-3065 от 27.08.20 г., В том числе НДС 439 722.63»; 

   - платежное поручение  № 35 на сумму 2090623 руб. с назначением платежа: «ИГК1420187309511010128000871, Аванс за блок, опции, измерит., адаптеры,  каб.сборки по дог.пост.08-27-2020-3001 от 27.08.20, Спец.2 от 27.08.20,сч.№ 08-27-2020-3066 от 27.08.20, в т.ч.НДС348 437.17»; 

    - платежное поручение № 36 на сумму 2 636 040,25 руб. с назначением платежа: «ИГК1420187309511010128000871,Аванс за вект.анализ., компл. для устан.ZZA-KN5 по дог.пост. 08-27-2020-3001 от 27.08.20, Спец.3 от 27.08.20, сч. 08-27-2020-3067 от 27.08.20, в том числе НДС 439 340.04». 

По результатам реализации мер внутреннего контроля было установлено, что представленные клиентом в Банк платежные поручения № 34 от 22.09.2020 на сумму 2 638 335,75 руб., № 35 от 22.09.2020 на сумму 2 090 623,00 руб. и № 36 от 22.09.2020 на сумму 2 636 040,25 на перечисление со счетов ГОЗ на расчетный счет контрагента - ООО «Научные приборы и системы» соответствовали признакам подозрительных операций.

На основании вышеизложенного у Клиента были запрошены пояснения в отношении его хозяйственной деятельности и договорных отношений с контрагентом, а также подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения представленных Клиентом сведений и документов, были выявлены дополнительные факторы риска, свидетельствующие о возможном выводе бюджетных денежных средств за рубеж, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банк отказал в исполнении платежных поручений Клиента.

Уведомление об отказе в проведении операций было направлено Клиенту 22.09.2020 по системе дистанционного банковского обслуживания. Сведения об отказе в совершении операций направлены в Росфинмониторинг.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского счета обязательственные правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 названного Кодекса). 

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи Кодекса). 

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента: 

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ; 

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. 

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае. 

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ: 

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; 

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; 

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; 

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как было указано выше по результатам реализации мер внутреннего контроля было установлено, что представленные истцом в Банк платежные поручения № 34, № 35 и № 36 от 22.09.2020 на перечисление со счетов ГОЗ №№ 40706810716030002217, 40706810216030002267, 40706810516030002268 Клиента денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО «Научные приборы и системы» (ИНН 

<

***>) соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе группе кодов 12 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма»:

         - в соответствии с данными платежными поручениями денежные средства со счетов клиента выводились за пределы кооперации ГОЗ, на суммы близкие к лимиту расходования в 3 000 000 руб. в месяц, установленному на операции перечисления с отдельных счетов ГОЗ на расчетные счета контрагентов подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) (признак возможного нецелевого расходования бюджетных денежных средств);

        - денежные средства выводились на расчетный счет контрагента, открытый в сторонней кредитной организации - ПАО Банк «ФК Открытие» (признак возможного уклонения от процедур контроля Банка за дальнейшим движением денежных средств);

       - Клиент и контрагент являлись взаимозависимыми организациями:         организации имели общего учредителя (ФИО2); ранее организации были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>);

        - организации владели схожими товарными знаками (идентичное описание регистрация в один день - 06.09.2016; общий владелец - ФИО3, который также являлся директором взаимозависимого ООО «Полупроводниковые материалы», ИНН 

<

***> (учредитель - ФИО2, адрес регистрации совпадает с адресом регистрации клиента));

        - направления хозяйственной деятельности Клиента и его контрагента идентичны - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (признак отсутствие явного экономического смысла или очевидной законной цели операций между взаимозависимыми лицами и искусственного удлинения цепочки расчетов в рамках ГОЗ).

         Кроме того, в отношении истца поступал запрос ГУ МВД России по Новосибирской области №100/476 от 20.03.2020 о предоставлении сведений в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (запрос выписок по счетам клиента и документов из юридического дела).

         При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных, Банк России Письмом от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

       - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

         - относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

         - отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Также, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

            В целях реализации указанных мероприятий, при поступлении спорных платежных поручений ответчиком у истца были запрошены пояснения в отношении его хозяйственной деятельности и договорных отношений с контрагентом, а также подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения представленных клиентом сведений и документов, были выявлены дополнительные факторы риска, свидетельствующие о возможном выводе бюджетных денежных средств за рубеж:

            - закупка продукции, реализуемой в дальнейшем клиентом в рамках ГОЗ, осуществляется контрагентом у иностранного производителя (Rohde&Schwarz GMBH, Германия);

            - поставка продукции по состоянию на момент проверки не осуществлена (подтверждающие документы отсутствуют);

           - договором предусмотрены длительные сроки поставки продукции (138 дней с момента оплаты аванса).

По результатам проведенного анализа, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банк отказал в исполнении платежных поручений истца. Сведения об отказе в совершении операций направлены в Росфинмониторинг.

Истцом ответчику было направлено требование об исполнении обязательств исх.№ 1-0924/20-66 от 24.09.2020. 

Как указывает ответчик в целях предотвращения уклонения Клиента от исполнения требований Закона № 275-ФЗ, а также в целях осуществления контроля целевого использования бюджетных денежных средств, Банком было предложено клиенту рассмотреть возможность включения его контрагента в кооперацию ГОЗ (открытия контрагенту отдельных счетов), либо открытия контрагенту расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) для его использования при расчетах в рамках исполнения ГОЗ (письмо Банка исх. №278/703832 от 18.09.2020).

По факту рассмотрения представленной Клиентом информации, открытия 21.10.2020 ООО «Научные приборы и системы» расчетного счета в Банке, а также изменения Клиентом маршрутизации платежей, Банком было согласовано проведение операций на перечисление денежных средств с отдельных счетов ГОЗ Клиента на расчетный счет ООО «Научные приборы и системы», открытый в Банке, по следующим платежным поручениям: № 55 от 22.10.2020 на сумму 2638335,75 руб., № 56 от 23.10.2020 на сумму 2090623 руб., № 57 от 23.10.2020 на сумму 2636040,25 руб. Операции были проведены 23.10.2020 и 26.10.2020, что следует из выписок по счетам Клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк, отказывая истцу в проведении операций с учетом специфики счетов ГОЗ, действовал в рамках полномочий, предоставленных приведенными нормами закона, в соответствии с условиями договорных отношений сторон, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга банком были выявлены признаки подозрительных операций, суд приходит к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Комплект" их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16878 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова