﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18296/2013

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва: Фомичёвой И.С., представителя по доверенности от 29.07.2019, диплом серии 102424 № 2966184, рег.№ 433  от 08.05.2018, 

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича, определение Арбитражного суда красноярского края от 20.09.2019 № А33-8635/2015, 

от уполномоченного органа: Коленчака И.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 12, диплом серии ВСГ № 2068381, рег.№ 16949  от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-18296/2013,  

 

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» о взыскании в доход федерального бюджета 1 755 105 рублей 72 копейки, в том числе: 1 483 814 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 271 291 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен, с ФГУП «СМУ» взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в доход федерального бюджета 363 814 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды, 271 291 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения суда 06.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005134276.

03.09.2019 в материалы дела поступило заявление ФГУП «СМУ» о пересмотре Решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013 по новым обстоятельствам  не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-29729/2018 по признанию недействительным договора аренды от 23.12.2008 № 50-83 в части, не распространяется на арендные отношения по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 № 50-83, возникшие до вступления в законную силу казанного судебного акта. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика - конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную  жалобу. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-29729/2018 признан недействительным договор аренды от 23.12.2008 № 50-83 земельного участка с КН 24:50:0700206:1094, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 111 «А», участок 2, в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094  площадью 2165,99 м², в координатах поворотных точек (перечень точек приведен в решении на страницах 2-3), а также в части передачи в аренду части земельного участка с КН 24:50:0700206:1094  площадью 339,91м²  в координатах поворотных точек (перечень приведен на странице 3 решения).

Установлены границы земельного участка с КН 24:50:0700206:1094, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 111 «А», участок 2, в площади 26 499,21 м² и в  координатах поворотных точек (перечень приведен на страницах 3-5 решения).

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, ответчик указал, что признание недействительным договора аренды от 23.12.2008 № 50-83 в отношении земельного участка с КН 24:50:0700206:1094 в части - площадь 2165,99 м² и площадь 339,91 м², установление границы земельного участка с КН 24:50:0700206:1094, являются новыми обстоятельствами дела, изменение границ, конфигурации и уменьшение площади земельного участка, являются основанием для уменьшения арендных платежей по договору аренды от 23.12.2008 № 50-83, что должно явиться основанием для уменьшения задолженности ФГУП «СМУ», установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013.

Суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013 по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявление подано с соблюдением процессуального срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум №52) разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-18296/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными  в силу  следующего.

Как выше  уже указывалось, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Пленума № 52).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом,  как  обоснованно указал  суд первой  инстанции, следует  иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Пленум № 52).

В данном случае вывод  о недействительности  спорного  договора  содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-29729/2018, вступившего в законную силу.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел   к верному выводу, что  в  данном  случае имеются  правовые  основания,  предусмотренные  статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  пунктом 8  Пленума № 52,  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя  жалобы  на  абзац 3 пункта 8 Пленума  № 52 в данном случае  является  не  обоснованной, поскольку   указанное разъяснение  касается  оспоримой  сделки.

В решении суда по делу № А33-29729/2018 на странице 9  суд  первой  инстанции  пришел к выводу, что договор аренды  является ничтожным, а не оспоримым. Решение  суда  не обжаловано  и вступило в  законную силу.

 Более того, судебный акт  по названному  делу  не  содержит  указаний на то, что  сделка признана недействительной  на  будущее.

При  изложенных  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции признает несостоятельным довод апелляционной  жалобы о том, что спорный договор признан недействительным на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Пленума № 52 как основанный на неверном толковании норм материального права и  приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-18296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров