ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-199177/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023г. (резолютивная часть от 23.11.2023г.) по делу № А40-199177/23 

по иску ООО «Желдорстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Инвестмонолит» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Желдорстрой» (заказчик) предъявило  ООО «Инвестмонолит» (подрядчик) иск о взыскании 8 627 915руб. 11коп. неосновательного обогащения, 824 084руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893 670руб. 12коп. неустойки по договору №4-2021 от 02.07.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2023г., изготовленным в полном объеме 29.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестмонолит» в пользу ООО «Желдорстрой» 8 627 915руб. 10коп. неосновательного обогащения, 745 900руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 670руб. 12коп. неустойки и 79 178руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 02.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №4-2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора и завершить выполнение работ до 30.11.2021г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.2. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) ответчиком (по его вине) сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом от 27.12.2021г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из иска, ответчиком не сделаны и не сданы работы на общую сумму 8 075 915руб. 10коп., при этом истцом также произведена оплата по письму ответчика на сумму 552 000руб. 00коп., следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 8 627 915руб. 10коп., а не 8 627 915руб. 11коп., как на это указывает истец.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 8 627 915руб. 10коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму большую, чем указанно истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2021г., 03.12.2021г. и от 10.12.2021г., отклоняется судом, в силу следующего. 

Так, акты, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца 03.08.2022г. (т. 2 л.д. 42), в то время как договор между сторонами расторгнут 12.02.2022г.

Между тем, предъявление результата работы в разумный срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не содержится.

При этом заказчик не утверждал, что спорные работы выполнялись после расторжения договора. 

Несмотря на то, что ответчик представляет подписанные со стороны истца вышеуказанные акты и имеющие его печать (т. 2 л.д. 43-51), суд учитывает, что п. 14.6. договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора допускается обмен документацией между сторонами путем ее передачи с помощью средств факсимильной и электронной связи. Стороны рассматривают факсимильные копии документов, а также сканы документов, направленных по электронной почте в адрес представителей сторон, наравне с подлинниками. При этом факсимильная либо электронная передача документов должна сопровождаться последующей передачей оригиналов документов.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что любая электронная передача документов должна сопровождаться передачей оригиналов документов, однако ответчиком в материалы дела представлены только скан-копии документов, следовательно, учитывая то, что в нарушение п. 14.6. договора ответчиком не представлены оригиналы спорных актов, а также то, что истец возражает против факта их подписания, у суда отсутствуют основания для признания актов от 30.11.2021г., 03.12.2021г. и от 10.12.2021г. в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в них сумму.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие истцом, Ответчиком, кроме указанных выше Актов, в материалы дела не представлено. 

Ответчик не оспаривает факт отсутствия оригиналов вышеуказанных актов, в которых отчетный период выполнения работ указан 10.12.2021г., вместе с тем истцом в качестве возражений на доводы ответчика представлен акт осмотра выполненных работ от 07.12.2021г., подписанный ответчиком, согласно которому в момент проверки работы силами ответчика не проводились, на строительной площадке отсутствовали рабочий персонал, строительная техника, также указан и объем фактического выполнения работ, который по определенным видам работ равен «0» (т. 2 л.д. 16). 

Довод ответчика о том, что сумма в размере 552 000руб. 00коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере перечислялись не ему, а третьим лицам, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо ответчика от 10.09.2021г. (т.1 л.д. 118), согласно которому ответчик просит оплатить счета, выставленные поставщиками на оплату и поставку за ответчика.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3. договора, согласно которому ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу по его письменному требованию: а) за нарушение ответчиком помесячных сроков выполнения работ, установленных графиком производства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения, но не более 15% от стоимости договора б) за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине ответчика в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 893 670руб. 12коп. (177 670руб. 12коп. согласно п.п. «а» за период с 30.11.2021г. по 22.12.2021г. + 1 716 000руб. 00коп. согласно п.п. «б» за период с 30.11.2021г. по 22.12.2021г.).

Размер неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в том, что объект не сдан в эксплуатацию, не состоятелен, поскольку сам факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ и невыполнение объема работ, предусмотренного договором, свидетельствует о причинно-следственной связи между не сдачей объекта в срок и нарушениями, допущенными ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что период начисления неустойки истцом указан необоснованно, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что объект был введен в эксплуатацию до даты начисления истцом не неустойки.

Также, истец просит взыскать 824 084руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022г. по 11.08.2023г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 10.10.2022. 

Между тем, поскольку уведомление о расторжении договора было возвращено отправителю - 12.02.2022г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 900руб. 98коп. за период с 13.02.2022г. по 11.08.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается копиями подписанных актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). Данные акты передаваясь Генеральному директору ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ». После проверки Ответчик получил по электронной почте подписанные сканы данных документов. Возражений относительно принятия работ в адрес ООО «ИНВЕСТМОНОЛИТ» не поступало.

Ответчик указал, что были направлены следующие акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3):

от 30.11.2021 г. на сумму 465 012,33 руб.

от 03.12.2021г. на сумму 6 725 497,6 руб.

от 10.12.2021г на сумму 2 039 223,96 руб., а всего на сумму 9 229 733,89 руб.

В августе 2022г. Ответчик повторно направил всю документацию почтой России, т.к. ни оригиналов документов, ни возражений относительно принятия работ не получал.

Данный довод ответчика является необоснованным, т.к. Ответчик не представил доказательств направления истцом по электронной почте указанных Актов КС-2. Также не представлено доказательств реального выполнения работ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г. (резолютивная часть от 23.11.2023г.) по делу № А40-199177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк

             

                                                                                    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.