﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18336/2016(28)-АК

Дело № А60-12782/2016

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии:

от Солонкова Д.В.: Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2018;

от ООО «ТагилТеплоСбыт»: Игушева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от АО «Расчетный центр Урала»: Поденко В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солонкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Солонкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление»,

вынесенное в рамках дела № А60-12782/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747),

третье лицо: АО «Расчетный центр Урала»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ООО «Управление» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.07.2016 в отношении ООО «Управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 62.

Определением суда от 11.01.2017 в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Евгения Борисовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, стр. 84.

Определением от 12.09.2017 внешним управляющим ООО «Управление» утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Управление» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 152.

08 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении контролирующих должника лиц Марукова Дмитрия Валерьевича, Солонкова Дмитрия Владимировича, Пиляева Игоря Михайловича, Даниловых Тамары Павловны, Руммеги Ольги Викторовны, ООО «Расчеты и платежи» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны принято к производству.

Определением от 15.01.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Козырева Наталья Игнатьевна и Марукова Светлана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Солонкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Солонкова Дмитрия Владимировича приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Солонков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Солонков Д.В. указывает на то, что конкурсным управляющим заявлено единственное основание для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности – это затруднение взыскания с населения дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с непередачей первичной документации должника. ссылается на не дачу судом оценки документально обоснованным возражениям о возможности взыскания задолженности по коммунальным платежам, зная только сумму долга на конкретную дату; такой документ – сальдо сумм задолженности каждого жителя по конкретной коммунальной услуге на 26.04.2015, переданное ООО «РиП» у конкурсного управляющего имелся; информация, которой располагал конкурсный управляющий,  было достаточно для взыскания с населения дебиторской задолженности по коммунальным платежам. Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющие не указывает какие-именно документы должника, имеющиеся в распоряжении Солонкова Д.В., не были ему переданы; единственный документ, который можно было бы назвать первичным – это единая счет-квитанция на оплату услуг, являющаяся результатом действий платежного агента должника, который формирует и рассылает их населению многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; задолженность населения по коммунальным платежам могла быть взыскана в судебном порядке на основании информации и документов, формируемых АО «РЦ Урала». Поясняет, что должник – управляющая компания, является лишь опосредованным звеном в цепочке снабжения коммунальными ресурсами потребителей и обеспечения начисления и сбора платежей за коммунальные ресурсы; в начисляемых и получаемых платежах не более 10% переходит в непосредственное распоряжение должника, из которых выплачивается зарплата и ведется деятельность по обслуживанию домов. Считает, что абсурдность выводов по истребованию не существующей документации не может быть положена в основу привлечения к материальной ответственности конкретного физического лица. Приводит обстоятельства того, что вся документация должника находилась в офисе; с 11.01.2017 офис должника был занят работниками внешнего управляющего Рохлина, в полном обладании и пользовании которых находится вся имеющаяся документация должника; акты об изъятии документов работниками Рохлина в январе 2017 года неоднократно предъявлялись в подтверждение невозможности передачи документов в суд при рассмотрении судом ходатайств об истребовании документов и по взысканию неустойки.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

	Участвующий в судебном заседании представитель Солонкова Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать.

Представители ООО «ТагилТеплоСбыт» и АО «РЦ Урала» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установление судом наличия оснований для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление» за непередачу документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управление» зарегистрировано при создании в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2010 с присвоением ему ОГРН 1106623000747.

В соответствии с представленными суду сведениями из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания учредителей от 27.01.2010, Маруков Дмитрий Валерьевич в период с 03.02.2010 по 07.09.2015 являлся руководителем должника; Козырева Наталья Игнатьевна, Марукова Светлана Евгеньевна – участниками должника с 50% уставного капитала во владении каждой.

Козырева Наталья Игнатьевна, Марукова Светлана Евгеньевна продали свои доли участия в должнике Даниловых Тамаре Павловне.

14 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников должника – единственным участником стала Даниловых Тамара Павловна, руководство должником с 01.09.2015 до введения внешнего управления осуществлял Солонков Дмитрий Владимирович.

Пиляев Игорь Михайлович 01.09.2015 принят на работу в должности заместителя генерального директора (по совместительству), с 01.12.2016 работа стала для него основным местом работы.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Управление» руководителем должника являлся Солонков Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Солонкова Дмитрия Владимировича, конкурсным управляющим указывалось на неисполнение обязанности по передаче документов должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, а именно на непередачу первичных документов по дебиторской задолженности населения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта противоправного виновного поведения Солонкова Дмитрия Владимировича по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году и начале 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

Как указывалось ранее, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Управление» руководителем должника являлся Солонков Дмитрий Владимирович.

Определением от 08.12.2016 суд обязал Солонкова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему договоры, счета - фактуры, акты, акты формы КС-2, КС-3, путевые листы, товарные накладные, акты приема-передачи товара, оказанных услуг, иные первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств должника и фактическое исполнение обязательств.

Определением от 20.04.2017 года по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича и обязал бывшего директора должника Солонкова Дмитрия Владимировича передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Рохлину Евгению Борисовичу следующие документы:

операции по личному составу: (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, заявления, штатное расписание, лицевые счета сотрудников для перечисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, приказы по оплате труда работников), информация - за последние 3 года;

операции по всем расчетным счетам, как открытым так и закрытым (выписки банка, договоры на банковское обслуживание), информация за последние 3 года;

сведения по кассовым операциям: отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира, акты инвентаризации по кассе предприятия, акты передачи остатка денежных средств по кассе предприятия) информация за последние 3 года;

операции по подотчетным лицам: авансовые отчеты, с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, информация за последние 3 года;

договоры с заказчиками, подрядчиками и поставщиками (кредиторами иными контрагентами), договоры, счета фактуры, акты сверок, прочая переписка, акты выполненных работ и оказанных услуг, сметы, дефектные ведомости и т.д., информация за последние 3 года;

отчетность предприятия в ПФ РФ, ИФНС № 16 по Свердловской области, ФСС РФ, информация за последние 3 года;

список ресурсоснабжающих организаций, с которыми у Общества были заключены договоры, информация за последние 3 года;

акты приема передачи документации от бывших руководителей предприятия;

расшифровка по счетам ОСВ 76.5, 76.9, 66 по контрагентам, информация за последние 3 года;

операции по учету товаров и материалов (акты списания материалов), информация за последние 3 года;

сведения о дебиторской задолженности населения, сведения о суммах накопленных денежных средств на лицевых счетах МКД и их дальнейшее использование (цели), информация за последние 3 года;

операции по учету и движению основных средств (прибытие и выбытие ОС), информация за последние 3 года;

положение об учетной политике предприятия;

печати, штампы предприятия, ЭЦП для доступа к личному кабинету (банк, личный кабинет Принципала).

протоколы очередных и внеочередных собраний собственников жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Управление»;

решения собственников помещений многоквартирных домов;

договоры управления с многоквартирными домами и ТСЖ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 установлено, что судебные акты от 08.12.2016, 20.04.2017 Солонковым Д.В. не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана. 

Из данных суду пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации должника конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника. Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, было существенно затруднено; основной актив должника – дебиторская задолженность населения не обеспечен первичными документами, подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость дебиторской задолженности при ее реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, затруднительность формирования конкурсной массы связана тем, что основной актив должника – дебиторская задолженность населения, не обеспечен первичными документами, подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость дебиторской задолженности при ее реализации.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными домами.

При этом, должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением. Обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами осуществляли в соответствующие периоды ООО «Расчеты и платежи» и АО «Расчетный центр Урала» на договорных основаниях.

В частности, в соответствии с условиями договора № 33/417 от 01.06.2010 ООО «Расчеты и платежи» (исполнитель) по поручению должника (заказчика) производило ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), а также оказывать услуги по приему платежей.  

По условиям агентского договора № 25 от 01.07.2011, ООО «Расчеты и платежи» (агент) обязался за вознаграждение по поручению и в интересах должника (принципала) совершать юридические и иные действия, в том числе по заключению договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начислению и сбору платы, ежемесячному предъявлению счетов, актов приемки-сдачи выполненных работ физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных оснований. Договор заключен на срок до 31.12.2011 с условием ежегодного продления срока его действия на каждый последующий год.

01 сентября 2015 года стороны заключили договор № 25 аналогичного содержания на срок до 31.12.2016.

В целях организации начисления и сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги между должником и АО «Расчетный центр Урала» 02.04.2015 был заключен договор № 765АГ, по условиям которого АО «Расчетный центр Урала» совершались от имени и за счет должника юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета (п.п. 2.1-2.1.6 договора).

Из выше изложенного следует, что расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета, в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, осуществлялись ООО «Расчеты и платежи» и АО «Расчетный центр Урала».

В материалы дела представлены доказательства передачи ООО «Расчеты и платежи» при прекращении расчетов должнику сальдо обязательств потребителей услуг (письмо от 15.07.2015 исх. 1034) с указанием адреса помещения, фамилии, имени и отчества ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в разрезе оказываемых услуг.

АО «Расчетный центр Урала» подтвердило, что им принято входящее сальдо по расчетам за период исполнения обязанностей платежного агента ООО «Расчеты и платежи».

Направление ООО «Расчеты и платежи» сальдо по состоянию на 01.01.2017 внешнему управляющему Рохлину Е.Ю., также подтверждается письмом от 12.10.2017 № 733 адресованным внешнему управляющему ООО «Управление» Звонаревой А.С. с предоставлением соответствующей копии (т. 3, л.д. 26-247).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Солонков Д.В. мог располагать какой-либо первичной документацией по образованию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг. 

Также следует отметить, что конкретный перечень таких документов не указывается и самим конкурсным управляющим. Единственный документ, который можно было бы назвать первичным – это счет-квитанция на оплату услуг, являющаяся результатом деятельности агента, который формирует и рассылает квитанции на оплату услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

Более того, из представленных в дело заявления о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов и судебного приказа усматривается, что сальдовой ведомости в табличной виде содержащей сведения с указанием адреса помещения, фамилии, имени и отчества ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в разрезе оказываемых услуг, достаточно для взыскания с населения задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке. 

Как указывалось ранее, такая сальдовая ведомость была передана агентом внешнему управляющему Рохлину Е.Б., а в последующем и внешнему/конкурсному управляющему Звонаревой А.С., что позволяло предпринять меры по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности населения. 

При этом из сальдовой ведомости усматривается, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг образовалась с апреля 2015 года. Учитывая, что данные сведения по состоянию на 01.01.2017 были переданы агентом в распоряжение внешнего управляющего Рохлина Е.Б. в 2017 году и продублированы в адрес внешнего, а в последующем и конкурсного управляющего Звонаревой А.С. в конце 2017 и начале 2018 годов, следует признать, что как у внешнего, так и у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для взыскания дебиторской задолженности с населения в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг могла быть самостоятельно взыскана внешним и конкурсным управляющим в судебном порядке на основании информации и документов, переданных агентом ООО «Расчеты и платежи» и формируемых АО «РЦ Урала», суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между непередачей Солонковым Д.В. истребуемой у него документации в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации. 

Недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения лица к ответственности, в частности причинно-следственной связи между бездействием Солонкова Д.В. и наступившими для кредиторов должника негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Солонкова Д.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за непередачу документов.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) подлежит отмене, в связи неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу № А60-12782/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Солонкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова