Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107092/2023-104-772

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (105064, 

<

...>, ЭТ 0 ОФ 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2014), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (109386, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 10/21, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО3 по дов. от 26.07.2023, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика 1  – Набиуллина В.Т. по паспорту РФ (до и после перерыва),

от ответчика 2 - не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР РЕСОРСЕС» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 № 5/ПР, заключенного между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» и ИП ФИО5, и применении последствия недействительности ничтожной сделки виде признания отсутствующим задолженности ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» перед ИП ФИО5 по договору аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 № 5/ПР на основании ст. 166-168, 181, 199, 432,607, п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено – ООО  «ПАУЭР РЕСОРСЕС».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.    

Ответчик (ИП ФИО4) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 № 5/ПР не может одновременно быть признан незаключенным и недействительной сделкой. Спорный договор между сторонами заключен, предмет договора согласован сторонами. Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 18.07.2022. ИП ФИО4 является собственником спорного помещения. В договоре аренды помещение поименовано с учетом данных, содержащихся в поэтажном плане от 26.07.2021 и экспликации от 27.07.2021 как помещение III. Истцом не представлено доказательств, что спорный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Спорный договор заключен с соблюдением требований закона. Ответчиком было получено согласие ФИО2 на безвозмездное пользование ответчиком его ½ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.09.2021, а также на распоряжение нежилым помещением, находящимся в долевой собственности. Цена договора определена как рыночная по данным ЦИАН, спорная сделка не является мнимой, фактически как директор ООО  «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ответчик работала в спорном помещении, документы общества также находились там.

Третье лицо считает исковые требования незаконными и необоснованными. Предварительный факт сдачи нежилого помещения был с ним согласован. По его мнению, в договоре аренды было определено конкретное помещение и конкретный объект, позволяющий точно определить объект аренды. Доводы, указанные в дополнении к исковому заявлению, не относятся к предмету настоящего спора. 

Ответчик 2, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2 и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2023 до 14.11.2023 до 16 час. 40 мин.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-32328/2020 судом принято заявление о признании АО «Открытие Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-32328/2020 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

АО «Открытие Холдинг» является единственным участником ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», владеющим 100% долей уставного капитала общества.

Между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в лице генерального директора ФИО9 (в дальнейшем ФИО7) ФИО8 (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель) 18.07.2022 заключен договор аренды части нежилого помещения для размещения офиса № 5/ПР, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение № 6, площадью 11,6 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома с кадастровым номером: 77:04:0004011:13614, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III (п.1.1).

Помещение будет использоваться для размещения офиса арендатора (п.1.2).

Арендная плата составляет 30 000 руб. за календарный месяц, следующим за текущим (п.3.1).

По Акту приема-передачи помещения от 18.07.2022 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Решением единственного участника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» от 18.07.2022 №ПР/2022-07-18 принято решение о смене местонахождения общества на адрес: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III, помещение №6.

  В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из текста договора невозможно определить какое именно нежилое помещение было предоставлено по договору аренды, что свидетельствует о его незаключенности. По мнению истца, договор аренды от 18.07.2022  № 5/ПР является мнимой сделкой, договор заключен с целью вывода денежных средств из ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», что затрагивает права и интересы истца и кредиторов истца. Необоснованная смена юридического адреса ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» привела к частичной утрате возможности контроля истца над дочерней организацией – невозможно обнаружить как саму организацию, так и финансовые документы. Указывает, что договор купли-продажи недвижимого помещения от 09.09.2021 свидетельствует об аффилированности ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в лице бывшего генерального директора ФИО5, ФИО10 и ФИО2

При этом истец ссылается на ст. 166-168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе в качестве ничтожной).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из договора аренды от 18.07.2022 № 5/ПР в договоре аренды помещение поименовано с учетом данных, содержащихся в поэтажном плане от 26.07.2021 и экспликации от 27.07.2021, как помещение III. Кроме того, в договоре аренды указан кадастровый номер: 77:04:0004011:13614 нежилого помещения III площадью 189 кв.м, в рамках которого находится помещение № 6, предоставленное по договору аренды.

ИП ФИО4 являлась собственником спорного помещения. 

Второй собственник нежилого помещения (ФИО2) дал согласие на сдачу помещения в аренду.

Необходимость заключения указанного договора аренды была обусловлена тем, что предыдущий договор аренды был расторгнут со стороны арендодателя.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» значится адрес: г. Москва. р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III, помещение № 6.

Как пояснила ответчик, свои обязанности единоличного исполнительного органа она также осуществляла по указанному адресу.

В подтверждение функционирования адреса, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поступления почтовой корреспонденции, адресованной ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» по вышеуказанному адресу и получения указанной корреспонденции адресатом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подкрепленное конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

До настоящего времени договор аренды от 18.07.2022  № 5/ПР между сторонами не расторгнут.

Довод истца относительно цены договора, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арендная плата определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При заключении спорного договора сторонами была установлена цена аренды, с которой обе стороны были согласны.

Как пояснил ответчик, цена арендных платежей определена по рыночной стоимости на основании данных ЦИАН.

На основании изложенного, суд пришел  к выводу, что при  исполнении (полном или частичном) договора одной из сторон отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи недвижимого помещения от 09.09.2021 свидетельствует  об аффилированности ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в лице бывшего генерального директора ФИО5, ФИО10 и ФИО2, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина