ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5570/2019, 18АП-5572/2019, 18АП-7789/2019

Дело № А07-21170/2014

14 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21170/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» - ФИО5 (доверенность от 04.12.2018);

- ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» (далее - ООО «НПО Эраконд», должник).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в размере 55 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу исключительного права на товарный знак «Эраконд».

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НПО Эраконд» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что договор от 23.12.2015 был подписан директором ФИО6, решением суда от 06.05.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2, указанным решением были прекращены полномочия директора ФИО6 Договор заключен после введения процедуры конкурсного производства. Доводы о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак 23.04.2015 опровергаются выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности, на регистрацию перехода права был представлен договор от 23.12.2015 и этот договор прошел государственную регистрацию товарного знака. Каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, совершено не было. Отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака на 23.04.2015, выполненный ООО «Ресурс Д», не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта не отражены объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы нельзя проверить. Ни одна из сторон не была извещена о дате и месте проведения оценки рыночной стоимости товарного знака. Стороны были лишены возможности поставить на разрешение эксперту дополнительные вопросы. По имеющимся у конкурсного управляющего бухгалтерским документам провести экспертизу стоимости товарного знака не представляется возможным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  29.12.2014 и 05.08.2015 ФИО6 переданы конкурсному управляющему документы должника. Между тем, ФИО6 документов или информации об исключительном праве на товарный знак по свидетельству №373311 «Эраконд» представлено не было, не представлена копия договора об отчуждении исключительного права. В представленном балансе должника никаких сведений об исключительном праве на товарный знак и его стоимость, информация о его продаже также не отражены. При инвентаризации было выявлено: лаборатория, склад, технологический цех, иного имущества не выявлено. Инвентаризационные описи директором лично без замечаний о наличии иного имущества. Отчет о движении денежных средств должника составлен на основании банковских выписок по счету должника, согласно которому денежные средства в размере 55 000 руб. на счет должника не поступили, что подтверждается выписками по операциям на счете за период с 12.01.2015 по 20.01.2016. Сведения стали известны конкурсному управляющему 16.07.2018 из содержания запроса учредителя должника ФИО4 В ответ на запрос конкурсного управляющего 05.09.2018 генеральным директором ООО «Эраконд» ФИО7 передана заверенная копия  договора об отчуждении от 23.04.2015. Согласно ответу РОСПАТЕНТ, 11.01.2016 ФИО6 подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. 23.12.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО «Эраконд», регистрация договора произошла 12.05.2015. Представленная ООО «Эраконд» квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.04.2015 не подтверждает передачу денежных средств уполномоченному представителю  должника с целью внесения в конкурсную массу.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018; копию ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 14.09.2018 исх.№41-16375-12 с приложением к нему.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что заключая сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак «Эраконд», ФИО6 намеревался причинить вред имущественным правам кредиторов, исключительное право на товарный знак не вошло в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Директором и участником ООО «Эраконд» является ФИО7 с долей участия 50%. При этом ФИО7 является директором ООО «Вектор+» с долей участия 100%, ставшего впоследствии кредитором ООО «НПО Эраконд». Директор ООО «Эраконд» ФИО7 знал о цели заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.04.2015. Имеющиеся в материалах дела копия кассовой книги за 2015 год, расходно-кассовый ордер № 1 от 23.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.04.2015 на сумму 55 000 руб., подтверждающие факт передачи ФИО7 указанной суммы в кассу ООО «НПО Эраконд» за уступку товарного знака по свидетельству № 373311 по договору от 23.04.2015 и последующее отсутствие указанных денежных средств на счетах ООО «НПО Эраконд», может свидетельствовать о связи сторон оспариваемой сделки, влекущей оказание предпочтения кредитору ООО «Вектор+». Судом не исследовался вопрос о том, на каком правовом основании ФИО6, будучи бывшим руководителем ООО «НПО Эраконд» и правообладателем исключительного права на товарный знак, был представителем ООО «Эраконд», как правопреемника при подаче заявления в Роспатент. Судом не исследовался вопрос о законности привлечения в качестве эксперта для определения рыночной стоимости исключительного права на товарный знак «Эраконд» ООО «Ресурс Д», в частности о возможной заинтересованности в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Применение затратного подхода не является правомерным. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости товарного знака ошибочно указано на отсутствие экономического износа по причине отсутствия факта производства продукции.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№27679 и рег.27681 от 10.06.2019) в приобщении которых отказано.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№27375 от 10.06.2019).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб конкурсный управляющего ФИО2, ФИО3 поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель ООО «Эраконд» с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7) содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых условий возможности признания недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2015, в период проведения процедуры наблюдения, между должником и ООО «Эраконд» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиями которого правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельству №373311 «Эраконд», заявка №2007716376, приоритет от 01.06.2007, уступает, а правопреемник принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.04.2015 за уступку товарного знака по свидетельству №373311 правопреемник оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 55 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Эраконд» представило в материалы дела следующие доказательства: копии кассовой книги за 2015 год, расходно-кассового ордера №1 от 23.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 23.04.2015, выданному ООО НПО «Эраконд». Из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 55 000 руб. выданы 23.04.2015 руководителю ООО «Эраконд» ФИО7, внесены 23.04.2015 в кассу ООО НПО «Эраконд» через ФИО7, в основании внесения денежных средств указано «за уступку товарного знака по св-ву №373311 согласно договора №б/н от 23.04.2015 года» (л.д. 132, 168).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих преследование ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно не установлено совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, заключение оспариваемого договора в период процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора 23.04.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии вреда причиненного имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак ответчик заплатил должнику 55 000 руб., тогда как отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака № 01-01/2013 от 10.01.2019 (л.д. 173-207), принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Эраконд», исключительные права на который удостоверены  свидетельством №373311,  подтверждает, что его стоимость составила 19 500 руб. 

Следует учитывать, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, для определения размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит применению рыночная стоимость активов при определении стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, заявители жалоб, возражая относительно цены договора, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств должнику. О фальсификации указанных документов не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Переданный по оспариваемой сделке товарный знак в коммерческих целях не использовался, следовательно, являлся малоценным для должника, кроме того, доказательств того, что объект имеет какую-либо коммерческую ценность не представлено.

Факт того, что ООО «Эраконд», знало или должно был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной, поскольку необходимая совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Оснований для признания сделки недействительной на основании предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Стоимость имущества, реализованного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанного договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности безвозмездности оспариваемых сделок либо их неравноценности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака № 01-01/2013 от 10.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный отчет был представлен в материалы дела, стороны не были лишены возможности знакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства.

Доводы о необоснованности выводов в указанном отчете также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке отчет никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о необоснованном выборе оценщиком метода (затратного), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной оценщиком методике исследования или о неправильном проведении оценки, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на товарный знак (ее существенному занижению), не представлено. Доказательств аффилированности оценщика и конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах доводы об этом не свидетельствуют.

О назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателей жалоб о наличии двух договоров купли-продажи от разных дат, о заключении договора руководителем должника в процедуре конкурсного производства, не могут быть приняты судом во внимание.

Конкурсным управляющим заявлено о признании договора купли-продажи товарного знака недействительным, при этом к заявлению приложена копия договора от 23.04.2015.

Представляя в материалы дела копию договора от 23.12.2015, конкурсный управляющий об уточнении требований не заявил¸ договор от 23.12.2015 недействительным, признать не просил. При указанных обстоятельствах судом правомерно оценка указанному договору с точки зрения соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не дана.

Иные доводы, касающиеся действий руководителя, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть заявлены при рассмотрении иного заявления к руководителю должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21170/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Сотникова