ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7333/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А76-671/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76- 671/2025.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание +1» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ремонт и обслуживание +1») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

общество «Ремонт и обслуживание +1» 13.01.2025 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании в силу приобретательной давности права собственности на административное здание площадью 681,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119004:32 и нежилое здание -гаражи площадью 979,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119004:33, расположенные по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по  

Челябинской области), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного иска.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки обстоятельствам владения обществом «Ремонт и обслуживание +1» спорными объектами с точки зрения добросовестности и не учел, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие данных объектов на баланс истца, либо его правопредшественников, а нахождение имущества по временном пользовании не может подменять понятие непрерывного владения таковым.  

 Податель жалобы при этом ссылается на то, что административное здание с кадастровым номером площадью 681,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119004:32 было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска в соответствии с постановлением Главы города от 26.08.1998 № 1231-п, а гаражи площадью 979,1 кв.м имеют обслуживающее указанное здание характер и отображены в техническом паспорте от 06.01.1999 как пристройки; учитывая год завершения строительства данных объектов – 1958 и 1990, право муниципальной собственности на них зарегистрировано правомерно на основании части 6.2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

 Администрация города Челябинска также отмечает, что с учетом регистрации права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием в марте 2023 года, вывод суда первой инстанции о доказанности фактического владения истцом данным имуществом непрерывно на протяжении более 15 лет, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы-основания принятия объектов недвижимости в муниципальную собственность недействительными в установленном порядке не признаны.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2025.  

К дате судебного заседания от общества «Ремонт и обслуживание +1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель истца, возражая по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное здание площадью 681,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119004:32 и нежилое здание - гаражи площадью 979,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119004:33, расположенные по адресу: 

<

...>, возведены до 1995 года.  

Согласно сведениям из ЕГРН от 31.10.2022, указанные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные 25.08.2021 и 27.08.2021, а затем 10.03.2023 право собственности на данные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск».  

Общество «Ремонт и обслуживание +1», ссылаясь на то, что оно с 2007 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным административным зданием и гаражами, обратилось с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости за собой в силу приобретательной давности.  

Возражая по заявленным требованиям, Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ссылались на то, что спорное имущество передано в казну муниципального образования и включено в реестр муниципальной собственности, а в пользование и распоряжение истцу не передавалось.  

Общество «ЧМК» в своем письменном мнении на иск указало, что в период с 1998 по 1999 гг. им в казну муниципального образования передано здание № 6 площадью 697 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, а иная информация по объектам по этому адресу у общества отсутствует.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества «Ремонт и обслуживание +1», исходил из наличия достаточного документального подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом более 15 лет и недоказанность существования в этот период правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.  

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.  

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Статьей 234 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  

является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22).  

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.  

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что  

добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.  

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылался на длительное, начиная с 2007 года, открытое владение спорными объектами недвижимости, при котором на протяжении всего периода владения (более 15 лет) он вел себя как собственник данного имущества и нес все расходы, связанные с содержанием последнего, при отсутствии выраженных возражений каких-либо третьих лиц.  

В подтверждение данных доводов в материалы дела обществом «Ремонт и обслуживание +1» представлены договоры на энергоснабжение от 01.01.2007, от 25.07.2018, от 01.07.2019, платежные поручения, начиная с 13.02.2007, об оплате стоимости потребленной на спорных объектах электроэнергии, договоры на выполнение ремонтных работ на объектах от 01.03.2016, от 01.10.2017, от 23.12.2019, трудовые договоры, договоры аренды машин и путевые листы с указанием адреса местонахождения спорных объектов.  

Содержание представленных обществом «Ремонт и обслуживание +1» доказательств документально, подтверждающих факт открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом в течение более 15 лет с несением бремени его содержания, ответчиком не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Наряду с этим в ранее рассмотренном деле № А76-8276/2024, решение по которому от 03.03.2025 не было обжаловано и вступило в законную силу, установлено следующее.  

До 2006 года спорными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0119004:32 и 74:36:0119004:30 владела и пользовалась управляющая многоквартирными домами в Металлургическом районе г. Челябинска организация – открытое акционерное общество «Управление коммунального хозяйства «Доверие» (ОГРН 

<

***>), которая 18.11.2005 прекратила свою деятельность в результате преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Смена»), при этом с января 2007 года объекты недвижимости, которые именовались как участок малой механизации, фактически эксплуатировало общество с ограниченной ответственностью «РиО+1» (наименование истца до 14.06.2018), которое заключало названные договоры энергоснабжения объектов, являвшихся на тот момент брошенными и находящимися в состоянии, требующем проведения ремонта, а их собственник был неизвестен.  

Общество «Доверие», которое прекратило свою деятельность 12.03.2018 в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, на протяжении всего периода владения и пользования спорным имуществом обществом «Ремонт и обслуживание +1», начиная с 2007 года, по имеющимся сведениям каких-либо притязаний на данные объекты недвижимости не заявляло, равно как и иные лица.  

В материалы настоящего дела доказательств, опровергающих названные ранее установленные в судебном порядке обстоятельства, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Наряду с этим материалами дела подтверждено, что спорные объекты ранее до 2023 года не являлись муниципальной собственностью.  

В ходе рассмотрения дела № А76-8276/2024 было установлено, что в 2010 году КУИиЗО г. Челябинска пыталось зарегистрировать право муниципальной собственности на спорное нежилое (административное) здание площадью 681.3 кв.м, однако, согласно сообщению от 15.03.2010 № 01/063/2010-129 Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (условный) номер: 74-74-01/063/2010-129 КУИиЗО г. Челябинска было отказано по причинам отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на данный объект недвижимого имущества; при этом в предшествующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 08.02.2010 № 01/063/2010-129 Управлением указывалось, что: «представленное постановление Главы г. Челябинска № 1231-п от 26.08.1998, указанное в выписке из реестра имущества № ОМС/25 от 22.01.2010, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о передаче данного объекта в муниципальную собственность - объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».  

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск» 10.03.2023 на основании выписки из реестра муниципального имущества согласно части 6.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.  

При этом сам по себе реестр муниципального имущества не является достаточным доказательством права муниципальной собственности (абзац четвертый пункта 36 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22), а в ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что КУИиЗО г. Челябинска давало по запросам истца противоречащие друг другу ответы относительно оснований принятия спорных объектов в муниципальную собственность города Челябинска, в частности, в ответах от 24.01.2024 № 2826 и от 29.02.2024 № 9785, ссылаясь в последнем на постановление Главы г. Челябинска от 26.08.1998 № 1231-п, которое еще ранее не признано регистрирующим органом надлежащим правоустанавливающим документом на соответствующее имущество.  

Наряду с этим установлено, что до осуществленной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты они были приняты на учет как бесхозяйные в августе 2021 года, то есть включению в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна была предшествовать процедура, предусмотренная частью 3 статьи 225 ГК РФ.  

Правилом абзаца второго пункта 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено право органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом,  

обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня ее постановки на учет.  

Вместе с тем, по имеющимся сведениям, с соответствующим требованием с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные объекты орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в суд не обращался.  

В этой связи следует учесть, что в абзаце третьем того же пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть, в том числе приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

Таким образом, поскольку на основании имеющейся доказательственной базы установлено, что спорные объекты недвижимости находились во владении общества «Ремонт и обслуживание +1» и использовались (эксплуатировались) им для собственных производственных целей добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, в течение которых обоснованные правопритязания иных лиц на такое имущество отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного. 

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают наличие нарушений судом норм права, а убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

В данном случае материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; принятое решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, коллегией не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Н.В. Зорина 

 А.Х. Камаев