ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38527/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н.  Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ООО «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2017 года по делу № А41-38527/17, принятое судьей  Кулаковой И.А. 

по иску ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН» о признании недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее-  ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН» (далее- ООО «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН»), с требованиями- о признании недействительным протокола разногласий от 25.11.2016 к договору толлинга от 25.11.2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.07.2017 года по делу № А41-38527/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Между ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (давальцем) и ООО «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН» (переработчиком) заключен договор толлинга от 25.11.2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции (секция типа 3 в количестве 504 шт. по цене 500 рублей за одну секцию), а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию. 

Срок выполнения работ до 12.12.2016. Договор от имени давальца подписан ФИО2 

Между ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (давальцем) и ООО «ВИТЯЗЬ-КОНСТРАКШН» (переработчиком) подписан протокол разногласий от 25.11.2016 к договору толлинга, в соответствии с которым изменился тип секции – 2, цена – 1 744 рублей за одну секцию и срок выполнения работ – до 20.12.2016. 

Из приложенной к исковому заявлению доверенности на имя ФИО2 следует о наличии у нее полномочий на совершение сделок и заключение договоров на сумму, не превышающую 500 000 рублей. Подписывая протокол разногласий, ФИО2 действовала с превышением полномочий, в связи с чем, по мнению истца, протокол разногласий является недействительным.

Ссылаясь на то, что протокол разногласий со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции, исходил из  того,  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»    указало,  что выводы суда необоснованные. Кроме того. суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела письменные дополнения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-14560/17 с истца в пользу ответчика взыскано 879 000 рублей задолженности по оплате продукции по договору толлинга от 25.11.2016 (с протоколом разногласий от 25.11.2016) и 16 124,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках рассмотрения указанного спора суды исследовали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора толлинга и протокола разногласий, и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 124 указанного Постановления). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Полномочия ФИО2 на подписание протокола разногласий явствовали из обстановки, в которой она действовала:  ФИО2 являлась представителем истца при подписании договора, ее подпись стояла в оспариваемом договоре, в связи с чем, не требовалось обязательного представления доверенности на подписание протокола разногласий к договору, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки. 

В последующем ФИО2 была делегирована истцом для принятия готовой продукции, о чем свидетельствует ее подпись в товарной накладной от 14.12.2016 № 3-1214-1 по приемке готовой продукции, которая скреплена печатью истца. 

Акт сверки задолженности также подписан со стороны истца ФИО2 и скреплен печатью истца. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на указанных документах, истцом не оспорен.    С заявлением о  фальсификации указанных документов истец не обращался.

Таким образом, протокол разногласий со стороны истца подписан уполномоченным лицом, полномочия которого как представителя истца, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

 В связи с чем, у ответчика отсутствовали сомнения в легитимации ФИО2 по подписанию оспариваемого протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не ознакомил ответчика с письменными дополнениями, суд первой инстанции обоснованно  не принял их в качестве доказательства и возвратил истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2017 года по делу № А41-38527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина