158/2018-20795(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-925/2018

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В.,  судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 17 апреля 2018 года по делу № А74-925/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Союз» (истец, ООО «Урал- Союз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ответчик, ООО  «СФМЗ») о взыскании 6 268 369 руб. 61 коп., включающих 5 638 923 руб. 44 коп. долга и  629 446 руб. 17 коп. пени за период с 18.09.2017 по 20.03.2018, а также просил взыскать с  ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года к  производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с  ООО «Урал-Союз» неосновательного обогащения 17 700 рублей – перечисленной по  спорному договору суммы штрафа, на оплату которого счет-фактуру ответчику  предъявило другое лицо – АО «Кузнецкие ферросплавы».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное  общество «Кузнецкие ферросплавы».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 268 369 рублей 61 копейка, в том  числе основной долг 5 638 923 рубля 44 копейки, неустойка в размере 629 446 рублей 17  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 342 рублей и судебные  издержки в размер 100 633 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 629 446 рублей 17  копеек неустойки и 100 683 рублей судебных расходов на представителя, отказа в  удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-пеня составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых явно  превышает размер процентов по сравнимым кредитам, которые можно получить в  кредитных организациях;  

-необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить предусмотренную договором неустойку;  

-факт того, что по условиям договора пеня составляет 36 % годовых говорит о  наличии необоснованной выгоды, в связи с тем, что в кредитных учреждениях не  существует банковских кредитов по указанным ставкам.  

-судом не указано, из стоимости каких юридических действий сложилась сумма  43 000 рублей;  

-необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска; 

-ООО «Сорский ФМЗ» необоснованно перечислило в адрес ООО «Урал-Союз»  17 700 рублей;  

-судом не исследовались обстоятельства выставления указанного счета-фактуры,  наличие либо отсутствие факта предъявления сумм налога на добавленную стоимость из  бюджета по указанному счету-фактуре Акционерным обществом «Кузнецкие  ферросплавы».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22.06.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От ООО «Урал-Союз» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сумма  пени исчислена в полном соответствии с условием п. 2 Спецификации № 02/2017 от  08.08.2017. Просрочка исполнения обязательства ООО "СФМЗ" по оплате товара на  момент вынесения решения суда (14.04.2018) составляла более полугода, а на момент  рассмотрения апелляционной жалобы - более девяти месяцев. Поскольку размер пени  ограничен 10 % от стоимости поставленного товара, ООО "СФМЗ" в настоящее время  получает неосновательную выгоду, кредитуясь за счет истца. Компенсация расходов  ООО "Урал-Союз" на оплату услуг представителя рассчитана исходя из минимальных  ставок, а также документально подтвержденных расходов представителя на проезд и  проживание для участия в двух судебных заседаниях в г. Абакан. Штраф в сумме  17 700 рублей за сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя (ООО "СФМЗ")  начислен перевозчиком (АО "Федеральная грузовая компания") грузоотправителю - АО  "Кузнецкие ферросплавы". Поскольку АО "Кузнецкие ферросплавы" и ООО "Урал-Союз"  в данной ситуации выступали в качестве субагентов перевозчика, штраф "по цепочке" был  перевыставлен в адрес ООО "Урал-Союз", а затем в адрес грузополучателя (ООО  "СФМЗ"). ООО "Урал-Союз" платежным поручением № 373 от 24.10.2017 возместило АО  "Кузнецкие ферросплавы" расходы по уплате штрафа за сверхнормативный простой  вагонов у грузополучателя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

22.07.2016 между ООО «Урал-Союз» (продавец) и ООО «СФМЗ» (покупатель)  заключен договор поставки № УС-СФМЗ/2016 (л.д.9-12) в редакции протокола  разногласий от 25.10.2016 (л.д.13), протокола урегулирования разногласий от 26.12.2016  (л.д.14), согласно пункту 1.1 которого продавец принял обязательство поставить, а  покупатель принять и оплатить ферросплавы на условиях настоящего договора. Условия и  сроки поставки, количество, качество, ассортимент, цена товара, реквизиты  грузополучателя каждой партии товара оговариваются сторонами в спецификациях  (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 поставка товара по договору осуществляется путем его  отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом по реквизитам, указанным  покупателем.  

Цена на товар и условия оплаты каждой партии товара оговариваются в  приложениях (спецификациях) к договору (пункт 5.1 договора).  

Исполняя условия договора, стороны подписали спецификации № 01/2017 от  14.06.2017 (л.д.15), № 02/2017 от 08.08.2017 (л.д.16). По спецификации № 02/2017 от  08.08.2017 истец обязался поставить ответчику ферросилиций ФС75 фракция 10-315 мм  ГОСТ 1415-93 в количестве 140 тонн на сумму 12 849 586 руб. 40 коп.  

Согласно пунктам 2, 3 спецификации № 02/2017 от 08.08.2017 ответчик оплачивает  товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. В случае просрочки оплаты  выставляется пеня 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости поставленного товара. Доставка товара осуществляется ж/д  транспортом за счет средств продавца (грузоотправитель - акционерное общество  «Кузнецкие ферросплавы», грузополучатель - ООО «СФМЗ»).  

Истец по товарной накладной от 18.08.2017 № 81803 поставил ответчику  ферросилиций на сумму 6 294 461 руб. 68 коп,, по товарной накладной от 22.08.2017   № 82203 - на сумму 6 294 461 руб. 68 коп. Товар получен ответчиком, товарные накладные  подписаны ответчиком без возражений.  

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 10.10.2017   № 1443 (л.д.28) с требованием оплатить долг и пени. Претензия получена ответчиком  26.10.2017. Гарантийным письмом от 16.10.2017 (л.д.29) ответчик обязался погасить  сумму задолженности в срок до 06.11.2017.  

Платежными поручениями от 15.09,2017 № 2039, от 16.10.2017 № 222 (л.д.30), от  24.11.2017 № 2669 (л.д.32) истец частично оплатил товар по названным товарным  накладным, после чего долг за продукцию составил 5 638 923 руб. 44 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Платежным поручением от 09.11.2017 № 2441 (л.д.31) ООО «СФМЗ» перечислило  ООО «Урал-Союз» 17 700 руб. с назначением платежа «Оплата штрафа по договору   № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016, в том числе НДС 18% - 2700 руб.».  

Ссылаясь на то, что ООО «СФМЗ» предъявлена к оплате счет-фактура АО  «Кузнецкие ферросплавы» от 30.09.2017 № 93007 на сумму 17 700 руб. - штраф за  превышение допустимого срока нахождения вагонов под выгрузкой, ООО «СФМЗ»  заявило об ошибочной оплате. В обоснование встречного требования ООО «СФМЗ»  указало, что в адрес ООО «СФМЗ» акционерным обществом «Кузнецкие ферросплавы»  был выставлен счет-фактура от 30.09.2017 № 93007 на сумму 17 700 руб. - штраф за  превышение допустимого срока нахождения вагонов под выгрузкой. На основании  выставленного счета-фактуры задолженность по уплате штрафа у ООО «СФМЗ» возникла  перед АО «Кузнецкие ферросплавы». В связи необоснованным перечислением суммы 17  700 руб. ООО «Урал-Союз», ООО «СФМЗ» просило взыскать с последнего 17 700 рублей  неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании договора поставки от 22.07.2016 № УС-СФМЗ/2016 у сторон возникли  взаимные обязательства по договору поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 6 294 461 рубль  68 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты  товара ответчиком, не оплаченный долг составил 5 638 923 рубля 44 копейки.  

Поскольку наличие долга подтверждается представленными доказательствами (акты  сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь-ноябрь 2017 года  на сумму 5 754 301 рубль 91 копейка содержит сведения о поставке товара по товарным  накладным от 18.08.2017 № 81803, от 22.08.2017 № 82203 (л.д.26,27), требование истца о  взыскании с ответчика долга за товар в размере 5 638 923 рублей 44 копеек обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  629 446 рублей 17 копеек.  

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 2  спецификации № 02/2017 от 08.08.2017 за период с 18.09.2017 по 20.03.2018 из расчета  0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 1 043 884 рубля 06 копеек. Расчет  неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  

С учетом пункта 2 спецификации № 02/2017 от 08.08.2017, ограничивающего размер  уплачиваемой неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  629 446 рублей 17 копеек, что составляет 10% стоимости поставленного товара.  

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего  исполнения обязательства в срок, основания для снижения размера пени отсутствуют.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер процентов  по сравнимым кредитам, которые можно получить в кредитных организациях, подлежит  отклонению, поскольку сами по себе ставки по кредитам основанием для снижения  неустойки не являются. Исключительности оснований для снижения неустойки ответчик  не представил. Размер неустойки соответствует обычной деловой и судебной практике.  

Ссылка на незначительность периода просрочки подлежит отклонению, поскольку  просрочка оплаты товара на момент вынесения решения длится более полугода, что  нельзя признать незначительным периодом просрочки.  

Кроме того, стороны своим волеизъявлением в пункте 5.3 договора и пункте 2  спецификации № 02/2017 от 08.08.2017 ограничили размер ответственности заказчика  10% стоимости поставленного товара. В связи с этим ограничением ответственности  истец требует не 1 043 884 рубля 06 копеек неустойки, а 629 446 рублей 17 копеек.  

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела,  требование о взыскании неустойки в размере 629 446 рублей 17 копеек обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отказа в  удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 106 т.1) о взыскании  неосновательного обогащения 17 700 рублей - суммы штрафа, перечисленной на счет  истца платежным поручением от 09.11.2017 № 2441 с указанием назначения платежа  «оплата штрафа по договору № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016.  

Пунктом 2.10 договора поставки от 22.07.2016 (л.д. 10 т.1) установлена обязанность  покупателя оплатить продавцу все расходы, связанные со сверхнормативным простоем  вагонов, в том числе расходы на оплату неустойки, предъявленной третьими лицами.  

ООО «СФМЗ» не оспорило тот факт, что им был допущен сверхнормативный  простой вагонов.  

ООО «Урал-Союз» принял сумму 17 700 рублей как возмещение своих расходов на  оплату штрафа грузоотправителю АО «Кузнецкие ферросплавы», подтвердив расходы  платежным поручением от 24.10.2017 № 373 (л.д. 126 т.1) и карточкой счета 60.01 за  24.10.2017 (л.д. 127 т.1). Оплата штрафа произведена до получения суммы 17 700 рублей  от ООО «СФМЗ».  

АО «Кузнецкие ферросплавы» подтвердило получение от ООО «Урал-Союз» суммы  штрафа 17 700 рублей по платежному поручению от 24.10.2017 и заявило в данном деле,  что не имеет претензий и требований к ООО «СФМЗ» по счету-фактуре от 30.09.2017   № 93007 на сумму 17 700 рублей (л.д.153), заявив, что не предъявляло этот счет ООО  «СФМЗ».  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого  (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что  штраф за сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя (ООО «СФМЗ»)  начислен перевозчиком (АО «Федеральная грузовая компания») грузоотправителю - АО  «Кузнецкие ферросплавы».  

С учетом того, что АО «Кузнецкие ферросплавы» и ООО «Урал-Союз» являлись  субагентами перевозчика, штраф был перевыставлен в адрес ООО «Урал-Союз», а затем  грузополучателю ООО «СФМЗ».  

ООО "Урал-Союз" платежным поручением № 373 от 24.10.2017 возместило  АО "Кузнецкие ферросплавы" расходы по уплате штрафа за сверхнормативный простой  вагонов у грузополучателя в размере 17 700 рублей.  

В пункте 2.10 стороны определили, что время оборота вагонов (контейнеров) у  покупателя (или грузополучателя) устанавливается равным 48 часам с момента прибытия  вагона на станцию назначения, определяемого по штемпелю о прибытии груза на станцию  назначения в ж/д накладной, до момента отправления вагона с этой станции,  определяемого по соответствующему штемпелю в ж/д накладной. За простой вагонов  (контейнеров) сверх установленного времени их оборота, покупатель оплачивает  продавцу все расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе  расходы на уплату неустойки, предъявленную ему третьими лицами (грузоотправителями,  

экспедиторами и т.д.). В примечании указано, что время оборота вагонов (контейнеров) у  покупателя установлено собственником подвижного состава и от продавца не зависит.  

Фактически из пункта 2.10 договора поставки № УС-СФМЗ/2016 за простой вагонов  сверх установленного времени из оборота Покупатель (ООО "СФМЗ") оплачивает  Продавцу (ООО "Урал-Союз") все расходы, связанные со сверхнормативным простоем  вагонов, в том числе расходы на уплату неустойки, предъявленную ему третьими лицами  (грузоотправителями, экспедиторами и т.д.).  

Счет-фактура АО "Кузнецкие ферросплавы" от 30.09.2017 № 93007 направлена в  адрес ООО «СФМЗ» ООО "Урал-Союз" в качестве документального подтверждения  размера штрафа.  

ООО "СФМЗ" платежным поручением от 09.11.2017 № 2441 перечислило в адрес  ООО "Урал-Союз" 17 700 рублей в счет оплаты штрафа за допущенный ООО "СФМЗ"  сверхнормативный простой вагонов.  

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и третьего лица по договору  поставки от 14.12.2016 № 1944-16 не связаны с отношениями истца и ответчика по  договору поставки № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016, из пункта 2.10 договора поставки   № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016 усматривается, что обязанным лицом по уплате штрафа  выступает ответчик - ООО «СФМЗ».  

Судом первой инстанции предлагалось представить ООО «СФМЗ» подлинник счета-  фактуры АО "Кузнецкие ферросплавы" от 30.09.2017 № 93007, а также документ о  перечислении ООО «СФМЗ» штрафа в размере 17 700 рублей в адрес АО "Кузнецкие  ферросплавы". Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было.  

В этой связи в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных  расходов в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя на основании  дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 2/17 (л.д.135) к договору № 01.10-юр от  01.01.2010 об оказании консультационных юридических услуг.  

Согласно пунктам 1, 2 настоящего соглашения исполнитель - индивидуальный  предприниматель Хакимьянов Фарит Мухамедьянович обязался подготовить клиенту -  ООО «Урал-Союз» исковое заявление о взыскании с ООО «СФМЗ» основной долг, пени  за просрочку оплаты по договору поставки № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016 (в том числе  обеспечить подготовку пакета необходимых приложений к исковому заявлению) и  представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия. В случае  положительного для него решения суда клиент обязуется уплатить исполнителю  вознаграждение в сумме 200 000 руб. Вознаграждение включает в себя компенсацию  расходов исполнителя, связанных с участием в судебном разбирательстве (стоимость  авиабилетов, кассовых сборов, проживания в гостинице и питания).  

Платежным поручением от 14.12.2017 № 723 (л.д.136) истец перечислил денежные  средства 200 000 рублей индивидуальному предпринимателю Хакимьянову Ф.М.  

В подтверждение статуса субъекта, применяющего упрощенную систему  налогообложения, Хакимьяновым Ф.М. представлена налоговая декларация за 2017 год  (л.д.140-142).  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что  заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по  оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности  понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката,  в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Из материалов дела следует, что представитель истца Хакимьянов Ф.М., действуя на  основании дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 2/17 к договору на оказание  консультационных юридических услуг от 0.10.2010, и доверенности № 1/18 от 15.01.2018,  подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика долга и неустойки с расчетом  неустойки, ходатайство о приобщении уточненного расчета пени от 12.03.2018 (с  расчетом пени), отзыв на встречный иск от 05.04.2018, принял участие в судебных  заседаниях 05.03.2018, 10.04.2018.  

В подтверждение расходов Хакимьянова Ф.М. для участия в судебном заседании  05.03.2018, включая расходы на проживание в гостинице «Дружба» (г. Абакан), истец  представил: маршрутную квитанцию от 22.02.2018 на рейс 03.03.2018 Челябинск-Москва- Абакан, кассовые чеки от 22.02.2018 на сумму 14 045 рублей (л.д.143), маршрутную  квитанцию от 22.02.2018 на рейс 06.03.2018 Абакан-Новосибирск-Челябинск, кассовые  чеки от 22.02.2018 на сумму 11 772 рубля (л.д.144), счет ООО АГК «Дружба» от  04.03.2018 № 1049 на 3000 рублей за проживание с 04.03.2018 по 06.03.2018 (л.д.147),  кассовые чеки от 04.03.2018 на сумму 3000 рублей (л.д.145,ё46)  

В подтверждение расходов Хакимьянова Ф.М. для участия в судебном заседании  10.04.2018 истец представил: маршрутную квитанцию от 05.04.2018 на рейс 07.04.2018  Челябинск-Москва-Абакан, кассовые чеки от 05.04.2018 на сумму 14 045 рублей,  маршрутную квитанцию от 05.04.2018 на рейс 11.04.2018 Абакан-Москва-Челябинск,  кассовые чеки от 05.04.2018 на сумму 14 771 рубль.  

Представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают расходы  истца, понесенные им на оплату услуг представителя Хакимьянова Ф.М., отвечают  требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Дополнительное соглашение от 04,12.2017 № 2/17 является договором о возмездном  оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем  согласованы существенные условия - виды услуг и их стоимость, порядок оплаты.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016).  

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание ставки,  рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг,  утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11  от 22.05.2017, с изм. от 30.10.2017 протокол № 21, л.д.154-155), суд первой инстанции  обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.  

При определении разумного размера судебных расходов подлежат учету названные  выше рекомендуемые минимальные ставки, сложность дела, объем проделанной работы,  позиция ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом об обоснованности расходов истца в сумме 43 000 рублей, в том числе:  

-за составление искового заявления - 5000 рублей; -за каждое участие в судебных заседаниях по 15 000 рублей; 

 -за составление ходатайства о приобщении уточненного расчета пени -3000 рублей;  

за составление отзыва на встречный иск - 5000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, довод о том, что судом не указано из стоимости каких  юридических действий сложилась сумма 43 000 рублей, подлежит отклонению.  

В связи с участием в судебных заседаниях вне места нахождения истца и вне места  жительства его представителя расходы истца на оплату проезда его представителя к месту  проведения судебных заседаний воздушным транспортом и проживание в гостинице в  общей сумме 57 633 рубля подтверждены и обоснованно признаны подлежащими  возмещению истцу за счет ответчика. Участие представителя истца в судебных заседаниях  является и правом, и обязанностью истца, которые он реализует по своему усмотрению.  

Довод о возможности участия представителя истца в судебных заседания путем  использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку процессуальные  нормы не обязывают стороны при нахождении вне места расположения суда принимать  участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи. Суд не  усматривает злоупотребления правом со стороны истца в том, что его представитель  непосредственно принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Хакасия по данному делу.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Из материалов дела следует, что, истцом приобретались билеты  эконом-класса. Проездные документы соответствуют датам назначенных судебных  заседаний. Использование воздушного транспорта в общепринятом понимании имеет  целью быстрое передвижение, а не использование преимуществ комфорта, что не  ущемляет прав ответчика.  

Необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях представителя  истца определена им в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в рамках предоставленных прав, предусмотренных  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату  стоимости проезда и проживания представителя истца обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов обоснованно признано  подлежащим удовлетворению в размере 100 633 рублей (43 000 рублей расходы на  подготовку и участие в судебных заседаниях, 57 633 рубля расходы на оплату стоимости  проезда и проживания представителя истца).  

В оставшейся части расходы истца суд первой инстанции признал неразумными,  чрезмерными и не подлежащими возмещению.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение  суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года по делу   № А74-925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский  ферромолибденовый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко  О.Ю. Парфентьева