АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5515/2025

Дело № А57-29333/2023

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:  

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2, доверенность от 20.05.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025  

по делу № А57-29333/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», в/у общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации капитального строительства», акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисдом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-С», общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Группа Север», общества с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел», общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании неосновательного  

обогащения за период с июня 2021 по март 2023 в размере 564 821 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 19.11.2024 в размере 154 384 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖКО», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации капитального строительства», акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисдом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-С», общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Группа Север», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А57-29333/2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к необоснованному и неверному выводу об определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные дома на основании показаний приборов учета, проигнорировав обстоятельства, преюдициально установленные в рамках рассмотрения дел № № А57-25424/2021, № А57-5680/2022 (по искам ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ЖКО») о неправомерности использования в расчетах показаний приборов учета при определении объема потребления электроэнергии.  

Заявитель также считает несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных дел№№ А57-20919/2020, А57-9635/2020, А57-7359/2020, А57-9164/2020, А57-18715/2020, А57-16137/2020, которые, по мнению ПАО «Саратовэнерого», не содержат преюдициально значимых для настоящего дела обстоятельств.  

Как указал истец, вопреки мнению судов, установление лишь отсутствия технической возможности размещения прибора учета на внешней стене домов не имеет правового значения для определения объема потребления и объема услуг по передаче по приборам учета.  

Напротив, техническая невозможность установить общедомовые приборы учета на фасаде домов дополнительно подтверждает необходимость согласования с собственниками иного места расположения прибора, поскольку влечет возникновение у собственников обязанности по содержанию не при надлежащих им сетей, а потому - не служит основанием для освобождения сетевой организации от соблюдения законной процедуры ввода приборов в эксплуатацию.  

Также ПАО «Саратовэнерго» указало на необоснованное и неверное применение к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 136,162 Основных положений функционирования розничных  

рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» – без удовлетворения. Считает доводы заявителя противоречащими установленным по делу обстоятельствам, его доводы о преюдициальности судебных актов по делам № А57-25424/2021, № А57-5680/2022 несостоятельными, поскольку в указанных делах и настоящем деле различные субъектные составы споров, а также представленные в материалы дел доказательства.  

Вопреки доводам истца, в спорный период определение объёмов электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Саратов. Сокурский тракт, дома Подстанции 23, 

<

...>); 

<

...>; 

<

...>- Уметский д. 10А осуществлялось ПАО «Саратовэнерго» по приборам учета и принималось ПАО «Россети Волга» без разногласий.  

Со стороны ПАО «Саратовэнерго» не предпринималось никаких действий по урегулированию с управляющей компанией вопросов по установке прибора учета на внешние стены МКД. При этом со стороны истца продолжались проводиться проверки спорных приборов учёта и определения объёма потреблённой электроэнергии для расчетов с ПАО «Россети Волга» при позиции, что они не являются расчетными. Указанное свидетельствует о противоречивости поведения ПАО «Саратовэнерго».  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.  

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого ПАО «МРСК Волги» обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 7.2. договора ПАО «МРСК Волги» в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО «Саратовэнерго» ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме  

переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.  

За период с июня 2021 по март 2023 ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, в том числе до точек поставки потребителя ООО «ЖКО», которыми являются многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, дома Подстанции 23, 

<

...>), Песчано-Уметский тракт, д. 10А.  

Сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии, акты об оказании услуги по передаче электрической энергии с приложениями и последующими корректировочными документами.  

Для оплаты ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за период с июня 2021 по март 2023 на сумму 977 750 520 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 121-162, т. 3 л.д. 1-81)  

ПАО «Саратовэнерго» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период.  

При этом истец считает, что ему со стороны ПАО «Россети Волга» предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере вследствие неправомерного определения объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета.  

Согласно позиции истца, спорные приборы учета не могут являться расчётными, поскольку установлены за пределами фасада многоквартирных жилых домов, а при установке прибора учета сетевой организацией не соблюдены процедуры ввода в эксплуатацию. Расчёты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо производить по нормативу.  

Ссылаясь на положения частей 1, 5, 6, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 144, 152 Основных положений № 442, пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пункты 2, 3 приложения № 1, пункты 4, 6, 7 Приказа Минстроя от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр), а также на судебные акты по делам № А57-25424/2021 и № А57-5680/2022, произведя расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды по МКД за период с июня 2021 года по март 2023 года и определив разницу между расчетами ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» в сумме 564 821 руб. 21 коп., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность своих расчетов, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Законом № 261-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – постановление № 950), положениями Приказа № 485/пр, не установили оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен.  

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.  

Согласно пункту 2 Правил № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств  

сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).  

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды верно исходили из того, что при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, пункта 15(1) Правил № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг, которая производна, в том числе, от объема полезного отпуска.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее – ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.  

По общему правилу при наличии ПУ определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих ПУ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Саратов, д. Подстанции 23, 

<

...>) пост учета СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0812103886  

установлен на воздушной линии электропередачи (ВЛ), поскольку техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 25.06.2024.  

18.03.2013 на опоре (ВЛ) № 5-6-00/8 сетевой организацией был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета (общедомовой) от ПС «Саратовская», ТСН-3, ВЛ0,4кВ, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 08/31/Ф-39 (т. 6 л.д. 9).  

ПАО «Саратовэнерго» совместно с представителями ПАО «Россети Волга» и в присутствии представителя администрации Ленинского района 10.07.2023 проведена проверка измерительного комплекса в результате которой составлен акт № 005540, акт допуска в эксплуатацию прибора чета электрической энергии № 72 в котором зафиксировано что пост учета № 0812103886 (т. 6 л.д. 7), размещенный во внешнем распределительном устройстве (ВРУ) 0,4 кВ, установленный на опоре (ВЛ) № 5-6-00/8, принят к коммерческому учету.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 разъяснено, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.  

В отношении данного прибора учёта проводились неоднократные проверки, в том числе в присутствии гарантирующего поставщика (13.01.2021,14.09.2021, 25.01.2023) (т. 6).  

Данным доводам дана оценка судами в судебных актах по делу № А57-20121/2023.  

Для МКД по адресу: 

<

...>, территориальной сетевой организацией является ООО «Промэнерго» (переименовано в ООО «Русьэнерго»), прибор учета установлен в ЩУ0,4 кВ ТП6/0,14 кВ, техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.  

При рассмотрении спора АО «НИИГГ» (владелец объекта,в котором установлен прибор учета) представлен отзыв (т. 7 л.д. 35-37) и документы, подтверждающие установку прибора учета № 14264559 и его проверку (акт приема коммерческого учета поста потребителя от 19.03.2023 (т. 7 л.д. 52), акт № 38 проверки приборов и средств учета потребителя от 02.04.2013 (т. 7 л.д. 50), паспорт на прибор учета.  

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правильность расчета объема потребленной электроэнергии по прибору учета в МКД по адресу: 

<

...>:  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № А57-20919/2020 доводы ООО «ЖКО» о том, что в МКЖД по ул. Геофизика, д. 4, отсутствуют общедомовые приборы учета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖКО» установлены общедомовые приборы учета, документы, подтверждающие данный факт документы представлены в материалы дела.  

По делам №№ А57-9635/2020, А57-7359/2020, А57-9164/2020, А57-18715/2020 доказан факт установки и ввода в эксплуатацию обшедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Указанные акты допуска никем не оспорены. 

ООО «Русьэнерго» при рассмотрении настоящего дела представлен акт осмотра контрольной проверки (замены) средств учета от 30.08.2021 № 281 в отношении прибора учета № 14264559 (т. 9 л.д. 112), из которого следует, что он пригоден к учету электроэнергии.  

АО «НИИГГ» представлен акт проверки расчетного измерительного комплекса от 25.04.2024 № 005916, составленный совместно ПАО «Саратовэнерго» и сетевой организации в отношении прибора учета № 14264559 (т. 9 л.д. 113).  

Также в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10А судами установлено, что территориальной сетевой организацией является ООО «Группа Север», прибор учета установлен в ТП 10/0,4 кВ (ООО «УМиКС» собственник объекта), техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.  

Согласно акту проверки расчётного измерительного комплекса от 25.10.2022 № 004877 (т.д. 6 л.д. 3), составленному ПАО «Саратовэнерго» в присутствии представителей ООО «ЖКО» и ПАО «Россети Волга», прибор учета НЕВА 303 1 ТО № 001472 признан пригодным.  

Правильность расчета объема потребленной электроэнергии по прибору учета в указанном МКД подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делам № А57-16137/2020, № А57-18715/2020 которыми установлено, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно в расчетах использует показания приборов учета, предоставляемые сетевой организацией. Согласно акту осмотра расчетного измерительного комплекса от 25.03.2020 № 002299, по адресу: г. Саратов, ул. Песчано- Уметский тракт, д. 10А установлен счетчик электрической энергии НЕВА 303 1 ТО № 001472, также было установлено, что у измерительного  

комплекса истек срока межповерочного интервала «Т.Т.» - трансформаторов тока.  

28.05.2020 в отношении ОДПУ электрической энергии НЕВА 303 1 ТО № 001472 проведена замена трансформаторов тока и указанный прибор учета был признан пригодным для коммерческого расчета, что подтверждается Актом проверки расчетного измерительного комплекса от 28.05.2020 № 001837.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр для установления наличия технической возможности установки поста учета на внешней границе стены жилых спорных домов.  

По результатам осмотра МКД по спорным домам истцом в актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 25.06.2024 (т. 8 л.д. 87), от 26.09.2024 (т. 9 л.д. 105-108) в пунктах 8-9 актов подтвержден факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на внешней стене каждого МКД.  

Приказом № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка его заполнения.  

Так, пунктом 1 Приложения № 1 Приказа № 485/пр установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению.  

Подпунктом а) пункта 2 Приложения № 1 Приказа № 485/пр также определено, что Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).  

Согласно пункту 7 приложения № 1 к Приказу № 485/пр обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика.  

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.  

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.  

Согласно абзацу 6 пункта 147 Основных положений № 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

На основании вышеизложенного, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что на потребителя возлагается объем потерь электрической энергии в сетях от внешней стены до места установки ПУ. В рамках вышеуказанных дел судами запрашивались от  

сетевой организации расчеты потерь, которые в последующем исключались из объема потребленной электроэнергии.  

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в деле № А57-20121/2023 по иску ПАО «Россети Волга» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2024 отклонил доводы ПАО «Саратовэнерго» о приоритетности судебных актов по делам № А57-25424/2021 и № А57-5680/2022 и принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2021 по делу № А57-20919/2020.  

Суды исходили из того, что спорые приборы учеты введены в установленном порядке в эксплуатацию, признаны расчетными в судебных актах, при этом, акты ввода в эксплуатацию приборов учета в судебном порядке недействительными не признавались.  

Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело истцом не представлены.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего дела учтено, что при рассмотрении дела № А57-25424/2021 ПАО «Саратовэнерго» не представлялись в материалы дела акты ввода в эксплуатацию приборов учета, что прямо следует из текста судебного акта: «В рассматриваемом споре истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> д. Подстанции 23, 

<

...> 

<

...>, истцом не представлены».  

При этом, в делах № А57-25424/2021 и № А57-5680/2022 судами не устанавливались обстоятельства технической возможности установления общедомовых приборов учета на внешней стороне многоквартирных жилых домов.  

ПАО «Саратовэнерго» в суде не было заявлено ходатайства об исследовании данного вопроса путем совместного осмотра или проведения судебной экспертизы.  

Согласно Приложению № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 3792 формирование объемов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребленной МКЖД производится территориальным подразделением Заказчика (ПАО «Саратовэнерго») на основании следующих сведений в порядке приоритете по убыванию: а) данных об объеме переданной электроэнергии, полученных с использованием автоматизированных систем учета, средств дистанционного снятия показаний и других технических соседств; б) сведений о фактических показаниях средств учета электрической энергии (ОДПУ) представленные исполнителем, иной сетевой организацией, представителями заказчика, либо в ходе совместных проверок, проводимых с участием предстателей сторон; в) актов снятия показаний расчетных средств учета, допущенных в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством, полученных от потребителей, либо оформленных исполнителем; г) актов неучтенного потребления электроэнергии; д) сведений о показаниях приборов учета, полученных Заказчиком от представителя МКЖД по электронной почте, или иным способом указном в договоре энергоснабжения; е) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.  

Соответственно, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что объем услуг в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и  

потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки.  

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды.  

На основании абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Основных положений № 442 сетевая организация не обязана компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки.  

Судами рассмотрен и отклонен довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что суды применили не подлежащие применению пункты 136,162 Основных положений № 442.  

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.  

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.  

Соответственно, положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД). Порядок реализации обязанностей определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением № 354 и Правилами № 442.  

Постановлением № 950 нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке ИПУ электрической энергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика.  

Согласно абзацу 6 пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.  

Судами признаны обоснованными доводы сетевой организации о том, что ПАО «Саратовэнерго» не принималось мер по урегулированию с управляющей компанией вопросов по установке прибора учета на внешние стены МКД и ПАО «Саратовэнерго» продолжало проводить проверки спорных приборов учёта при позиции, что они не являются расчетными.  

Согласно пункту 162 Основных положений № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению объемов потребления электрической энергии по многоквартирным жилым домам (МКД).  

Договором сторон предусмотрены аналогичные требования. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 порядок формирования объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и оформления сторонами документов к дополнительному соглашению от 22.08.2022 № 3792 к договору, формирование объемов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей в МКЖД производится территориальными подразделениями заказчика – ПАО «Саратовэнерго» (раздел 3, пункт 3.1).  

Суды исходили из того, что при наличии обязанности обеспечить коммерческий учет многоквартирных домов, при наличии судебных актов по делам № А57-25424/2021, № А57-5680/2022, ПАО «Саратовэнерго» до июня 2023 года продолжало формировать объем оказанных услуг, по показаниям прибора учета, тем самым намеренно возлагая на сетевую компанию, как оплату стоимости потерь, так и штрафных санкций.  

Более того, истец продолжал осуществлять поверку приборов учета в апреле 2024 года, однако при рассмотрении настоящего спора в судах настаивал на неприменении их показаний.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.  

В иске отказано законно и обоснованно. 

Соответственно, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются.  

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.  

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.  

Правомерность исковых требований истцом не подтверждена. 

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А57-29333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Н.А. Тюрина