ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23084/2019

Дело № А41-38672/16

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шальневой Н.В., 

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-38672/16, 

при участии в судебном заседании: 

- ФИО4, представителя ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания", (доверенность от 24.12.2018),

- ФИО5, представителя конкурсного управляющего, (доверенность от 01.09.2019),

- ФИО6, представителя ФИО2, (доверенность от 09.08.2018),

- ФИО7, представителя ФИО3, (доверенность от 19.09.2018),

- ФИО6, представителя участников должника, (протокол внеочередного общего собрания от 20.11.2019 № 1).,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАН" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2006  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ   1065010022780.

Участниками общества являются: ФИО2 (50 % доли), ФИО3 (50 % доли). 

 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «АНТАН» (

<

***>) несостоятельным (банкротом). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал, что 01.07.2010 между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения №38002388. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в период с ноября 2012 по январь 2013, с декабря 2013 по апрель 2014, с декабря 2014 по февраль 2015, с августа 2015 по октябрь 2015, декабрь 2015 образовалась задолженность в размере 1 952 972 рублей 12 копеек основной долг, 16 003 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 289 рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-17233/13, №А41-27917/14, №А41-70715/14, №А41-62819/14, №А41-81383/14, №А41-20035/15, №А41-16629/15, №А41-9594/15, №А41-37799/15, №А41-37800/15, №А41-56051/15, №А41-91657/15, №А41-107458/15, №А41-101198/15, №А41-12227/16.

Определением от 05.07.2016 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.11.2016) требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 11.05.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден   ФИО8

Определением от 14.12.2018  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНТАН»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. В настоящее время требование по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено.

Определением от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" в размере 8 394 032 руб. 54 коп., из которых: 7 632 825 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 761 207 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  Основанием для включения спорной задолженности в реестр послужило бездоговорное потребление должником электрической энергии в период с 03.03.2016 по 04.04.2016, что подтверждено актом БДП № 741/ЭА-ю.

Участники общества в рамках дела о банкротстве ООО "АНТАН" обратились в суд 30.05.2019 с иском о признании на стороне ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере задолженности, включенной в реестр, и исключении требований данного кредитора из реестра. В обоснование заявленного требования участники общества указывают, что требования данного кредитора были включены в реестр, о чем стало известно только в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности. Заявители указывают, что за один и тот же период произошло двойное взыскание задолженности на основании судебного акта в пользу заявителя по делу и на основании акта   БДП № 741/ЭА-ю в пользу ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания". По мнению заявителей, требования данного кредитора являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не проверены доказательства, при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр, в связи с чем на стороне кредитора- ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" образовалось неосновательное обогащение (в связи с включением данной задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2019.

17.06.2019 участниками общества представлено в материалы дела исковой заявление, в котором просят признать на стороне кредитора - ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере задолженности, включенной в реестр, исключить требования из реестра требований кредиторов должника. 

18.07.2019 участниками общества представлены уточненные требования, в которых просят признать недействительным акт БДП № 741/ЭА-ю,  признать на стороне кредитора - ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере 8 394 032 руб. 54 коп., и исключить требования данного кредитора  из реестра. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что заявители не имеют статуса кредиторов должника, в связи с чем не облают правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; оспариваемый акт не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет имущества должника; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу. 

Не согласившись в определением суда, ФИО2 и ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований податели жалобы указывают, что   ими не оспаривался акт БДП № 741/ЭА-ю, как сделка должника. Заявителями оспаривался акт, представленный кредитором в обоснование заявленных требований, поскольку он явился основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, однако в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители конкурсного управляющего, ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" в размере 8 394 032 руб. 54 коп., из которых: 7 632 825 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 761 207 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  Основанием для включения спорной задолженности в реестр послужило бездоговорное потребление должником  электрической энергии в период с 03.03.2016 по 04.04.2016, что подтверждено актом БДП № 741/ЭА-ю. Данные судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличия не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Предлагаемый заявителями порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством признания недействительным акта направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. 

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов.

Однако заявителями не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований об исключении требований ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" из реестра требований кредиторов, включенных на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 10.10.2017 не оспорено, следовательно, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Обстоятельства, приведенные заявителями  в заявлении, самостоятельным основанием для исключения требований ПАО "Московская Объединенная электросетевая компания" из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы подателей жалобы о том, что в мотивировочной части суд сделал вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в резолютивной части отказал в удовлетворении заявленных требований, не соответствует действительности, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  31 октября  2019  по делу  № А41-38672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Шальнева

СудьиВ.П. Мизяк 

 

В.А. Мурина