СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-45801/2018

город Томск

20 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (№ 07АП-3295/2019) на определение от 18.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 (судья Абаимова Т.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2018 по делам об административных правонарушениях №№196-14.6/2-ЮЛ/2018, №197-14.6/2-ЮЛ/2018, №198-14.6/2-ЮЛ/2018, 199-14.6/2-ЮЛ/2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – заявитель, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2018 по делам об административных правонарушениях №196-14.6/2-ЮЛ/2018, №197-14.6/2-ЮЛ/2018, №198-14.6/2-ЮЛ/2018, №199-14.6/2-ЮЛ/2018, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое соответственно.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ООО «Инвестстрой» ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых постановлениях Департаментом поставлено под сомнение право общей долевой собственности инвесторов на созданные в рамках инвестиционной деятельности инженерные сети жилого поселка по ул. Кедровая.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что ООО «Инвестстрой» и по условиям заключенных с ООО «Новый дом» инвестиционных договоров, и в силу законов об инвестиционной деятельности, и в силу положений статьи 218 ГК РФ, и в силу фактически существующих правоотношений, и в силу множества судебных актов, вступивших в законную силу (о том, что участниками инвестиционного проекта при совместном освоении исходного земельного участка на основании разрешения № 101 от 28.10.1994 создается единый объект капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска», принадлежностью которого являются инженерные сети как часть общего имущества) - является не только одним из долевых собственников общего имущества/имущества общего пользования Жилого поселка по ул. Кедровая, но и кредитором ООО «Новый дом». Указав, что инвесторы, передавшие свои денежные средства на строительство коммуникаций в качестве инвестиций, после строительства данных коммуникаций, не приобрели на них право собственности», - суд тем самым лишил ООО «Инвестстрой» права на эту собственность.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ООО «Новый дом» и Департаменту предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней ООО «Новый дом» поддержал доводы ООО «Инвестстрой», считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступили обращения граждан ФИО1 от 21.09.2018 (вх. № 58/33-ПГ); ФИО2 от 21.09.2018 (вх. № 61/33-ПГ); ФИО3 от 21.09.2018 (вх. № 96/33-ПГ); ФИО4 от 21.09.2018 (вх. № 97/33-ПГ); ФИО5 от 21.09.2018 (вх. № 98/33-ПГ); ФИО6 от 26.09.2018 (вх. № 59/33-ПГ); ФИО7 от 26.09.2018 (вх. № 99/33-ПГ); ФИО8 от 02.10.2018 (вх. № 100/33-ПГ); ФИО9 от 04.10.2018 (вх. № 103/33-ПГ); ФИО10 от 08.10.2018 (вх. № 105/33-ПГ); ФИО11 от 08.10.2018 (вх. № 106/33-ПГ); ФИО12 от 09.10.2018 (вх. № 107/33-ПГ); ФИО13 от 10.10.2018 (вх. № 112/33-ПГ); ФИО14 от 12.10.2018 (вх. № 114/33-ПГ); ФИО15 от 12.10.2018 (вх. № 113/33-ПГ); ФИО16. от 16.10.2018 (вх. № 117/33-ПГ); ФИО17 от 16.10.2018 (вх. № 116/33-ПГ); ФИО18 от 18.10.2018 (вх. № 119/33-ПГ) о наличии в действиях ООО «Новый дом» нарушения порядка ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроэнергетики.

В ходе рассмотрения указанных обращений граждан Департаментом установлено, что ООО «Новый дом» в 2014-2017 годах осуществляло деятельность: - в сфере водоснабжения, в частности, эксплуатацию сетей водоснабжения (внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода), через которые обеспечивалась подача холодной воды гражданам – владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по ул. Кедровой Заельцовского района г. Новосибирска; - в сфере водоотведения, в частности, эксплуатацию сетей канализации жилой застройки по ул. Кедровой, через которые обеспечивалось перемещение сточных вод от жилых домов граждан в сети водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; - в сфере газоснабжения в частности, эксплуатацию установки электрохимзащиты (обеспечивает защиту газопроводов от коррозии) подземных газопроводов высокого и низкого давления, через которые обеспечивалась подача газа гражданам – владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по ул. Кедровой Заельцовского района г. Новосибирска; - в сфере электроэнергетики, в частности, эксплуатацию сетей электроснабжения жилой застройки по ул. Кедровой Заельцовского района г. Новосибирска, через которые обеспечивалась подача электрической энергии гражданам - владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка.

В целях возмещения расходов, связанных с эксплуатацией сетей водоснабжения, канализации, установки электрохимзащиты подземных газопроводов высокого и низкого давления, электроснабжения ООО «Новый дом» заключало с гражданами договоры на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (далее - договоры на эксплуатацию), в которых определило гражданам ежемесячную плату за содержание в надлежащем техническом состоянии и эксплуатацию коммуникаций, в том числе: внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, объектов электросетевого хозяйства.

По условиям договоров на эксплуатацию ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО «Новый дом» коммуникаций, необходимых гражданам для строительства и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства на территории жилой застройки по ул. Кедровая.

За оказание услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроэнергетики ООО «Новый дом» в 2014-2017 годах требовало и принимало от граждан плату.

Уведомлением № 27/11 от 27.11.2017 ООО «Новый дом» известило граждан (участников проекта жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района) о том, что обязанность граждан оплачивать содержание и эксплуатацию коммуникаций приостанавливается с 27.11.2017.

В 2018 году ООО «Новый дом» стало обращаться в суды г. Новосибирска с исковыми заявлениями о взыскании с граждан задолженности по платежам за услуги по содержанию и обслуживанию коммуникаций.

Как установлено проверкой, ООО «Новый дом» не обращалось в Департамент с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения (на транспортировку воды), водоотведения, на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно, тарифы уполномоченным органом не устанавливались.

Полагая, что самостоятельное определение ООО «Новый дом» размера и взимания с граждан платы за содержание и обслуживание коммуникаций без соблюдения требований законодательства к ценообразованию является неправомерным, 22.10.2018 Департаментом в отношении ООО «Новый дом» составлены протоколы об административных правонарушениях №№196-14.6/2- ЮЛ/2018, 197-14.6/2-ЮЛ/2018, 198-14.6/2-ЮЛ/2018, 199-14.6/2-ЮЛ/2018 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях возбужденных в отношении ООО «Новый дом» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 26.11.2018 вынесены постановления, согласно которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административных штрафов за каждое из административных правонарушений: - за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения - постановление по делу об административном правонарушении № 196-14.6/2-ЮЛ/2018; - за нарушение порядка ценообразования в сфере водоотведения - постановление по делу об административном правонарушении № 197-14.6/2-ЮЛ/2018; - за нарушение порядка ценообразования в сфере газоснабжения - постановление по делу об административном правонарушении № 198-14.6/2-ЮЛ/2018; - за нарушение порядка ценообразования в сфере электроэнергетики - постановление по делу об административном правонарушении № 199-14.6/2-ЮЛ/2018.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Новый дом» обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Полагая, что оспариваемые постановления Департамента затрагивают права и его законные интересы, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предметом настоящего дела являются постановления, которым ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, ценообразования, газоснабжения.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не затрагивают права и законные интересы участников договора инвестирования, а также каким-либо образом влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из оспариваемых ООО «Новый дом» постановлений Департамента не следует, что на граждан или на иных инвесторов, в том числе ООО «Инвестстрой» возлагались какие-либо обязанности, были ограничены их прав или они были лишены права собственности на какое-либо имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, принятие судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый дом» об оспаривании постановлений, которым оно привлечено к административной ответственности не нарушает права и законные интересы инвесторов жилой застройки.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» документы, данных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инвестстрой» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не установлено, оснований предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абз. 2 пункт 18 Постановления № 10).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные правовые положения и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайства ООО «Инвестстрой» и ООО «Новый дом» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяК.Д. Логачев