СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-6971/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6650/2024 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1071262,70 руб. пени, 127051,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 071 262,70 руб. пеней, начисленных на суммы долга, установленные решениями по делам А27-5910/2022, А27-5937/2022, А27-5957/2022, А27-5958/2022, А27-5959/2022, А27-5960/2022, 19 893,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по государственной пошлине, присужденных указанными решениями суда, 107 158,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «ДСПК Дорожник» от иска в части взыскания 127 051,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы не могли быть оплачены заказчиком, поскольку бюджетом Беловского городского округа не предусмотрено дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты спорного объема работ, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчиком) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты № 827-Б от 06.05.2020, № 844-Б от 29.06.2020, № 826-Б от 06.05.2020, № 815-Б от 13.04.2020, № 816-Б от 13.04.2020, № 814-Б от 13.04.2020, в рамках которых подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием, в то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактами.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А27-5910/2022, А27-5937/2022, А27-5957/2022, А27-5958/2022, А27-5959/2022, А27-5960/2022 с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взысканы денежные средства за выполненные дополнительные работы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком: 27.07.2023 (в рамках дела А27-5910/2022), 27.04.2023 (в рамках дела А27-5937/2022), 27.04.2023 (в рамках дела А27-5957/2022), 09.10.2023 (в рамках дела А27-5958/2022), 25.04.2023 (в рамках дела А27-5959/2022), 27.07.2023 (в рамках дела  А27-5960/2022), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Из пункта 6.3.2 контрактов следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты, начиная со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по контрактам. По расчету истца суммы неустойки составляют:

- 290 204,39 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5910/2022;

- 148 857,66 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5937/2022;

- 67 312,13 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5957/2022;

- 172 165,03 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5958/2022;

- 330 915,45 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела в рамках дела А27-5959/2022;

- 61 808,04 руб. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5960/2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина