Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2022 года.                                                Дело № А40-88872/22-43-651

Резолютивная часть решения объявлена 05. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Омский завод транспортного машиностроения " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЭТС-Проект " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 039 500 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 04.08.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 02-22/ЭТСп от 01.01.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 039 500 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей  329, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (Ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (Истец, Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации № 8.01-11/20-1С от 27 июля 2020 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему Договору) и иными условиями, предусмотренными настоящим Договором, в целях строительства Объекта (далее - «Работы), а Подрядчик обязуется передать Субподрядчику Исходные данные, необходимые для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

15.01.2021 Субподрядчиком направлена разработанная рабочая документация по объекту «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» (накладная курьерской службы Даймэкс № 42838309), получена Ответчиком 19.01.2021.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика документов, указанных в пп. 5.1.1 настоящего Договора, обязуется рассмотреть полученный от Субподрядчика Результат Работ и при отсутствии претензий/ замечаний к нему, подписать и направить Субподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Результата Работ.

Поскольку до 03.02.2021 мотивированного отказа от подписания актов Ответчиком Истцу не было направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик обязуется оплачивать стоимость выполненных Субподрядчиком этапов Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры, при этом 30% от стоимости соответствующего этапа Работ считаются оплаченными за счет суммы ранее выплаченного авансового платежа.

Вместе с тем, Подрядчиком обязательства по оплате Работ были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ОЗТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭТС-Проект» о взыскании задолженности в размере 3 465 000,00 рублей. Решением суда по делу № А40-109111/2021 от 03.009.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭТСПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-109111/21 оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании неустойки с ООО «ЭТС-Проект» в рамках дела № А40-109111/2021 не рассматривался.

Оплата работ произведена Подрядчиком в ходе принудительного взыскания 27.12.2021.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ со стороны Подрядчика согласно установленным договором условиям, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период 10.02.2021 по 27.12.2021 составляет 1 039 500,00 рублей.22.03.2022 в адрес Ответчика Почтой России направлена претензия исх. № б/н от 22.03.2022 об оплате суммы неустойки.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ответа также предоставлено не было. 

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 039 500 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЭТС-Проект " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Омский завод транспортного машиностроения " (ОГРН 

<

***>) 1 039 500 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1