АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27597/2016

г. Уфа

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017

Полный текст решения изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Республики    Башкортостан в лице    судьи Саяховой А.М.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Батыр плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности на объект: пристрой, литер А1 (общей площадью- 11,6 кв.м), пристрой,  литер А2 (общей площадью -1788,9 кв.м), расположенные по  адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  "Батыр плюс"  (далее – истец,   ООО  «Батыр плюс»)  обратилось   в Арбитражный суд Республики    Башкортостан с исковым  заявлением  к   Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (далее – ответчик,  Администрация) о признании права  собственности на объект: пристрой, литер А1 (общей площадью- 11,6 кв.м), пристрой,  литер А2 (общей площадью -1788,9 кв.м), расположенные по  адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы,  а  именно  по  запросу   суда  предоставлена  вся  переписка между  истцом  и ответчиком  по  факту  обращения  за  получением  разрешения  на строительство.

Истом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.  

В ходе судебного разбирательства  ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражал относительно удовлетворения  заявленных требований, поскольку истец в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан не обращался за получением разрешения на реконструкцию до начала строительства. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд      

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов  дела,  истцу ООО  «Батыр плюс»  на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 803 кв.м для размещения помещения для боулинга, местоположение установлено  относительно  ориентира,  расположенного  в  границах  участка,  почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Кировский район, ул. З.Валиди, дом 64/1, кадастровый (условный) номер 02:55:010160:26 и  нежилое строение - кафе,  количество этажей 2, общая площадь 1267,5 кв.м,  литера А, А1, А2, инвентарный № 29869, адрес объекта: Республика Башкортостан , Кировский район, ул. Фрунзе, д. 64/1, номер объекта 02:401:29869:0000:7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2016 и от 06.06.2002 соответственно (л.д. 12, 13).

Отделом  градостроительного  контроля  и  выдачи  разрешений  Администрации  городского  округа  город  Уфа 19.04.2010 Обществу  «Батыр» выдано  разрешение  на проведение  подготовительных  работ №03308000-5-П  на  земельном  участке для  строительства  объекта «Реконструкция  здания  кафе  со строительством  дополнительных  этажей  для   размещения  тренажерных  залов  и  строительство  подземной   автостоянки-первая  очередь)  по  ул. З. Валиди д.64/1» сроком  действия  до 01.10.2010 (том.1 л.д.59),  получено  градостроительное  заключение Г-3-312/10 от  04.02.2009  по  условиям   размещения  объекта.

Как указывает истец, им в настоящее время проведена реконструкция указанного объекта недвижимости, а именно пристроя литер А1 и пристроя литер А2. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на объект с инвентарным номером 80:401:002:000433150 по состоянию на 26.02.2016г. (л.д.25-39).

После завершения реконструкции нежилого объекта истец обратился с заявлением № 01-02-23306/9 от 08.07.2014г. о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе со строительством дополнительных этажей. 

Администрация письмом № 01-02-23306/9 от 18.07.2014г.  в ответ на указанное заявление сообщила следующее. Порядок и основания выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства установлены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 указанной статьи разрешение является документом, дающим право застройщику  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Установлено, что в настоящее время работы по реконструкции на объекте проведены. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном  порядке. Оснований для выдачи разрешения на реконструкцию отсутствуют (л.д. 11). 

По запросу суда Администрацией сообщено, что разрешение на строительство какого-либо объекта по адресу: 

<

...> не выдавалось (письмо № 01-02-07456/11 от 28.03.2017г.). Дополнительно представлены копии заявлений ООО  «Батыр плюс» и ответов № 01-02-32114/11 от 28.10.20916г. и № 01-02-23306/9 от 18.07.2014г.  

Согласно письму № 01-02-32114/11 от 28.10.2016г. Администрацией истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на уже реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку последний приступил к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, минуя предусмотренных законом мероприятия по оформлению необходимых документов. ООО  «Батыр плюс» не предоставлен пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительных работ.

В материалы дела  представлено  положительное  заключение  государственной экспертизы № 02-1-4-0304-11 от 26.07.2011г., выданное Государственным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласно общим выводам которой Проектная документация «Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки по адресу: ул. Заки Валиди, д. 64/1 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (1 и 2 очереди строительства)» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В материалы дела также представлена справка ООО  «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект» «по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций здания пристроя по адресу: 

<

...>», согласно которой прочность бетона конструкций, определенная различными методами на участках определения в соответствии с протоколом ГУП институт «БашНИИсрой» соответствует проектной. 

Указывая  на  то, что, администрацией  неправомерно  отказано  в  выдаче  разрешения на  строительство,  сославшись на  результаты  положительного  заключения государственной  экспертизы, проведенной после реконструкции, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из представленных в материалы дела документов, реконструкция объекта произведена обществом в  2010-2011 годах. Указанное следует из договора № 5  на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 15.05.2010г., дополнительного соглашения от 26.05.2011г. к договору № 5 от 15.05.2010г., договора подряда № 52-11 от 23.06.2011г. на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля,  общих  журналов  ведения  работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (п. 7 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности).

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.

Материалами дела подтверждено и указано в исковом заявлении, что ООО  «Батыр плюс» произвел реконструкцию объекта нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате проведенной реконструкции здания возведены пристройки под литерами А1, А2.   Пристрой к зданию кафе по адресу ул. З. Валиди, 64/1 (ранее  состоящее  из  2-х этажей) представляет собой шестиэтажное здание с цокольным этажом,  согласно  техпаспорта  по  состоянию  на  26.12.2016 (том1 л.д.25-39)общ. пл.2994,7 кв.м,  этажность -8,  из  них  подземная  -1,  количество  этажей -7 . 

Истец обращался в администрацию с заявлением о выдачи разрешения для начала подготовительных работ по реконструкции здания кафе (со строительством дополнительных этажей и подземной стоянки) по ул. З. Валиди, 64/1.

Администрацией выдано разрешение на проведение подготовительных работ № RU03308000-5-П (том.1 л.д.59), согласно которому  ООО  «Батыр плюс» разрешено проведение подготовительных работ на земельном участке,  расположенном по ул. З. Валиди, 64/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства объекта «Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения  тренажерных залов и строительство подземной автостоянки – первая очередь:

-устройство инвентарных временных ограждений;

-устройство постоянных и временных дорог;

-планировка территории;

-перекладка существующих и прокладка новых инженерных сетей.

Однако данное разрешение не дает  право застройщику выполнять строительно-монтажные работы по возведению объекта, на дальнейшее освоение и использование земельного участка без соответствующего оформления полного пакета документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Как  следует из  материалов  дела после проведенной реконструкции истец обратился в  администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>».   

При этом ООО  «Батыр плюс» к  письменным  обращениям от 07.07.2014г. (вх. № 01-02-23306/9 от 08.07.2014г.)  от  28.10.2016г. № 01-02-32114/11 в  администрацию  о получении  разрешения на   реконструкции  здания  кафе не были  приложены  соответствующие  документы  предусмотренные ст.51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. 

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В части 7  п.п.1-7  ст.51 Градостроительного  кодекса РФ предусмотрен  обязательный перечень  документов  необходимых  к представлению  при  обращениях  за  разрешением  на  реконструкцию объекта капитального  строительства. 

 Согласно  ответам  Администрации от  № 01-02-23306/9 от 18.07.2014г., № 3286 от 07.11.2016г. отказ в  выдаче  разрешения  на  реконструкцию здания  кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, мотивирован,  тем,  что  заявителем «не  представлен  пакет документов  в соответствии с частью 7   статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации». Кроме того администрацией указано, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Истцом  в  материалы  дела  в  силу  требований  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не представлены  доказательства  представления  уполномоченному  органу документов, согласно  ст.51  Градостроительного  кодекса Российской Федерации  при обращении как  до  начала  строительства,  так и 07.07.2014г., 28.10.2016г. 

Таким  образом,  действия  администрации в  отказе выдачи  разрешения  на  реконструкцию объекта недвижимости не противоречат действующему  законодательству. 

Действия администрации  об  отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в  судебном  порядке  не  обжалованы.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства реконструкции здания не требовалось,  ООО  «Батыр плюс» не указало, суд такой нормы не усматривает.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у данного реконструированного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, принадлежит  ООО  «Батыр плюс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по  Республики Башкортостан о государственной регистрации права от 20.04.2016г. (л.д. 13).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта  в   шестиэтажное  здание  до начала реконструкции с   документальным обоснованием возведения  здания, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала реконструкции.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рассматриваемом случае соответствующие заключения по поводу проектной документации не составлялись, государственный строительный надзор при реконструкции спорного здания  не осуществлялся.

Представленное положительное  заключение  государственной  экспертизы № 02-1-4-0304-11 от 26.07.2011г., выданное Государственным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, объектом которой  являлась проектная  документация  без  сметы  и  результаты  инженерных  изысканий не может  быть  принята  судом  в  качестве  надлежащего доказательства  соблюдения  требований Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  учитывая,  что реконструкция была  проведена истцом  в 2010-2011 годах, а указанное заключение выдано после проведения реконструкции здания кафе 26.07.2011г.

Таким образом, ссылки  истца  на  наличие  Положительного  заключения  экспертизы судом отклоняются,  поскольку  данное заключение  подготовлено  и предоставлено  в   администрацию после  проведения  реконструкции здания.

В материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по обследованию  технического состояния  строительных конструкций объекта: «Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки - первая очередь по ул. 3. Валиди, 64/1 в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (1 и 2 очереди строительства)» от 01.03.2013г. 

Согласно указанному заключению  сделаны следующие выводы и рекомендации: 

-конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, способных повлиять на снижение эксплуатационных показателей здания.

-по результатам обследования возведенных несущих и ограждающих конструкций установлено, что категория их технического состояния - работоспособное. 

- целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций и здания необходимо выполнить мероприятия, приведенные в приложении Б.

-дальнейшее строительство объекта допустимо. Через два года после ввода объекта в эксплуатацию согласно ГОСТ Р 53778-2010 необходимо провести обследование строительных конструкций объекта.

Также представлена справка ООО  «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект» «по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций здания пристроя по адресу: 

<

...>», согласно которой прочность бетона конструкций, определенная различными методами на участках определения в соответствии с протоколом ГУП институт «БашНИИсрой» соответствует проектной. В качестве доказательств представлены протоколы испытания монолитных конструкций неразрушающим методом № 2017/01-5/1-02 НК.   

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке результатов обследования технического состояния объекта следует отметить следующее.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

При этом исправное состояние и работоспособное состояние отличаются по своим техническим параметрам.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из отчета следует, что для целей подготовки отчета был проведен комплекс работ по визуально-измерительному и выборочному инструментальному контролю.  

В результате произведенных мероприятий, в том числе установлено, что техническое состояние фундаментов, наружных  стен, колонн оценивается как работоспособное.

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявив, что фундаменты, стены,  колонны находятся в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором согласно СП 13-102-2003 некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, установив трансформацию технических  параметров  строения учитывая отсутствие проектной  документации  не осуществило полное инструментальное обследование конструкций, что не соответствует требованиям п.п.5.1,8.1.1  СП 13-102-2003.

Более того в качестве рекомендаций в заключении указано, что с целью  обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций и здания необходимо выполнить мероприятия, приведенные в приложении Б, согласно которому выявлены дефекты бетонирования строительных конструкций (колонна в осях К-4 на отм. +19.750, колонна на осях Л-2 на отм. +19.750; колонны в осях Л-4 и М-4 на отм. +19.750).

Судом  в  заседании  20.02.2017г выслушаны  пояснения  эксперта ФИО3  по  проведенному  исследованию реконструированного  объекта  (том. л.д.79,80).

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора  № 5 от 15.05.2010г., дополнительное соглашение к нему не свидетельствуют о том, что технический надзор и  строительный контроль  произведен должным образом,  поскольку  договор  на  проведение  строительного  контроля (от  15.05.2010) заключен  с   обществом  «Ротекс-монтаж»,  тогда  как согласно  журнала  проведения работ сведения  об  указанной  организации  отсутствуют.  Содержатся  записи специалиста  по  контролю ФИО4  только от  07.06.2010, тогда как работы согласно журнала проводились на протяжении  с 15.04.2010 по  30.11.2010.  

Также  следует  отметить,  что  работы  по вдавлению  свайного  поля  были  проведены  в   октябре и ноябре   2009года (согласно  журнала  веления  работ ООО «Тайзер строй»),  тогда  как  Администрацией  разрешение  на  проведение  подготовительных  работ (RU-03308000-5-П)  было  выдано  только  в 19.04.2010г.  При этом разрешение  на  проведение  подготовительных  работ RU-03308000-5-П  от  19.04.2010  и  градостроительное  заключение Г3-312/10 от 04.02.2010 не дают  право  на  производство  строительных  работ  по  возведению  объекта  без  соответствующего  оформления  пакета  документов   в соответствии  с требованиями  Градостроительного  кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оцениваемое заключение не содержит полных и исчерпывающих сведений об обстоятельстве соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам,  а  также  соответствия построенного  объекта проектной  документации,  прошедшей  государственную экспертизу.

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование технического состояния спорного объекта лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на объект самовольного строительства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ).

 Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Следует отметить, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу было предложено представить переписку  сторон  до начала  строительства (реконструкции), соответствие проектной документации построенному объекту, технический паспорт на объект, имевшийся до проведения реконструкции (строительства), заключения  о соответствии постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные  ООО  «Батыр плюс» исковые требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

 При указанных  обстоятельствах  суд находит исковые  требования  не  подлежащими  удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  "Батыр плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности на объект: пристрой, литер А1 (общей площадью- 11,6 кв.м), пристрой,  литер А2 (общей площадью -1788,9 кв.м), расположенные по  адресу: 

<

...> - отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью  "Батыр плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 30 289 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья             А.М.Саяхова