ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34434/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7/н.р. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: 

к/у ООО «Петроком» ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2025 ФИО3;  

ООО «Энерго Инжиниринг» - представитель по доверенности ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12086/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-34434/2023/тр.7/н.р. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»  

третье лицо: филиал АО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Северо-Запада, 

установил:

13.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ГОУВ» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Электрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.04.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 28.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2023.  

29.09.2023 в арбитражный суд от ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 844 744,22 руб.  

Определением от 04.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023, суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» требование ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в размере 75 844 744,22 руб. основного долга, 1 388 961,81 руб. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34434/2023/тр.7 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу № А56-34434/2023/тр.7 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-34434/2023/тр.7 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Решением от 09.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2024, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 (7833) от 10.08.2024.  

Определением от 16.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал АО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Северо-Запада.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Энерго Инжиниринг» отказано.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Энерго Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2025 отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного упрвляющего ООО «Петроком» ФИО2 возражал.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Общество (заказчик) 01.02.2021 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) договор подряда № 01022021-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить определенные в локальных сметах и рабочей документации работы на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами Л 330 кВ» для нужд филиала Компании, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной, определена на основании утвержденных локальных смет и составляет 26 570 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 4 428 333,33 руб.  

Сторонами подписаны локальные сметы № 1-06 на сумму 2 041 666,67 руб., № 1-03 на сумму 11 983 333,33 руб., № 1-05 на сумму 8 116 666,67 руб.  

Общество (заказчик) 14.02.2021 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по устройству временной кровли в соответствии с утвержденной локальной сметой № 1-02, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ определена сторонами в размере 16 700 000 руб.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 21 день с даты его заключения.  

В соответствии с локальной сметой № 1-02 стоимость работ составила 13 916 666,67 руб.  

Акты и справки о выполненных работах подписаны сторонами 30.09.2022. 

Общество (заказчик) 16.05.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 01.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по восстановлению отделки и огнезащиты металлоконструкций здания ОПУ с КРУЭ 330 кВ.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составляет 41 116 500 руб.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 120 дней с даты подписания соглашения.  

Общество (заказчик) 01.06.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) договор подряда № 01062022-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по установке электротехнического оборудования и проведению пусконаладочных работ, определенных в локальных сметах и рабочей документации, на объекте «ПС 220 кВ Чесменская», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора точное содержание и объем работ, срок и стоимость, технические, экономические и иные требования определяются в дополнительных соглашениях к договору, локальных сметах и рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 366 244,22 руб. (в том числе 227 707,37 руб. НДС по ставке 20%), является предельной и не может быть изменена без изменения вида и объема выполняемых работ. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Общество (заказчик) 01.06.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) договор подряда № 01022022-2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ПС 220 кВ «Чесменская» (далее - АИИС КУЭ), связанного с модернизацией АИИС КУЭ, с целью подключения двух новых точек учета электроэнергии, добавляемых для технологического присоединения ПС 110 кВ Москва двумя КЛ 110 кВ (приложение № 1 к договору подряда).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 972 000 руб. (в том числе 162 000 руб. НДС по ставке 20%).  

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.11.2022 по 15.12.2023.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора при просрочке в оплате выполненных работ размер пени составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, начиная с 21 дня после подписания акта приемки выполненных работ.  

Сторонами подписан акт выполненных работ 10.12.2022 № 3. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Энерго Инжиниринг» сослалось на то, что обязательства по оплате выполненных работ Обществом надлежащим образом не исполнены, Общество имеет задолженность по договору подряда от 01.02.2021 № 01022021-1 в размере 73 506 500 руб., по договору подряда от 01.06.2022 № 01022022-1 в размере 1 366 244,22 руб. и по договору подряда от 01.06.2022 № 01022022-2 в размере 972 000 руб.; указало, что, неустойка за просрочку исполнения обязательств по трем договорам составляет 1 388 961,81 руб., в связи с чем просило включить в Реестр требование в указанном размере.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При этом при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

В рассматриваемом случае АО «ГУОВ» и ООО «Петроком», возражавшие против включения требования ООО «Энерго Инжиниринг» в Реестр, ссылаются на то, что у ООО «Энерго Инжиниринг» отсутствует действующая лицензия на выполнение указанных в договорах подряда работ, аккредитация на выполнение работ, членство в соответствующей саморегулируемой организации, допуск к выполнению работ.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Энерго Инжиниринг», не отрицавшее отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить предусмотренные заключенными с Обществом договорами подряда работы, представило договоры субподряда:  

- от 05.04.2021 № 050421-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-С» (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами Л 330 кВ»);  

- от 22.10.2021 № 221021-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ); - от 20.02.2021 № 200221-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сторико» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ»);  

- от 22.06.2022 № 220622-2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙАИЭМ» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ»).  

Вместе с тем доказательства того, что лица, привлеченные в качестве субподрядчиков, располагали действующими лицензиями на выполнение указанных в договорах подряда работ, аккредитацией на выполнение работ, членством в соответствующих саморегулируемых организациях, при этом их сотрудники допускались Компанией к выполнению работ на принадлежащих ей объектах ООО «Энерго Инжиниринг» в материалы обособленного спора не представило.  

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-34434/2023/тр.7/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова