﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103343/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Соловье Д.И. – доверенность от 14.01.2019

от ответчика (должника): Кобзарь Е.Е. – доверенность от 01.01.2019   Кондратенко Е.Л. – доверенность от 08.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11560/2019)  ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 по делу № А56-103343/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску    ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

к  ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС"

3-е лицо:  ООО «ТК Восток-А»

о взыскании задолженности 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС", место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Морозова, 7, корп. А, 4 этаж, ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310 (далее - ответчик), с требованием о взыскании ущерба в размере 3.896.693 руб. 33 коп., а также 42.483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено    ООО «ТК Восток-А» (690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 24Б, оф.1).

Решением суда первой инстанции от 08.03.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «Дальрефтранс»   был заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 132  по условиям которого Экспедитор обязуется на условиях договора выполнять и организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента по выбранному маршруту и видом (видами) транспорта.

Исходя из п. 2.1.1 договора экспедитор после согласования поручения клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиенту маршруту и видом (видами) транспорта.

Пунктом 2.1.16 договора экспедитор принял на себя обязанность соблюдать интересы клиента и обеспечивать сохранность его груза.

Поручением № 692 от 21.07.2017 Клиент поручил Экспедитору из пункта отправления (ОСП Находка ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное но адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова 1А) доставить грузополучателю (ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д.91, лит. Ц) груз (дата загрузки 24.07.2017): сельдь б/г потрошёная, 1160 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 25520кг. (рефконтейнер FESU 8001711).

Поручением № 738 от 02.08.2017 Клиент поручил Экспедитору из пункта отправления (ОСП Находка ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова 1А) доставить грузополучателю (ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д.91, лит. Ц) груз (дата загрузки.08.2017г.): сельдь т/об/г потрошёная, 1111 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 24442кг, минтай обезглавленный потрошенный мороженный - 49 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 1078 кг. ( рефконтейнер FESU 8005574).

Согласно ветеринарным свидетельствам 225 № 2178035 от 24.07.2017, 225 № 2178053 от 03.08.2017, груз подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признан годным для реализации без ограничений. 

Вид перевозки, маршрут следования и вид транспорта определен экспедитором.

Экспедитор переместил контейнеры с грузом клиента на контейнерный терминал в г. Уссурийске для дальнейшей отправки посредством железнодорожного транспорта в г. Санкт-Петербург (л.д.56-57).

По информации, полученной от ООО "Дальрефтранс", 07.08.2017 в результате обильных осадков, выпавших на территории Уссурийского городского округа, контейнеры с грузом клиента были подтоплены в месте хранения (г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 145, терминал "ТК Восток - А").

При вскрытии контейнеров 10.08.2017, что подтверждается актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) № 020-01-00339/1 от 10.08.2017, № 020-01-00339/2 составленным с участием эксперта ТПП РФ, представителя ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" и представителя ООО "Дальрефтранс", установлено, что перевозимый в контейнерах клиента груз: 

- сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошеная мороженная в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг, предъявленная в рефрижераторном контейнере FESU 8001711 не соответствует требованиям ТУ 9261-001-08944605-2011 по внешнему виду блоков (поверхность блоков заснежена, блоки частично деформированы, продукция с признаками дефростации и повторной заморозки). Упаковка вышеуказанной рыбы в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг (мешки с темными затечными пятнами, мокрые, частично смерзшиеся, с наплывами льда) - не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» п. 4.1.1. (тара должна быть прочной, сухой, чистой). Температура внутри продукции (от минус 5,8°С до минус 1,9°С) - не соответствует информации, температура хранения (годности), указанной на маркировке («при температуре не выше минус 18°С»)., в связи с чем, не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании".

- сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошёная мороженная в количестве 1111 мешков, общей массой нетто 24442, 0 кг, минтай обезглавленный потрошенный мороженный в количестве 49 мешков, общей массой нетто 1078,0 кг. предъявленные в рефрижераторном контейнере FESU 8005574 - не соответствует требованиям ТУ 9261-001-08944605-201 1 по внешнему виду блоков (поверхность блоков заснежена, блоки частично деформированы, продукция с признаками дефростации и "повторной заморозки). Упаковка вышеуказанной рыбы в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг (мешки с темными затечными пятнами, мокрые, частично смерзшиеся, с наплывами льда) не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» п. 4.1.1. (тара должна быть прочной, сухой, чистой). Температура внутри продукции (от минус 5,1 °С до минус 3,4°С) не соответствует информации, температура хранения (годности), указанной на маркировке («при температуре не выше минус 18°С»), в связи с чем, не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании".

Дефекты рыбопродукции не производственного характера, образовались до выгрузки из контейнера, в результате воздействия влаги и не соблюдения температурного режима в пути следования.

На основании заявки ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка, 23.08.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в лице государственного инспектора ПКВП Управления Россельхознадзора но Приморскому краю и Сахалинской области Вондаренко Н.В. был произведен ветеринарно-санитарный досмотр рефконтейнеров с составлением актов.

В соответствии с Актами ветеринарно-санитарного досмотра б\н от 23.08.2017 продукция не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.

23.08.2017 для решения вопроса о возможности дальнейшего использования рыбопродукции в корм животным госинспектором погранветконтроля Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Бондарснко Натальей Валерьевной в присутствии представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка Есюниной Е.А. отобраны пробы рыбопродукции и составлены акты отбора проб (№ 640575, № 640591, № 640534) и направлены в Испытательную Лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 92.

Продукция исследовалась на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР 10.06.1975.

Результаты исследований оформлены протоколами испытаний № 1170/3026/Н от 06.09.20 1 7г.-, № 1171/3027/Н от 06.09.2017, № 1172/3028/Н от 05.09.2017 в соответствии с которыми в исследуемых образцах выявлено несоответствие продукта по микробиологическим показателям, а именно выявлены энтеропатогенные типы кишечной палочки.

В соответствии с актом №15/01 от 15.01.2018 рыбная продукция из контейнеров в соответствии с договором №260-ОСП-Н от 16.10.2017 переработана в рыбную муку на корм сельскохозяйственных животных. В связи с транспортировкой груза на перерабатывающее производство Истцом понесены транспортные расходы в размере 78 000 руб.

Направленные Истцом в адрес ответчика претензия о возмещении действительной стоимость груза и дополнительных расходов на транспортные услуги клиента в размере 78 000 руб., удовлетворена за счет выплаты страхового возмещения в размере 2 200 000 руб. страховщиком Ответчика.

Поскольку ущерб в полном объеме Ответчиком не возмещен, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно Ответчик как экспедитор должен доказать, что повреждение груза при его перевозке произошло по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и которые от него не зависели.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе: условия договора, письмо ГУ МЧС России по Приморскому краю от 08.09.2017 N 6574-4-1, письмо ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.08.2017 N ЦСЩ-1513; письмо ФГБУ "Приморское УГМС" от 14.08.2017 N ЦСО-1513; справку Агрометстанции "Тимирязевский" ФГБУ "Приморское УГМС" от 11.08.2017 N 147; Постановление территориальных муниципальных органов власти о введении режима ЧС - Постановления главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N 87 "О введении режима функционирования - чрезвычайная ситуация"; Постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.08.2017 N 2398; Постановление Губернатора Приморского края от 07.08.2017 N 52-Г "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера"; Решение комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2017 N 71 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характер, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края" пришел к выводу о том, что ущерб грузу нанесен вследствие бедствий (наводнения) в районе расположения терминала, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом судом рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что ответчиком не соблюдена вся степень осмотрительности, так как затопление вышеуказанных территорий происходит систематически в одно и то же время, и ответчик мог предположить возможность наступления вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на не своевременное отправление контейнеров, что по мнению Истца, послужило причиной причинения ущерба грузу, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что контейнеры должны быть отправлены в согласованный сторонами срок.

Кроме того,  согласно пояснений ответчика, груз отправляется железнодорожным транспортом, сформированным перевозчиком (ОАО «РЖД»)  из определенного количества  вагонов, включающих  грузы (контейнеры), принадлежащие различным  собственникам. Срок формирования состава  в г. Уссурийск на период спорной отправки составлял 15 календарных дней.  

Периодом формирования железнодорожного состава и определен период задержки  контейнеров на терминале в г. Уссурийск.

Доказательства подачи ответчиком заявки на отправление груза по маршруту г. Уссурийск – г. Санкт-Петербург в более поздние сроки, чем оформлены ветеринарные свидетельства, материалы дела не содержат.

Так же несостоятельным признается довод  истца о  неправильно выбранном ответчиком маршруте перевозки, поскольку в соответствии с  общедоступной информацией, в рассматриваемый период  задержка формирования состава железнодорожного транспорта в г. Владивосток составляла 30 календарных дней в связи с осуществлением  завоза энергетических ресурсов в районы крайнего Севера.

Факт причинения ущерба в результате события наступление которого Ответчик объективно не мог предвидеть установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств того, что убытки возникли ввиду неправомерных действий ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку Истцом не опровергнуты доказательства, того, что повреждение груза явилось результатом действия непреодолимой силы и при отсутствии вины Ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 по делу N А56-103343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова